Question qui me titille sur la construction d'un accord :-)

-heu t'es vache la...j'ai pris le temps d'expliquer et c'est ce que j'ai le plus developper donc relis....
la physique donne le modele tonique quinte tierce...la gamme determine la qualité de la tierce..c'est aussi pour ca que la tierce est interressante a jouer.

-pour les renversement ben si tu n'entend pas la fondamental accoustique d'un accord alors je suis desolé mais travail ton oreille..je me moque la vu que je suis sur que tu l'entend et donc si je joue mi sol do tu entend et que a coté le basiste joue un sol puis un mi puis un do ben c'est sur le do que tu trouvera le plus une impression de repos....
et je n'ai jamais dis que cela sonnais pareil...tout comme meme dans un etate fondemental un accord suivant la repetition de telle ou telle note ,l'espacement ne sonnera pas pareil.

enchaines un V I et fait tout les renversement possible tu aurras toujours l'impression general de la cadence...apres plus ou moins affirmé...il est evident d'un accord avec sa basse accoustique a la basse sonnera plus pleinement mais ca aussi c'est le beaba.

je dis que le fait de considerer les accord standart dans un environnement tonal est un moyen mnemotechnique et oui si on regarde comme c c'est un empilement de tierce...mais c'est une consequence...c'est avant tout une note sa quinte et sa tierce....on raisonne a parti de do pour un accord de do...sol est le premier harmonique different de l'ocatave et mi le second(je ne compte pas les octaves)...en parlant d'empillement de tierce on neglige l'aspect physique de la chose...car pourquoi prendre une note son 3eme harmonique et le 17 eme pour un accord man et le 17eme puis le 3e de ce dernier pour un mineur...c'est un mega non sens....du coup tout les consequences sont ignoré...et du coup pourquoi avoir choisi des accord par empilement de tierces plutot que quarte ou meme un seconde + une tierce ou n'importe quoi d'autre...comment expliquer la predominance preponderante de accord type tonique tierce quinte.

donc en resumé mon explication et ca je te le garanti couvre toute les consequence de la tonalité ,de l creation des accord de l'explication du pourquoi ce choix et etc...

sinon ben avec la theorie empilement de tierce repond a toute les question qui vont se soulevée ..bon courage...la mienne courvre tout cela...d'ailleurs c'est ce qui est le point le plus important expliquant l'origine de la musique tonale...

ooops j'avais pas vu la suite de ton post donc...desolé je vais m'enervé un peu ne le prend pas mal mais ca va me detendre

bon en vrac...
-j'ai jamais dit que tout les compositeur du moyen age n'utilisais que des accord maj tres loin de là
-pour la verticalité ou horizontalité...ben harmoniser une gamme c'est apporter un aspect vertical (accord) a un aspect horiontal(gamme)

pour l'explication de la gamme mineur desolé mais y en a mais bon la tu lis un peu tout de travers donc j'ai pas envie d'y passer des heures car comme d'hab on est sur un forum donc je vais a l'essentiel donc evidement que c'est facil de contredire.


pour ton dernier point tu n'a pas compris de quoi je parle..."ha bon y a pas d'accord de quarte en musique tonale..jamais?..."la tu me prend pour un idiot et tu place un argument qui n'a rien a voir ar il ne contredit en rien mon propos.


bon si tu veux je sorte les arguments a 2 balles et tu m'oblige un peu a etre encore plus pretentieux que je ne suis deja mais quand j'ai ecris ,a l'epoque, mes differentes theories je suis allé les soumettre au prof d'ecriture du cnsm de lyon et par exemple il m'a expliquer qu'un mec comme chailley tenais a peut pres ce genre de theorie(c'est ce qui fais que je suis souvent sur de moi car en general je ne lis rien puis je crée plusieurs theorie que je developpe et je regarde celle qui sont viable et une fois la version qui me semble la plus coherente alors soit je cherche dans des boukin soit je vais au cnsm ou plus souvent a l'enm de villeurbanne...enfin a l'epoque quand je fesais ce genre de truc...au moins ca ne fait pas voir point par point mais ca s'incrit dans une logique globale donc ca inclue l'avant et l'apres et non pas une theorie ponctuelle)....desolé je sort les justifications pretencieuses mais bon ca me gonfle un peu de prendre le temps de faire une reponse et qu'un mec qui lis a moitie ma reponse et en detournant mes propos se pointe comme une fleurs....donc oui desolé mais la je suis plutot sur de moi et je dis bien plutot car j'ai jamais peur de me remettre en question malgré les apparences(sinon ben c'est la mort des idées)....ceci pour dire que tu peux etre sur que je me contente pas de ressortir comme un peroquet ce qu'un prof lamdba me sort mais que tout ca vient essentiellement d'experience sonore et qu'au bout d'un moment en gardant une meme approche ben tu arrive a englober aussi bien les chant tribaux que l'harmonie classique ou le jazz et des musique electroacoustique etc etc sans avoir a faire un ptachwork d'idée qui n'ont aucun lien entre elles ben effectivement tu commences a penser que c'est plutot valable...et c'est pas de l'arrogance.

Evidement qu'il y a d'autre aspect que la physique...d'ailleurs c'est pour cela que j'introduit tout de meme un minimum de penser horizontal de la musique car si on ne concevais les accord que d'un point de vue vertical ben on ferrait des cycle de quinte toute sa vie....et il y a bien d'autre aspect.

Je pense pas que tu sois dans cette mentalité de contredire pour contredire mais là ca me gonfle un peu.
Que tu me reprennes sur un truc qui te semble incomplet ou que tu poses une question car ca te semble pas clair(logique vu que faudrais tout faire avec document sous la main et que j'ecrit a l'arrache donc je presente juste l'idée)ok ! mais la franchement en n'ayant par exemple meme pas la notion de fondamental acoustique ca fait pas serieux et en commencant par cité une phrase hors contexte alors que je l'explique dans la suite du post.


Donc comme d'hab je vais devoir le mettre a la fin de chacun de mes post"evidement qu'il y a des approximation mais on est sdur un forum et c'ets deja troop long comme explication donc essayer de voir ce que tout ca veut dire".

bon je m'enerve comme un con mais bon..demander de lire et d'essayer de comprendre un reponse que l'auteur essayer de faire un peu complette est un minimum si on veut la critiquer non...?

Allez, allez *pats pats*
Vous vous faîtes un bisou et on oublie ça hein?

Moi je suis d'accord avec vous 2! (comment ça c'est pas possible vu que vous n'êtes pas d'accord l'un avec l'autre? mais si allons )

PS: par contre Bezout, discuter des idées, je trouve ça ok, mais tes remarques frisent parfois l'attaque personnelle, et ça j'aime un peu moins...

d'ou mon petit enervement ...c'etait de la taquinerie mal placé en fait...pas mechante mais moi ca m'enerve.

,,,,

voila c'est exactement ca qui m'enerve...tu affirmes qu'il y a des erreur et que je n'y connais rien en avancant rien d'autre alors qu'en plus comme je l'ai marqué les point que tu as soulever etait soit des chose hors contexte soit qui n'avait aucun rapport avec le propos...y a des elements ou clairement tu n'a pas compris ce que j'ai voulu dire et au lieu d'essayer de voir ben tu prefere dire que j'ai rien pigé...ok tres bien.

perso je suis toujours ouvert a remettre mes idée en question mais a condition qu'en face on explique clairement ce qui va pas et je te redis mais quand tu parle des renversement ou quand tu releve ma phrase disant



alors que justement c'est le but de tout la premier explication que d'expliquer cette sorte d'incoherence ben je vois pas comme je peux te prendre au serieux.

tiens au fait si ta la partition interieur j'ai regarder il en parle dans le chapitre sur l'evolution des materiels harmoniques.

De toute facon je relis tes post et tu n'a clairement pas pigé de quoi je parle car tu fais comme si je parlais de temperement et qu'une tierce ou autre quinte n'est pas vraiment juste..alors que je ne parle absolument pas de ca...oui do mi mi sol sont 2 fois une tierce mais ca c'est une consequence et moi je parle de l'origine de ca.

tiens je crois savoir justement d'ou vient l'incomprhension
tu parle de l'accord d'un point de vu accoustique alors que j'en parle dans le contexte tonale dans lequel un accord I malgré ses renversements serra a peu pres toujours analyser de la meme maniere ,meme si sa puissance varie en fonction des renversements et oui tu peux me conterdir en me parlant d'un 6/4 t'inquiete je sais...mais l'harmonie fait souvent peu de cas de l'acoustique d'ou ses limites si on se borne a ce point de vu.

bon sinon si t'es juste capable de faire des attaques perso j'arrete là.

psui par contre mon"vi c'est a peu res ca" est clairement maladroit et je comprend que tu puisse t'en emouvoir car c'est clair que j'arrive en me la pettant mais ca ,c'est parce que ca me fait marrer de faire le boss
...par contre je suis loin de te dire que t'y connait rien...et d'etre insultant(pas besoin d'etre grossier pour ca)

,,,,

heu oui ca je n'ai aucun probleme a l'avouer...et je te dirrais tres facilement aussi que je met volontairement plein d'element de coté etc etc et que tu doit surement connaitre plein de truc sur les temperement que je ne connait pas tout commeceux qui sont a l'origine de l'utilisation des accords d'ailleurs(ca se passe pas ciomme ca mais bon voit l'idée)

Pour un truc qui dur depuis tant de temps et qui soit autant utiliser l'explication doit etre relativement simple(elle a plein de consequence etc etc) mais globalement c'est ce que j'ai mis en gras.De plus elle couvre tellement d'epoque musical explique tellement de chose de maniere relativement simple qu'il faut s'accrocher pour la remettre en question...

car ben la on explique tout avec un element physique relativement simple et audible tres clairement un element qui decoule de cette meme physique et aussi des modes a savoir la gamme majeur(d'ou horizontalitré+ verticalité...notre musique presente ses 2 aspects)...et donc il n'y a pas besoin d'entrer dans des considerations de centieme de ton car ben...je connais pas beaucoup de gens savent chanter dans different temperement etc etc ni meme l'entendre...d'ou l'obligation d'avoir des grand element srelativement simple et forcement plein d'approximation...tout comme quand je suis pas hyper bien accorder mais que je joue un doM ben j'ai qd meme l'impression d'entendre un doM


mais bon ho! tu as vu comment tu te pointes en me disant que je suis incompetant avant meme d'essayer de voir si tu as compris ce dont je parlais?

....c'est d'ailleurs pourquoi j'ai ecrit le petit passage sur le prof du cnsm...c'est pour te dire que si c'etait evidement des conneries si simple a detruir en 2 arguments ben heu..ca serrai deja fais et donc si ca te parrait evident que ce que je dis est n'importe quoi alors que ce mec ,ou aussi mon ancien prof d'ecriture ainsi que pas mal de compositeur avec qui j'ai pu parler et enfin chailley pensons a peu pres la meme chose ,alors peut etre n'a tu pas compris ce dont je parle...et la je te le dis me mec presomptueux du coup ce n'est plus vraiment moi.

lol j'etais sur que t'allais reprendre ca...
j'ai pas dit " la musique fait peu de cas de l'accoustique" j'ai dis l'harmonie ou les traité d'harmonie si tu preferes(tiens je vais preciser car sinon tu va me reprendre...la je ne dit pas que l'harmonie c'est juste ce qu'il y a dans les boukin tu vois.." et la par accoustique je palais juste du fait des renversement etc etc.

Donc en do maj si j'entand un accord de doM qu'il soit a l'etat fondament al ou renve'rsé ou a l'etade fondamental mais genre do mi do do sol mi do(vertical) ben on entand toujours un do et il est traité comme tel.

en plus t'es un marrant car justement je dit que l'harmonie decoule de phenomene physique...donc j'ai employer le terme acoustique dans un sens bien precis et pas le mot en general...en parlant des renversement uniquement.

donc vraiment arretes de me faire dire autre chose que ce que je dis.
..forcement sur un forum on va a l'essentiel donc faut essayer de comprendre ce qui est dit et pas s'arreter a un mot...y a un contexte vois tu.

et moi la phrase tel que tu la met ben oui je te dirrais aussi que "Toute l'harmonie découle des phénomènes physiques et acoustiques"...tu piges pas ca te semble contredire ce que j'ai dis...ben oui c bien ce que je te repette tu n'a pas pigé ce que je dis.

et du coup ca ne m'amuse pas car autant avoir un contradicteur est toujours enrichissant autant la tu ne parle pas de la meme chose et tu essai pas de juste comprendre ce que je dis et t'arrete a formulation pas forcement adroite..mais je repette je suis pas en train d'ecrire un boukin la...

,,,,

J'aime bien cette citation de Francastel sur l'art : "Les oeuvres d'art sont des modèles, modèles du possible et non du certain"
Ca exprime bien mon idée que les choses ne sont pas figées. La vérité, c'est par essence un absolu, on ne saurait donc l'atteindre...
Pour autant tous les deux vous êtes chacun détenteur d'une vérité, et vous n'arriverez pas à les faire s'accorder. Dès lors, votre échange n'est-il pas vain?

mais t'es givré ou quoi c pas possible



evidement que si


heu tu veux me fire un cours de contrepoint...oula je decouvre un truc...arretes un peu ,que je m'exprime mal ou que tu ne comprennes pas ce que je veux dire est une chose par contre que t'arrete pas de faire semblant de comprendre et du oup de me preter des idées autre que les mienne en est une autre.

un cours de contrepoint est une question de polyphonie avant tout et un cours de contrepoint n'est pas un cours d'harmonie donc c'est pas moi qui melange...les 2 marche ensemble mais les 2 sont 2 domaine different meme si l'un influence l'autre.



oui moi aussi mais encore une fois tu ne pige pas de quoi il s'agit...le sujet n'ets pas comment utiliser un accord mais un sujet sur la construction des accords.

tu prefere nettement croire que je suis un idiot fini plutot que de te dire que tu ne vois pas de quoi je parle et ca ben bravo pour ton mepris.

hougo.>>oui clairement l'echange est vain..ce mec ne fait que m'attaquer en essayant jamais de par exemple prendre une idée me dire ..je pige pas ce que tu as voulu dire explique mais prefere me traiter d'incompetant...tu remarqueras qu'a aucun moent je n'ai repris Bezout en ui disant ce que tu dis est faux...a par sur les idée qu'il me prette.
et perso j'adorerais arreter la discution a condition qu'on n me fasses pas dire ce que je ne dis pas car ca c'est pire que tout.

bah....gogole c'est autre chose....


ici , c'est un forum ou des gens veulent échanger leurs expériences et les choses qu'ils ont vécues.

c'est évident que sur le net on peut glanner des tonnes d'informations...

est ce que c'est pour ça qu'on les a comprises en long et en large....