Technique improvisation sur penta

Gaboriau a bien récapitulé je pense. Sinon pour le n'importe quoi, ce n'est pas ta question, ce sont certaines réponses qui sont (et de manière récurente) inutiles car elles n'ont pas pour but d'aider l'auteur mais plutôt d'afficher un genre de "savoir" qui peut brouiller les infos données par d'autres à l'auteur. Je me demande plus pourquoi certains posts partent en débats aussi interminables qu'inutiles (même si l'inutile est divertissant) :p

OK merci à tous je garde ce topic au chaud et je vais regarder un peu le nouveau contenu de guitare live car ca fait long que je n'étais pas venu. Je vais me faire également quelques playback simple.

tu cibles sur les notes qui marchent et tu ignores celles qui marchent pas

dans tous les cas tu es bien obligé de gérer à l'oreille pour contrôler
tu peux pas juste espérer bouger tes doigts au hasard et que ça rende un truc

même sur un morceau dont tous les accords sont dans la même gamme, on peut pas toujours jouer n'importe quelle note de la gamme
il y a des notes qu'on va éviter, d'autre qu'on va cibler

faire un solo c'est pas une équation à résoudre, c'est tenter de jouer des phrases qui ont du sens
et pour ça il y a pas besoin de jouer beaucoup de notes

il faut oublier le shred et construire sur des bases simples

Personnellement, j'ai davantage de "réponse musicale" en me concentrant sur une histoire (ou image) que de penser en terme de théorie.

Après ça peut dépendre aussi du style de musique, tu as des musiques plus "cérébrales" comme le jazz fusion qui véhicule pas grand chose en terme d'émotion et ressemble davantage a un exposé technique (musique savante ?)... Quoique tu as des musiques savantes chargées d'émotions (Bach)....

c'est interessant de faire le parallelle entres les deux.
personnellement, j'eprouve le meme type d'emotion dans la musique de Bach que dans le jazz fusion : elle est provoquée par la subtilité d'une phrase ou la beauté d'une modulation.
il est clair que c'est totalement différent de l'emotion provoquée par une musique comme "Lawrence d'Arabie" ou l'aspect musical est un peu camouflé derrière la perception globale de l'image et du son.

quant au principe "faire un solo c'est pas une équation à résoudre", ce n'est pas si sur que ça, parceque construire une phrase, c'est quand meme quelque chose de tres technique, et meme si l'important c'est le contenu de la phrase, si le coté technique est mal controlé, il y a peu de chance que le resultat soit satisfaisant.
alors qu'a l'inverse il y a des construction musicales automatisées qui peuvent donner des resultats tres impressionnants.

La musique est un langage qui s'acquiert en le pratiquant... par l'immersion, l'expression, l'écoute etc. toute comme le français... Mais tu peux avoir une excellente maîtrise du français et n'avoir que des discours creux, comme tu peux avoir une maîtrise très "basique" et exprimer des choses très "fortes" (blues pour prendre un exemple)... Mais c'est plus facile d'apprendre à parler (qui n'y arrive pas ?) que d'apprendre à exprimer ses émotions. Que l'orateur utilise tel ou tel technique me laisse froid si la vérité de son discours est douteuse.

bien sur, mais il faut les deux : avoir quelque chose à dire et savoir le dire
et pour y arriver, il faut apprendre et pratiquer.

construire une phrase ça n'a rien de technique
il suffit de chanter

qu'est ce qu'on s'en fout des constructions musicales automatisées par ordinateur ?
lui il veut juste improviser un solo

Ah oui ....
pour verifier, je te propose une petite impro sur "Giant step"
toi en chantant et moi avec une construction technique... et on ecoute ça.

je n'ai que faire d'une construction technique qui ne donnera qu'un résultat non humain

c'est bien la différence
pour moi ça sert à rien de s'attaquer à giant steps ou tout autre morceau trop difficile si c'est pour produire un résultat robotique
vaut mieux s'abstenir et se contenter de plus simple pour progresser avec plus simple

encore des mots, toujours des mots...
c'est plus facile de critiquer que de faire du concret.

Ce que je dis et qui est très concret c'est que la musique doit être conçue et entendue dans l'esprit avant d'être jouée.

Ce que tu proposes c'est d'utiliser des règles théoriques pour créer de la musique qui ne provient pas de la pensée ni d'émotions personnelles.
Un robot pourrait le faire.

Je vois pas en quoi ce que tu proposes est plus concret.
Jouer comme des robots ce n'est pas à priori ce que les musiciens recherchent.

Je pense que les deux concepts se nourrissent l'un l'autre: parfois, les idées viennent en laissant les doigts batifoler sur le manche sur des shemas connus, parfois ça vient de la tête en écoutant sans jouer. Sur certaines suites d'accords peu suggestives, il arrive que mes doigts soient plus efficace que ma tête pour trouver une mélodie en cherchant des patterns sur les positions des accords, alors que tenter de créer dans ma tête une mélodie qui "survolerait" ces accords est assez ardu. Sur une grille tonale pas trop compliquée, la musique naît facilement dans ma tête. Sur une grille qui module passablement, pas évident de partir en impro sans chercher les repères sur les positions de chaque accord en premier lieu. Des fois, j'aimerais bien être un "robot" sur ces passages, le temps me manque pour trouver quoi faire pour sonner "joli", mais jouer en robot c'est mieux que pas jouer du tout.