La violence, on en parle ?

Je ne crois pas que tu aies posé de question.

quelqu'un pourrait aussi se dévouer pour expliquer à wywh que l'Union Soviétique, la Cochinchine, la peine de mort, le servage (et pleins d'autres trucs) n'existent plus ? merci

Sinon pour le sort des arracheurs de chemises, le droit au travail est inscrit dans la constitution française révisée de 1958 "« Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi »
Donc si on est réellement républicains, condamner des gens qui se battent pour conserver leurs emplois, c'est anticonstitutionnel en France

Je suis d'accord, sauf que "se battre" doit selon moi être pris au sens figuré…

On "se bat" pour des droits et leur application, pour faire valoir des nécessités dans le travail au sein de l'entreprise, pour acquérir de nouvelles chose, soit; mais dans le respect des lois qui interdisent toute atteinte à l'intégrité physique de quiconque, non ?
Fusse ce "quiconque" la dernière des ordures, bien entendu…

Pourquoi est ce qu'on ne parle ici que de l'intégrité physique de ce DRH ?
Il n'y a pas de locution qui contienne "intégrité" et qui inclurait les dimensions financières, psychologique, de dignité des travailleurs ? Virer 2900 personnes, ça n'est pas porter atteinte à un quelconque versant de leur intégrité ?

J'ai la solution: les travailleurs se cotisent pour lui payer une chemise neuve et il les indemnise pour leurs emplois. Okay?

Le DRH n'est qu'une courroie de transmission.
Un DRH est le poste le plus instable dans une boite. Mais ça se recase assez vite (vu le nombre de "plans de sauvegarde de l'emploi").
Je pense que sa chemise, veston même haut de gamme, etc.... c'est du tout venant pour lui (un détail au vu de son salaire).
Alors qu'en ce moment, Hé bien! on n'a pas trop envie de perdre son emploi (quand on n'est pas DRH) et que les indemnités ça ne remplace pas un job.

Mais c'est bien de vouloir détendre l'atmosphère.

L'incohérence des types qui sont pour un durcissement du droit du travail, du pouvoir des syndicats, pour plus d'intégration européenne et qui sont révoltés quand une entreprise annonce un plan social...

Le blog de champion.

Quand on place la vie des gens devant une impasse.
Est-ce que les agriculteurs en ont après les CRS - non! mais c'est eux qui sont en face dans les manifestations.
Les DRH ne sont responsables de la situation mais c'est eux que l'on met en face des salariés pour expliquer (et là il n'y a pas de discussions) qu'on va en mettre un certain nombre au chômage.
La direction d'Air France aurait dû sentir que l’atmosphère était électrique.

Colonel tu connais bien les problèmes de l'éducation nationale mais tu dois avoir des lacunes sur ce qu'est le dialogue en entreprise (je parle des boites ayant un CE donc assez grosses déjà). La phrase la plus symptomatique que j'ai entendue et qui résume l'état de fait c'est "dans l'entreprise, il n'y a pas de démocratie" (un de mes collègues).

Aujourd'hui, on n'en est plus à se battre pour "obtenir" mais pour "sauvegarder". Dans ma boite il arrive que les syndicats assignent en justice la direction pour manquement à la loi et généralement la direction recule avant le procès;
Peut être que j'exagère en disant cela mais pour la direction, les employés sont idéalement des sortes d’esclaves qu'ils sont obligés de payer et le code du travail "des bâtons dans les roues" de leurs désirs. La belle sémantique du MEDEF du genre "nos collaborateurs", ce n'est que de l'emballage bonbon (de l'idéologie MBA).

On est d'accord, je ne remets pas en cause le cynisme de nos dirigeants politiques et industriels, c'est un fait !
Seulement, autant je reconnais le droit à la grève et à tous les moyens légaux de lutte, autant je ne pense pas qu'une lutte physique et violente soit la solution à l'aboutissement d'une revendication, aussi forte et justifiée soit-elle…
Tout le problème réside dans le rétablissement d'un dialogue, qui est la seule issue productive à tout conflit.
Et ça, ça s'apprend dès l'école maternelle dans la cour, mais on oublie vite…

Après, avoir des "échanges" musclés avec des CRS, c'est fréquent, mais les gars ne sont pas venus casser du CRS ou une personne en particulier parmi eux, c'est simplement une manière d'ôter le baillon pour se faire entendre…
Ce qui n'est pas le cas avec un DRH qui tente de faire passer en force les décisions de sa direction. OK, il pourrait aussi bien avoir refusé ce poste en sachant ce qui l'attendrait un jour ou l'autre, mais bon, il est là et ce n'est pas en le lynchant que les choses vont avancer, j'ai tort ?

En fait, des deux côtés les acteurs n'ont pas mesuré la portée de leurs actes, c'est là le drame…

Ah bon ? Ils n'ont pas choisi leurs jobs ?

Tu penses qu'on devient DRH d'Air France par hasard ? Ce job il l'a voulu et cherché, postulé et c'est même battu pour l'avoir.

Et ne me fait pas le discours de bisounours à la "oui c'est une vocation bla bla bla".
DRH d'un grand groupe aujourd'hui c'est avoir conscience qu'à un moment il faudra virer ceux qui ont à un jour fait monter l'action. Point.

Non, il tire sur sa paie, sur celle des autres dirigeants et sur les dividendes des actionnaires pour maintenir les emplois.

Calme.
Bien sûr que les DRH ont choisi leur profession. Et bien sûr ils savent de quel côté ils se trouveront en cas de conflit (voir l'analogie avec les CRS) J'ai juste voulu dire que ce n'est pas eux qui prenait la décision de licencier. Leur rôle ne comprend pas la gestion économique de la boite.

Et je ne ferai pas de discours (ce n'est pas mon genre).

Dans toutes les boites que j'ai fait on appelait DRH Direction des ressources inHumaines.
Les missions de la DRH sont quand meme de
Maitriser les couts RH = payer le moins possible
Gerer les recrutements = alimenter la bete
Faire la paperasserie.

C'est pas d'oeuvrer pour le bien des employés. Ca n'est pas leur mission.

Je suis d'accord - avec un bémol pour la politique salariale.

"Bonjour. Aujourd'hui vous devez licencier 400 personnes. Bonne chance."
J'aimerai pas être DRH...