Réchauffement climatique...ou pas?

Qu'est ce que tu appelles un gros ?



lui

Ouais, fait gaffe a ce que tu dis, toi...

et pis d'façon, on dit enrobé, pas gros ;

Recentrons ...

Vidéo interressante dans le sens où la grosse question deviens ... A t'on tout bien pris en compte ?

J'ai pas réussi à me farcir les rapports du GIEC (pas le courage), simplement quelques résumé ...

Alors on en est où là ?
Activité humaine ça semble être certain, mais pas que ?

Ne t'inquiète pas pour les experts du GIEC, ils connaissent leur sujet et ne font pas d'approximations grossières en public comme ce monsieur Courtillot.

L'activité volcanique moyenne, tectonique, les pics de pollution (nette diminution de la température moyenne du globe dans les années 40, eh oui ... peut être suffirait-il d'enfourner 6M de personnes en plus pour retarder momentanément notre impact, héhé), sachant que la pollution même augmente la réflexion des rayons du soleil et par conséquent ont tendance à minimiser l'effet de serre ... tout a été passé au peigne fin. L'origine humaine de l'augmentation de l'effet de serre est juste une évidence.

Au passage, j'avais étudié une publi anglaise parue il y a 3/4 ans dans PNAS (une revue trèèèès côtée ...) qui étudiait la proportion de deux espèces de champignons pathogènes dans des feuilles de graminée conservées en collection dans un muséum depuis 1840. Pour je ne sais plus quelle raison exacte, l'une des espèces était favorisée par l'augmentation du taux de souffre dans l'atmosphère. La bascule du ratio entre les deux espèces en l'espace de 150 ans était totalement corrélée avec l'augmentation successive de l'implantation d'industries dans la région. Donc l'activité humaine récente a effectivement un impact fort sur l'environnement même là où on ne l'attend pas. On a beaucoup plus tendance à minimiser cet impact qu'à s'affoler inutilement...

Un autre argument intéressant, quand on prend les périodes de réchauffement climatique connues (exemple, la période autour de l'an Mil où la température moyenne était encore environ 3 degrés supérieure aux conditions actuelles - on faisait pousser de la vigne en scandinavie), en analysant les carottes de glace prélevées notamment en antarctique, est que l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique est une conséquence typique d'une augmentation globale de la température à la surface du globe (modification de sa solubilité dans l'eau de mer) et que ce scénario s'est toujours produit dans le passé lors de phases de réchauffement. En revanche, la période actuelle, est la seule, je dis bien la seule, de l'histoire connue du climat, où l'augmentation de la teneur atmosphérique en CO2 s'est produite AVANT que l'on ne mesure une augmentation significative de la température du globe.

En espérant t'avoir répondu convenablement ...

Petite précision quand même, l'effet de serre N'EST PAS d'origine humaine. C'est son augmentation qui le serait. L'effet de serre c'est ce qui permet la vie sur terre en gros.

Euh ouais, je veux bien ne pas être un spécialiste du climat mais quand même

un détestable abus de langage dans une de mes phrases : j'ai édité.

popa chubby çà te va

Le dernier rapport date de 2007 non ?
Vous savez ce qui est prévu comme rapport d'analuse à venir ?

Et pourtant Raphc a entiérement raison sans effet de serre pas de vie sur Terre...

L'effet est à la base naturel et son équilibre a été modifié par l'homme d'où un changement climatique supposé. L'impact de l'homme sur cet effet de serre reste encore à prouver, on ssait que l'on a de l'influence dessus mais on ne sait pas dans quelles proportions.

Personne n'a dit qu'il avais tord
Juste j'ai pris cette remarque pour moi alors que c'était destiné à



Je pense que la plupart des intervenants de ce topic connaissent un minimum le sujet, climat, énergie, scientifique, aspect socio-politique ... Et dans le lot il y en a qui connaisse de manière un peu plus poussée



Euh dans la plupart des articles, à tendance scientique, même vulgarisé on à quand même tendance à avoir pas mal de preuve ...

Autant pour moi ; en fait quand je dit l'impact, je devrais dire la proportion avec laquelle l'homme impact.

Car ok on sait que l'homme impact mais on ne sait pas dans quelles proportions. Et on a encore du mal à savoir exactement comment il impact. Le coups du Co2 etc....c'est hyper réducteur sur un sujet aussi vaste que le changement climatique et non réchauffement.

Le gros problèmes de toutes les communications sur le sujet, reste la notion d'échelle à laquelle on raisonne qu'elle soit géographique ou temporelle.

Raison climat sur 50 ans c'est ridicule même sur un siècle. Commencez à raisonner à l'échelle du milliers d'années là ça devient parler, idem pour l'échelle géographique.

Un post pour relancer le débat sur les thèses de Courtillot que vous écartez de manière pas très scientifique :
http://climat-sceptique.over-b(...).html

Il y a surtout une tendance c'est de pointer ailleurs. Il y a ici plusieurs questions, et avoir tord sur l'une d'elle ne veut pas dire avoir faux sur tout.
La question de fond que se posent quand même pas mal de gens, et pas que des clowns, c'est de savoir si oui ou non il y a bien un rechauffement climatique. Après, et après seulement on va chercher à savoir pourquoi et comment. C'est ca le raisonnement scientifique, on commence toujours par vérifier un fait. Dans mon cas (chercheur/bio) plus de 50 % de mon temps est consacré à vérifier que ce que je crois vrai l'est réellement (les autres 50% du temps, je poste sur g.com).

J'ai quand même beaucoup de mal avec ce concept...ne faudrait il pas mieux parler de changement climatique certes c'est plus vaste et moins précis mais c'est quand même beaucoup plus juste...