Reflexion sur les grands guitaristes autodidactes.

Eric Clapton
Django Reinhardt
B.B King
Robert Johnson
Neil Young
Jimi Hendrix
Rory Gallagher
Jimmy Page
Jeff Beck
Angus Young
Muddy Waters
Stevie Ray Vaughan
Mark Knopfler
Keith Richards
Albert King
Chuck Berry
David Gilmour
Brian May
John McLaughlin
Wes Montgomery
Pete Townshend
Johnny Winter
.....
On pourrait croire que à part le fait que toutes ces personnes soient des guitar-heroes, on peut leur trouver un autre point commun : ils sont tous autodidacte, alors voyant que presque tous les guitar-heroes sont des autodidactes (bon d' accords il y a de grands guitaristes qui ont pris des leçons : Paco De Lucia , Ritchie Blackmore.....) j' aimerais qu' on réfléchissent un peut sur celà. En effet ne trouvais vous pas ça un peut bizard de savoir que tous ces guitaristes qui peuvent avoir des connaissances théoriques très poussées (cf : John McLaughlin) sont certainement les meilleurs guitaristes que la terre ai connu?(bon j' avou j' en oublie).
Pour ma part je trouve ça troublant, j' aimerais avoir votre avis sur le sujet. On pourrait penser que finalement juste l' oreille compte, on pourrait aussi penser que la théorie est dépassée, ou l' inverce, que justement pour faire évoluer la guitare il faudrait maintenant jouer autre chose que la pentagonique?
Pour ma part je pense un peut comme Neil Young, j' ai une vision très anarchique de la musique, pour ma part justement le fait que les autodidactes joue (partons du principe que les autodidactes ne connaissent pas les règles de musique) fond évolué la musique, si personne ne se serait amusé à casser les règles la musique n' évolurait pas.
Voilà j' aimerais savoir se que vous en pensez?

Autodidacte c'est pas synonyme d'absence de théorie c'est juste le terme employé pour un apprentissage plus ou moins autonome...

Autodidacte, ça veut dire qu'ils ont appris tout seul, ça ne veut pas dire qu'ils n'ont rien appris. Par ailleurs, un certain nombre des musiciens que tu cites n'ont pas vraiment appris tout seul. (Robert Johnson, BB King, etc...)
Quant au vieux débat théorie-feeling...pitié
L'un n'empêche pas l'autre, voyons. Et ça ne fait jamais de mal de savoir ce qu'on fait, même si le fait de ne rien savoir n'empêche pas d'être un bon guitariste. Mais tu sais, quand j'écoute Django ou Wes, j'ai du mal à croire qu'ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient. J'ai plutôt l'impression qu'ils se sont recréé un système, leur théorie à eux, en quelque sorte...

Ah!!! Nous y voilà, le fameux débats des autodidactes qui n'ont pas besoin de la théorie pour bien jouer (et donc, question cachée, "est ce que moi, je dois me faire chier à l'apprendre, vu que eux y arrivaient trés bien sans ? " )

Tous les gratteux que tu cites ont en communs le fait d'avoir passé des heures avec un lecteur de 33 tours, pour ralentir les parties qu'ils ont apprises à l'oreille. Clapton, le premier de ta liste, a puisé dans la collection encyclopédique de Mayall pour pomper les plans des plus grands bluesmen. BB King est allé à l'église, ou on lui a surement donné des cours de chant, et faisait partie d'une communauté ou l'on devait jouer de la guitare tous les soirs en rentrant du travail.
Soit, il n'ont pas pris de cours comme on pourrait le voir, assis face à un professeur. Mais ils ont vu des concerts, posés des questions, écoutés des disques ralentis, etc.
Quand au fait qu'ils ne sachent pas vraiment théoriquement ce qui se passe, regarde le DVD pédago de BB KIng, même s'il a parfois du mal à l'expliquer, parce qu'effectivement, il est quand même loin de satriani niveau théorie, il a une connaissance des gammes utilisables dans le jazz, de la modulation, des accords enrichis, des cadences, qui laisse pantois.
Knopfler a une connaissance profonde des arpeges, qui lui est venue en étudiant à fond le jeu d'Hank Marvin, etc.
Pour chacun des guitaristes que tu cites, on peut trouver le "pourquoi" il est devenu aussi bon, et la raison est loin de "parce qu'il est autodidacte"... Quand au fait de dire que la non-connaissance de rêgles fait avancer la musique, j'aurais plutot tendance à dire que justement, c'est ça qui fait croire au gens que la musique évoluent alors qu'avec un peu de culture, on se rend compte que certaines choses ont été déja faites depuis longtemps...

Il me semble que justement le fait de ne pas connaître les "automatismes", les passages forcés, rend plus libre de créer, d'inventer. Et ceci pas seulement dans la musique, dans bien des domaines.

Quand je parle d'automatisme je pense à tous ces musiciens, on en connaît tous, qui ne peuvent absolument pas faire un truc qui n'a jamais été fait auparavant. "Non, non, on ne peux pas finir sur cet accord, ça n'existe pas !"

Maintenant il est clair que le solfège (c'est de ça qu'on parle, non ?) aide à aller plus vite quand on joue en groupe. "Il est en quoi ce morceau ?" et hop ! on est tous sur le coup. Sauf qu'un type qui connait parfaitement son manche, d'oreille, n'a pas besoin de savoir si son accord s'appelle comme-ci ou comme-ça.

Uhmmm, Angus aussi a de bonne notion de la théorie et du rhytme d'après ce que j'ai pu voir de lui en interview.

Sinon, comme on l'a déja repeté, ils ont joué, joué, joué et encore joué au dessus de vinyl par exemple(Clapton qui disait ça. Vive les interview).

Je vois pas ce qui empêche d'apprendre la théorie en autodidacte, y'a des tonnes de livres, internet, dvd... Et pour les livres, certains sont vraiments anciens.

Je ne partage pas cette opinion. Les grands créateurs, les grands artistes, ont tous commencé par apprendre les règles, pour ensuite mais seulement ensuite, les transgresser. Picasso maitrisait parfaitement la peinture classique..;Parce que sinon, comme fait remarquer laLimace, tu risques de te retrouver dans la situation ou tu as l'impression d'inventer quelque chose simplement parce que tu ne sais pas que ça existe déjà depuis longtemps...

Exactement, c'est ce qui différencie un Picasso, ou un Dali, bourré de talent, pouvant peindre des trompe l'oeil ou du super réaliste à la Rockwell, maitrisant une technique affolante, des peintres du dimanche qui font du "contemporain" par défaut, étant bien incapable de proposer autre chose...


Perso, je n'en ai jamais rencontrés qui parlaient en ces termes. Au pire, le mec te dit "ça sonne pas". Parce qu'un gars qui connait les regles de compositions etc. peut te justifier n'importe quelle progression, aussi tordue soit elle. L'autre jour, on a bossé les coltrane changes avec un eleve, je te met au défi de faire une progression qui sonne plus "bizarre", tout en restant cohérente et musicale (ben voui, c'est quand même le but).
Les regles ne sont pas tombées un jour du ciel, en gros, elles décrivent ce qui existe dans notre oreille, et permettent à chacun de généraliser, ou simplement d'aborder par la pensée quelque chose que l'on n'a pas dans l'oreille. Dire "la théorie, c'est pas bien" ça voudrait dire que l'on refuse également certains types de musique, parce que l'on ne les comprend pas (c'est d'ailleurs souvent un discours qui va de pair: on comprend pas, donc c'est forcément nul et inabordable. Combien disent que le Jazz est une musique intello, froide, alors qu'ils n'ont simplement pas les clés pour l'écouter?)

Quand au solfége, c'est un autre débat. C'est la façon d'écrire la musique. Perso, je pense que dans énormement de contextes, ça ne sert pas vraiment. Mais la théorie, l'harmonie, et leur application sur le manche, c'est vital si on veut sortir des 5 memes accords...

Les peintres du dimanche, ceux qui sortent dans les champs avec leur chevalet, je peux t'assurer qu'ils ont appris de façon accadémique. Ils ne feront jamais un soleil bleu parce que le soleil n'est pas bleu. Ceux qui apprennent dans les acssociations ou les cours du soir, en règle générale, il y a toujours des exceptions, finiront leur vie à peindre des chats ou des bouquets de fleurs. Mais beaucoup feront ça dans les règles de l'art. "Les règles de l'art"

Maintenant de parler de Picasso ou de Hendrix... ça ne prouve rien, de toute manière ce sont des extra-terrestres.

Mais sincèrement, je crois qu'on a tous raison sur ce coup-là. On trouvera tous des exemples pour appuyer nos dires. Regarde, Reiser avec ses dessins pourraves, il n'a rien apporté à la BD ? Jean-Michel Basquiat, et tous les peintres des rues ? J'en passe et des meilleurs (on dit ça quand on ne trouve plus personne )

je suis pas sur qu'ils soient tous autodidactes dans ta liste, c'etait la mode dans les 70' ou 80' de faire croire cela mais ils ont tous pris des cours un jour ou l'autre donc... par contre sur la creativité et le style propre a chacun, ils ont tous developpé un style c'est indeniable

Si ça peut te rassurer de penser ça ...

Je suis assez (très en fait) d'accord avec La LaLimace pour penser que ces types ont par contre, à leur manière, autant voire plus bossé (sur des disques, en observant d'autres musicos, en jouant avec eux) que des élèves avec un prof. Bref, le travail, faudra toujours le faire, après, comment, ça te regarde.

Mais on est tous d'accord dans ce cas.
Je n'entendais pas par autodidacte quelqu'un sachant jouer comme un Dieu alors qu'il n'a jamais bossé son instrument. C'est ridicule. Je pense plutôt à des gens qui ont appris à leur manière, hors des sentiers "obligés". Mais bien sûr qu'un bon guitariste a forcément beaucoup bossé... pardon, a beaucoup joué.

Et puis, vous ne pensez pas possible de tomber un jour sur un type qui joue merveilleusement et qui ne connait même pas le nom des accords qu'il joue ?

OUI d' accord enfète je me suis un peut trompé sur ce que je voulais dire et je l' ai surtout mal dit ( il était tard ).
Enfète ce qui m' as choqué c' est que (un peut comme la dit LAlimacefolle) justement on peut dire qu' ils ne sont pas sorti du concervatoire comme blackmore, enfin qu'ils ont pas eu une formation "académique" et qu'ils connaissent pas autant de choses qu' un Satriani (puisqu'il a été cité) ou qu' un Sylvain Luc...
C ' est juste une question sans arrière pensées, j' apprend ma théorie je cherche pas a trouvé une excuse pour ne pas l' apprendre.... c' est juste que ça ma choqué qu' il y ai autant d' autodidacte(quand je disais autodidacte je voulais dire que c' était un guitariste qui n' avait pas fait le conservatoire ou qu'il n' avait pas eut un "vrai prof", par vrai prof j' entend un prof qui le suis pour tous lui apprendre ( comme au conservatoire enfin je sais pas trop j' ai jamais fait de conservatoire).Bref tous ces guitaristes on quand même pas appris de manière académique et pourtant ( même si comme vous le dites ils ont de certaines bases théoriques à part neil young qui d' après lui ne connait même pas ces gammes) ils ont quand même bouleversé la guitare et sont approche, donc la question que je me posait c' était plutot la même qu' une question posée à Satriani " vous avez était le professeur de Steve Vai et de Kirk Hamett pourquoi pensait vous que ces guitaristes soient devenu de grands guitaristes?" qui répondu ( citation très aproximative ) "Je crois que le plus important pour un prof ce n'est pas de faire une instrution académique, il ne faut pas que votre éleve sois votre réplique, il faut le laissé respirer, le laisser réfléchir tous seule, pour qu' il ai sa propre vu de la musique". Mon bute n' ai pas de fustiger les professeurs de musiques, je voulais juste avoir une explication, parseque ce genre d' "autodidacte" ne se trouve pas que dans le rock ou dans la guitare, je crois bien que John Entwistle ou Larry Graham sont autodidactes aussi, de même( mais je suis d' accord c' est très tiré par les cheveux), mozart, Bach...ect n' ont pas fait de conservatoire.
C' est comme pour les Beatles, ils sont autodidactes pourtant on dit ( je ne suis pas assez fort en théorie pour le dire moi même) que leurs grilles d' accords sont très fins et recherchés presque exeptionnelles(se que je peut comprendre ). Je voulais savoir enfète pourquoi d' après vous il n' y a pas beaucoup plus de grands guitaristes qui ont de grande connaissances théoriques venant d' une école mondial de jazz ou d' un concervatoire.

Oui ça aussi sa me choque beaucoup, on m' avait expliqué comment faire un blues (en 1-4-5) donc on fait des petit exercice pour voir si j' ai bien compris :" si tu commences en do ça donneras quoi? donc je répondais do-mi-fa"et je lui demandais " la forme 1-4-5 c' est parseque c' ets plus beau, parseque c' est plus mélodique?" et on m' a répondu "nan c' est parseque c' est comme ça, pour faire un blues tu dois le faire comme c' était un moyen de communication , tu dois pas le faire autrement" ce résonnement (qui est p-e faux mais bon je doute pas trop de la personne qui me l' a enseigné) m' avait rendu très septique j' avais l' impression d' ètre une machine et ça m'a encore plus troublé quand elle a rajouté que presques toutes les chansons de variètées étaient sous cette forme ( elle exagéré sans doute un peut mais bon ).

Christophe Godin est , il me semble, autodidacte, et pourtant il n'y a qu'à l'écouter jouer pour se rendre compte qu'il est loin de ne rien y connaître en théorie ...