- #155
- Publié par
gma le 12 Aug 10, 17:13
La forme ne m'embete pas plus que ça....Même si hottie remercie Koll sur son site à plusieurs reprise... Ce que pour le coup je trouve super correct (je crois qu'il leur fourni encore du bois... )
C'est clairement le manque de transparence.
Et encore, dans l'ancienne version du site outlaw, on avait carrément droit aux photos hottie avec la tête photoshopée... Je sais pas vous, mais moi c'est mon gagne pain la propriété intellectuelle, donc quand un luthier vient montrer son travail et qu'il montre le travail d'un autre sans le créditer, ça me gêne un peu....
Maintenant on a droit à de vraies photos. C'est déjà mieux. Mais toujours la photo de la fille avec la mustang et le crédit effacé. Non, vraiment, un pas en avant, 2 en arrière? Comment mettre les gens en confiance en prenant de haut un truc aussi important que la propriété intellectuelle??? Si je faisais moi aussi des guitares qui s'appelaient outlaw77, j'imagine aisément que ça poserait souci, non? Ou si je montrais star wars episode 4 en disant "j'ai réalisé un film, regardez".... Chais pas, ça m'embête, moi cette approche de l'image et de la propriété intellectuelle.
Voilà ma position, je n'ai pas parlé de guitare, je n'ai pas cherché à lever un lièvre ou quoique ce soit mais... Puisqu'on avait sur le site des images Hottie, des guitares qui y ressemblaient beaucoup, des specs proches et un travail de graphisme identique, je me demandais pourquoi le nom de hottie n'apparaissait pas, d'autant qu'outlaw77 avait déjà dit qu'ils étaient en lien...ce qui est plutôt très positif. Là encore, un souci de communication, visiblement...Si j'étais associé à une marque telle, je m'en vanterai!
