Progresser

Sinon pour la théorie musicale, je te conseille la méthode suivante, le neck plus ultra:

"Eléments de Théorie indispensables à la pratique instrumentale" (Danhauser)

Avec ça, tu découvriras que... la musique, c'est des maths!!

Et là tu fais un choix où tu te penches sur le côté matheux de la chose où le côté émotionnel...

La théorie pure ... ça risque de te decevoir côté "emotionnel", à mon avis ... par contre, je cherchais une methode "ludique" parce que les autres je les trouvais chiante ... je suis pas sûr que "Eléments de Théorie indispensables à la pratique instrumentale" soit ce que je cherche

... en sachant que choisir l'un n'implique aucunement de ne pas choisir l'autre

Ah non, ça c'est clair!! C'est une méthode qui a au moins 40 ans, très austère. Mais elle est très efficace, complète et a déjà fait ses preuves.

J'aime bien le côté vraiment théorique de ce bouquin; ce qui est intéressant quand tu joues de la guitare, c'est de voir que certains trucs que tu avais découverts par toi même ont une explication théorique. La théorie te permet justement d'expliquer des pratiques un peu intuitives... et de généraliser (ce qui peut être très utile..)

Sinon, si tu veux une méthode encore plus austère, sache que JJ Rousseau a écrit une méthode il y a 250 ans, que cette méthode est révolutionnaire mais n'a jamais été comprise!! Il propose un nouveau procédé pour écrire la musique!

Have fun!!

Oui mais il ne faut pas aborder la musique en terme de mathématiques, çà n'a rien à voir.

Le fait de connaitre la théorie, meme d'un point de vue mathématique, sur le bout des doigts ne t'empeche pas d'avoir du feeling ...

Un travail intellectuel peut te servir à construire un discours emotionnel ...

Entièrement d'accord avec toi: ce n'est pas parce que tu essaies de théoriser ton discours musical que tu perds son émotion!! Inversement, ce n'est pas parce que tu n'as aucune notion théorique que tu vas avoir un jeu très émotionnel!!

Non, sincèrement, je trouve que ce rapprochement de la musique et des maths n'est pas si idiot que ça... C'est intéressant comme comparaison. En tout cas, c'est vrai que la musique n'est pas qu'une science, c'est aussi un art. Mais les deux ne sont pas incompatibles

et inversement !

C'est avant tout un art...

le meilleur moyen de progresser c'est de jouer en groupe tout en composant (évidemment) c'est en jouer tes compo ou celle des autre que tu pourra évolué dans ton style ou un autre ce qui dans les 2 cas ne peut etre que bénéfique. en 4 ans j ai eut 5 experiences de groupe dont trois pourri et un qui c'est lamentablement casser la gueule alors qu'o était quand meme à un niveau de finale de class rock si vous connaissait.
toujours est il que sans ces experience de groupe je n aurait jamais était pris a M.A.I an Nancy.

arf

La musique est l'art le plus mathématique qui soit.

L'aspect artistique de la musique réside dans l'interprétation.

La composition n'est rien d'autre que l'application de règles mathématiques (qu'on appele harmonie).

Et quand tu joues tu calcules beaucoup ?
Il y des règles en musiques certes tout comme en peinture ou en littérature. Mais je continue à dire qu'il ne faut pas aborder la musique en terme de mathématiques.
Il faut la sentir, la vivre, la respirer...Essaye de faire çà avec équa diff ou une intégration par partie et tu comprendras ce que je veux dire.
Je connais des gens qui sont des ignorants complets de ce que peut-être un triton (j'aime les batraciens) mais qui lorsqu'il prennent une guitare te perfore le fondement (trou le cul)
Maintenant pour la composition tu parles de qui ? Mozart, Berlioz...Tu crois que Hendrix perdait son temps à écrire çà musique sur un bout de papier et qu'il se cassait la tête à essayer de résoudre les tensions qu'il avait engendrée. Que Nenni, un gervais un verre de grenadine et hop il te pondait un riff. Et ses pièces de guitares sont magnifiques.

arf arf arf!!!

Pas du tout d'accord!!

Pour répondre à ta question: eh bine OOUUII, je calcule quand je joue de la guitare!! Même si tu n'y penses pas, tu fais ça de manière inconsciente: derrière ton jeu, il y a tout ce que tu as appris, toutes tes gammes, tous tes modes, toutes les rythmes que la théorie musicale a mis au point...

Quand tu composes, tu utilises tous ces outils; évidemment, tu fais aussi appel à ta sensibilité, je suis d'accord avec toi, mais la sensibilité sans théorie derrière c'est QUE NENNI!!

Personne n'a dit que ceux qui n'avaient jamais étudié la théorie etaient incapables de faire des bonnes pieces de gratte ... on dit juste que la musique est un art mathématiques ... Hendrix faisait des "maths" sans le savoir mais il faisaient des maths ... et ils faisiaient de la bonne musique qd même ... maintenant certains préfèrent comprendre mieux ce qu'ils jouent en bossant la théorie à fond ... et pas seulement des gens comme Mozart ... Vai ou Petrucci sont de ceux là ... c'est pas un critère de qualité musicale, le niveau de connaissance théorique ...

Et Vai connait la théorie sur le bout des doigts et ça ne l'empeche pas du tout de faire "vibrer" sa musique ... tu le regardes jouer "For the Love of God" à Seville en 92 ... il la vit completement sa musique....

La musique n'est pas plus une science qu'un art (ou l'inverse) ... c'est les 2 et ils ne sont pas du tout incompatibles ...

D'ailleurs (bon désolé j'insiste mais je trouve la question intéressante), le fait qu'on puisse écrire la musique montre bien que la musique est plus qu'un art. Un son peut très bien se résumer à un symbole mathématique (d'ailleurs, quand je te dis "La 440", tu penses à quoi??), et un air peut très bien se résumer à un enchaînement de sons, à une suite de sons!

On peut très bien imaginer (si ça n'existe pas encore) un ordinateur qui aurait en mémoire les différentes progressions possibles (des formules de suites quoi) qui sonnent juste, et qui (en faisant intervenir quand même du hasard...) composerait des morceaux tout à fait audible!!

Bon j'avoue je pousse un peu loin le truc... mais bon