Stone G. a écrit :
OK testé mais j'ai pas l'impression que ça influe beaucoup sur le son et le volume, le bridge sonne très médium avec peu de basse tandis que le neck sonne très rond et riche en basse... C'est le cas des Mule en général ? je m'attendais à avoir un son plus rond en bridge que mon 498T, finalement ce n'est pas très éloigné.
Le Mule bridge est assez "droit" au niveau des lows et mids et clairement très brillant - c'est le seul 'bucker avec lequel j'utilise couramment mon potard de tone (nb: potards 500K, cablage 50s, le tout sur une LP). Le neck est effectivement plus rond. Le bon réglage de hauteur (pour moi hein) consiste à avoir le bridge assez près des cordes, et le neck plus bas de quelques millimètres et possiblement "slanted" (plus loin des cordes basses que des cordes aigües), mais ça dépend aussi de tes cordes, de tes doigts, de ton ampli et de tes oreilles. Je n'ai pas de problème de manque dans le bas du spectre avec le Mule bridge sur la LP, mais avec le tone qrand ouvert c'est le côté brillant (presque twangy en fait) qui prend le dessus, donc quand je veux un son plus plein je baisse le tone.
Au passage, contrairement au 498 (qui tendent à imposer leur son), les Mules sont assez transparents donc restituent plus ce que délivre la guitare elle-même. La sensation de "manque de basses" et de "très medium" vient possiblement de ta SG (c'est d'une manière générale une des caractéristiques des SG comparées aux LP). Sur ma SG (plutôt un peu sombre ceci dit) le Mule neck sonnait certes très chaleureux mais facilement un peu bouché dans le bas médium. Dans la LP il est tout aussi chaleureux mais à la fois plus "profond" et plus clair, et "snappy" - ce qui correspond bien à la différence de son entre ces deux guitares unplugged. Je n'ai pas testé le Mule bridge sur la SG, mais le RiffRaff bridge fonctionnait très bien dessus, punchy, aggressif, mais assez "plein" quand même.
Mes deux centimes...