Ca se démontre aussi très bien en calculant les angles (avec des sinus/cosinus) de chacune des figures. Tu vas trouver des valeurs qui ne concordent pas. (je pense que c'est l'intérêt de l'exercice justement, ou en calculant les aires, comme l'a dit psicoblues)
Exact, comme c est une ptite surface on pense que c est rien mais en fait ca suffit pour etre a 1/64.5 d erreur... encore une bonne demonstration qu'il ne faut pas resonner avec des "on voit bien que" ou "c est a peu pres" etc...
Ca se démontre aussi très bien en calculant les angles (avec des sinus/cosinus) de chacune des figures. Tu vas trouver des valeurs qui ne concordent pas. (je pense que c'est l'intérêt de l'exercice justement, ou en calculant les aires, comme l'a dit psicoblues)
Ouais, boarf tu sais, on est tous (je pense) plus ou moins tombé dans le panneau de cet exercice la première fois qu'on le voit! On se dit "pinaise, qu'est-ce que je pige pas?!!?"
Quand tu connais le truc, y'a pas de gloire...
(n'empêche, les maths sont une merveilleuse discipline avec des casses-têtes de tous niveaux...)
Ouais, boarf tu sais, on est tous (je pense) plus ou moins tombé dans le panneau de cet exercice la première fois qu'on le voit! On se dit "pinaise, qu'est-ce que je pige pas?!!?"
Quand tu connais le truc, y'a pas de gloire...
merci de me remettre à ma place
et encore je ne vous ai pas fait la démonstration par calcule d'intégralle car comme nous le savons tous il n'y a pas de calcul exact de surface mais toujours une aproximation
Si tu ne connais pas, tu peux faire une recherche sur le ruban (ou l'anneau) de Moëbius. Un sacré paradoxe (mais là, l'explication ne tient pas en quelques lignes, c'est toute la géométrie non-euclidienne!)
et dites voir les gens cultivés…ça vous dirait pas d'expliquer le film Pi dans le topic consacré dèsfois???
Non parce qu'il semble y avoir le niveau donc vous pourriez expliquer la théorie aux gens par exemple
il n'y pas d'explication mathématique parce que c'est juste un p'tit tour de passe passe mais disons que ce ne sont plus vraiment des carrés qui se trouvent au "collage des différentes parties.
quand nos yeux nous jouent des tours.
La feinte c'est que tu crois que tous tes morceaux sont identiques, or ce n'est pas le cas: tu perds l'équivalent d'un carreau à cause de droites qui ne sont pas parallèles (des angles qui ne sont pas les mêmes).... C'est visuel alors pas facile à expliquer, mais on doit pouvoir trouver l'explication sur le Net....
J'y ai pense au debut, genre a une approximation resultante or on est quand mm avec des droites et des angles droits. De plus en le faisant avec un carton "reel" ca marche aussi et tout s'emboite bien en dur
nan t'as un tout ptit décallage sur la grande diagonale. c'est là que tu perd un carré
La feinte c'est que tu crois que tous tes morceaux sont identiques, or ce n'est pas le cas: tu perds l'équivalent d'un carreau à cause de droites qui ne sont pas parallèles (des angles qui ne sont pas les mêmes).... C'est visuel alors pas facile à expliquer, mais on doit pouvoir trouver l'explication sur le Net....
En gros ton carreau perdu se trouve dans l'épaisseur du trait qui rassemblent les 4 morceaux du dessin final.
