64 = 65 ! explication trouvée.

• Ced777
• Vintage Méga utilisateur

• #15
• Publié par
  Ced777 le 02 Janv 2006, 22:57

Ca se démontre aussi très bien en calculant les angles (avec des sinus/cosinus) de chacune des figures. Tu vas trouver des valeurs qui ne concordent pas. (je pense que c'est l'intérêt de l'exercice justement, ou en calculant les aires, comme l'a dit psicoblues)

• Qwack
• Vintage Méga utilisateur

• #16
• Publié par
  Qwack le 02 Janv 2006, 23:00

Exact, comme c est une ptite surface on pense que c est rien mais en fait ca suffit pour etre a 1/64.5 d erreur... encore une bonne demonstration qu'il ne faut pas resonner avec des "on voit bien que" ou "c est a peu pres" etc...

• psicoblues
• Vintage Top utilisateur

• #17
• Publié par
  psicoblues le 02 Janv 2006, 23:05

Ced777 a écrit :

Ca se démontre aussi très bien en calculant les angles (avec des sinus/cosinus) de chacune des figures. Tu vas trouver des valeurs qui ne concordent pas. (je pense que c'est l'intérêt de l'exercice justement, ou en calculant les aires, comme l'a dit psicoblues)

La vie est une ivresse continuelle
https://memo-linux.com

• Qwack
• Vintage Méga utilisateur

• #18
• Publié par
  Qwack le 02 Janv 2006, 23:09

Ca fait plaisir de voir que ce forum est fréquenté par des gens culturés

• Ced777
• Vintage Méga utilisateur

• #19
• Publié par
  Ced777 le 02 Janv 2006, 23:13

Ouais, boarf tu sais, on est tous (je pense) plus ou moins tombé dans le panneau de cet exercice la première fois qu'on le voit! On se dit "pinaise, qu'est-ce que je pige pas?!!?"
Quand tu connais le truc, y'a pas de gloire...
(n'empêche, les maths sont une merveilleuse discipline avec des casses-têtes de tous niveaux...)

• psicoblues
• Vintage Top utilisateur

• #20
• Publié par
  psicoblues le 02 Janv 2006, 23:19

Ced777 a écrit :

Ouais, boarf tu sais, on est tous (je pense) plus ou moins tombé dans le panneau de cet exercice la première fois qu'on le voit! On se dit "pinaise, qu'est-ce que je pige pas?!!?"
Quand tu connais le truc, y'a pas de gloire...

merci de me remettre à ma place

et encore je ne vous ai pas fait la démonstration par calcule d'intégralle car comme nous le savons tous il n'y a pas de calcul exact de surface mais toujours une aproximation

La vie est une ivresse continuelle
https://memo-linux.com

• Ced777
• Vintage Méga utilisateur

• #21
• Publié par
  Ced777 le 02 Janv 2006, 23:20

Si tu ne connais pas, tu peux faire une recherche sur le ruban (ou l'anneau) de Moëbius. Un sacré paradoxe (mais là, l'explication ne tient pas en quelques lignes, c'est toute la géométrie non-euclidienne!)

• dr.fenderstein
• Custom Cool utilisateur

• #22
• Publié par
  dr.fenderstein le 03 Janv 2006, 00:08

et dites voir les gens cultivés…ça vous dirait pas d'expliquer le film Pi dans le topic consacré dèsfois???
Non parce qu'il semble y avoir le niveau donc vous pourriez expliquer la théorie aux gens par exemple

• gigi77
• Special Top utilisateur

• #23
• Publié par
  gigi77 le 03 Janv 2006, 00:36

il n'y pas d'explication mathématique parce que c'est juste un p'tit tour de passe passe mais disons que ce ne sont plus vraiment des carrés qui se trouvent au "collage des différentes parties.
quand nos yeux nous jouent des tours.

vivement l'été que j'refoutte mes tongs
http://www.1club.fm/

• Hoït
• Special Total utilisateur

• #24
• Publié par
  Hoït le 03 Janv 2006, 00:48

Qwack a écrit :

Ced777 a écrit :

La feinte c'est que tu crois que tous tes morceaux sont identiques, or ce n'est pas le cas: tu perds l'équivalent d'un carreau à cause de droites qui ne sont pas parallèles (des angles qui ne sont pas les mêmes).... C'est visuel alors pas facile à expliquer, mais on doit pouvoir trouver l'explication sur le Net....

J'y ai pense au debut, genre a une approximation resultante or on est quand mm avec des droites et des angles droits. De plus en le faisant avec un carton "reel" ca marche aussi et tout s'emboite bien en dur

nan t'as un tout ptit décallage sur la grande diagonale. c'est là que tu perd un carré

(ouh! mais jme suis fais puissemment grillé)

• Qwack
• Vintage Méga utilisateur

• #25
• Publié par
  Qwack le 03 Janv 2006, 00:54

Merci pour vos reponses, c'etait la soiree concours kangourou lol

• darx_seb
• Special Total utilisateur

• #26
• Publié par
  darx_seb le 03 Janv 2006, 10:10

Ced777 a écrit :

La feinte c'est que tu crois que tous tes morceaux sont identiques, or ce n'est pas le cas: tu perds l'équivalent d'un carreau à cause de droites qui ne sont pas parallèles (des angles qui ne sont pas les mêmes).... C'est visuel alors pas facile à expliquer, mais on doit pouvoir trouver l'explication sur le Net....

En gros ton carreau perdu se trouve dans l'épaisseur du trait qui rassemblent les 4 morceaux du dessin final.

+1...

• n-jerix
• Custom Supra utilisateur

• #27
• Publié par
  n-jerix le 03 Janv 2006, 18:13

Qwack a écrit :

Ca fait plaisir de voir que ce forum est fréquenté par des gens culturés

on dit pas "cultivés" par hasard ?

• Qwack
• Vintage Méga utilisateur

• #28
• Publié par
  Qwack le 03 Janv 2006, 18:30

C'est pour ca que j'avais mis un smiley a cote... la prochaine fois j'en mettrais plusieurs pour que tu captes le second degres... =P

• Top Jimmy
• Special Méga utilisateur

• #29
• Publié par
  Top Jimmy le 03 Janv 2006, 18:30

n-jerix a écrit :

Qwack a écrit :

Ca fait plaisir de voir que ce forum est fréquenté par des gens culturés

on dit pas "cultivés" par hasard ?

Boarf...un peu d'humorisme...

"Dis alors, Nini, veux-tu manger un gâteau ?
-Oui."