Amateurs de photo

Tu fais aussi la règle du sunny 16 ?

Dans un genre beaucoup moins cru que les photos de Hiwatt (excellentes au passage, j'avais pas vu la série, la dernière est vraiment magnifique) :



J'aimerais vos avis (j'aime bien cette image mais j'en suis vraiment pas satisfait).

Très jolies couleurs... mais... pourquoi avoir pris cela en photo? Et surtout : c'est quoi?

Aucune idée, un vieux générateur probablement, ça entraînait une courroie large comme ça relié à une dynamo... Tombé là dessus dans une usine à l'abandon, j'ai trouvé que ça avait de la gueule !

Pas faux ! On dirait presque une peinture..

on dirait limite un truc en 3d, ca le fait en tous cas, jolie photo!

Merci ! J'ai fait un léger HDR, pas pour gagner en dynamique parce que tout était correctement exposé, mais pour répartir la lumière de manière un peu plus uniforme et ça redonne un peu de pêche aux couleurs (vu que la lumière était très diffuse).

Mais je suis vraiment pas satisfait du cadrage, j'aurais bien cadré plus bas pour avoir tout le rebord, ou un peu plus à droite pour la compo, mais je voulais aussi garder les éléments qui sont en haut à gauche...

Oui, c'est dommage pour le cadrage : sur la droite, il manque un petit bout de la machine, et au premier plan c'est légèrement coupé. Sinon, beau travail pour la lumière. Il y a en une"étrange" au dessus de la roue du fond, comme un halo blanc, c'est de toi ou bien c'est la photo ?

Le halo vient d'une fenêtre juste au dessus. La photo a été prise face à la fenêtre. Toutes les vitres étaient couvertes d'une épaisse couche de poussière et le soleil qui tapait en plein dedans, d'où la lumière diffuse (quasiment pas d'ombres), mais j'ai pas réussi à éviter le halo, et je ne sais absolument pas retoucher ça.

Bon, je découvre les joies du 18mm (aps-c) on va dire que d'ici quelques mois j'aurais moins de mal à composer des images !

C'est beaucoup plus dur de composer une image au grand angle, de part la profusion d'éléments d'une part, de part la profondeur de champ d'autre part.

Le principe de base de la composition au grand angle c'est d'avoir un élément accrocheur au premier plan de l'image qui guidera le regard et qui permettra de mieux comprendre le cliché (ici il aurait fallu un élément qui permette de mieux comprendre la nature de l'objet photographié, ou alors un élément qui permette d'avoir une idée de l'échelle, etc). C'est ce qui manque à ce cliché je pense...

Sinon, je sais pas si c'est l'écran de mon pc au bureau qui est en cause mais je trouve que ça manque un poil de contraste, comme si tu avais un peu trop voulu "éclairer" la scène avec le traitement HDR

Peut-être que le cadrage est un poil trop serré, et puis effectivement ça manque d'un "point de départ".
Ce qui me gêne le plus pour ma part c'est le HDR... le HDR c'est bien quand ça ne se voit pas, là on voit tout de suite que c'en est et, affaire de goûts sans doute, j'aime pas. D'autant que si ça n'est pas pour faire de "l'effet spécial" mais plutôt pour un plus classique ré-équilibrage de la lumière je trouve qu'on a de meilleurs résultats en jouant avec les calques et les correction d'expo sous photoshop ou autre (mais c'est plus long).

Je ne sais pas pour ce cliché spécifique (voir si c'est du vrai HDR sur base de plusieurs clichés pris à des expositions différentes ou une simple opération de tone mapping) mais quand tu prends une photo dont la dynamique globale excède celle que peut encaisser le capteur, l'utilisation de calques n'apporte rien (si les hautes lumières sont cramées c'est pas un calque qui va y ramener de la "matière"). Donc le recours au HDR peut se justifier.

Cela dit je suis pas fan non plus de HDR. En ce qui me concerne je préfère m'accomoder de hautes lumières légèrement cramées ou de basses lumières complètement noires. Et si vraiment, la dynamique de la scène est trop importante pour la photographier sans recourir au HDR, je préfère me dire que les conditions de lumière ne sont pas bonnes et abandonner la prise de vue

Je sais bien que quand c'est cramé c'est cramé, je parlais de ça en partant du principe
-qu'on a un appareil qui a suffisamment de dynamique, sans être pour autant nécessairement une bête de course
-qu'on a pas fait n'importe quoi à la prise de vue et qu'on a quand même essayé de faire au mieux
-qu'on utilise le RAW qui permet quand même beaucoup de choses en terme de correction d'expo (si les deux points pré-cités sont respectés).
Après dans mon cas je veux bien croire qu'il s'agisse d'une déformation familiale (famille de photograveurs, et mes boulots d'été de lycéen se passaient justement à faire des masques et corriger des expo à l'agrandisseur) mais le coup des calques je trouve ça beaucoup plus simple et surtout beaucoup plus facile à contrôler.

C'est pas très très contrasté, mais chez moi ça passe bien, j'ai fait les niveaux et j'ai passé léger un coup de contraste.


Pour le cadrage j'avais pas le choix, pas possible de reculer plus, et pas plus d'angle à ma disposition. Mais si j'avais pu j'aurais fait rentrer plus !
Dans ce cas précis la photo "expo 0" n'a pas de problème d'expo, rien de cramé. Mais vue la répartition difficile de la lumière (très diffuse mais clairement inégale à l'échelle de la photo) et surtout mon incapacité à faire ce traitement par calques, j'ai préféré ajouter deux prises de vue et donner ça à Photomatix.

J'avais plus assez de place pour shooter en raw, ça aurait peut être suffit...

Regardez cette video :
http://vimeo.com/9679622

Je suis pas hyper fan de l'effet "miniature" à la base mais sur une video comme ça je trouve ça super intéressant .
Le rendu est excellent, surtout pour les photos de nuit.

Le Grand Prix SFR JT 2010 : http://www.sfrjeunestalents.fr(...)ascar

J'aime beaucoup le traitement de ses photos sur Madagascar...

Bravo à lui!