Amateurs de photo

Bah non, sur un trombi il y a des photos

Pour ma part je n'ai jamais dis que l'un ou l'autre était de la merde, surtout pas !!!

ce n'est juste pas la même utilisation, moi je suis content des photo de mon Nokia mais c'est juste pour une fonction "post it"
ça ne me viendrai pas à l'idée de les imprimer !

Et pour répondre pour les photos de ta femmes qui sont très bien.

quand elle ne sont pas à 100% comme postées ici ça passe...

mais si je les télécharges et que je les regardes à 100% pour moi ça ne passerais pas à l'impression à 100%

après imprimées format plus petit ça doit passer, pas essayé...

Panasonic!

La réponse est non apparemment !

j'avais fait des photos de la crue de 2016 en prévision d'un bouquin et on me demande d'urgence en 2018 une vue de la crue en cours. J'étais tout prés avec juste mon téléphone ça donne ça une fois un peu retraitée :

recadrée pour être imprimée en 10x17 a cette taille aucune différence avec les 36 mp de celles faites au D800. Même l'original n'est pas si mal compte tenu de la mauvaise lumière.

Je connais très très peu de personnes qui imprimes à 100%. (en fait j'en connais très très peu qui imprimes)
1 tirage grande taille de temps en temps je veux bien le concevoir.

1 rapide calcul m'indique (avec une résolution d'impression, pas d'affichage hein !) que si j'imprimais à 100% il faudrait entre 27 et 45m² de papier avec des tirages de 50cmx38cm pour s'adapter à mon 6D (le P30Pro ayant 2 fois plus de pixels donc les tirages seraient 2 fois plus grands).

Si la question est de savoir si on peut faire une affiche 4x3, la réponse est nom pas de doute.

En 10x15 aucun soucis et si c'est des portraits dans des conditions normales personne ne fera la différence entre mon matos et son P30pro.

Mais j'arrête d'en parler parce qu'ils faudrait que vous en ayez un pour comprendre à quel point c'est choquant/bouleversant/interrogeant/interpellant.

Une très bonne vidéo pour remettre tout cela en perspective :




Pour des personnes qui, comme sadakko, qui ne sont pas autant passionné par la photo que d'autres.
Mais ça ne remplacera jamais un reflex à 100%. (même mon vieux eos 400D avec son 18-55 pouvait faire des photos impossible avec ce p30 pro)

Après y a aussi une question de coût global qui explique cela: on fera mieux avec du matos adapté, mais avec un coût dont la justification sera à définir selon les moyens, l'intérêt, l'envie de chaque personne.

J'étais totalement interrogatif de certains jeunes dans mon entourage qui ont des smartphones à près de 1000€, mais en discutant avec, j'ai découvert que cela leur sert d'appareil photo/vidéo très correct, qu'ils regardent films et séries dessus, jouent aux JV...

Ils mettent ce prix, mais n'investissent pas dans une appareil photo, une télé, un ordi ou une console... c'est un autre mode de consommation, adapté à un budget.

Et il faut avoir l'envie d'apprendre la technique aussi.

On vi une époque différente.

C'est un peu comme comme pour les amplis en fait

on voit bien que les images du smartphone sont optimisées pour l'écran.
En théorie mon iphone et son image de 2000x3000 points environ pourrait faire un 50x75 correct mais la tailles des pixels et le traitements font que ça serait bien moins bon qu'avec les images du D2X de même poids de fichier

Exact. Petite taille des pixels -> moins de photons, ....
Par contre ça motive la R&D sur les capteurs et pour le développement de traitement pour présenter une photo correcte.
Il y a aussi le fait que l'optique en soi est de moindre qualité mais beaucoup plus simple (c'est relatif).
Il est clair que les fabricants mettent le paquet en R&D pour améliorer les possibilités des photos de leur smartphone.

pour l'optique c'est relatif il est plus facile de faire un petit objectif de qualité qu'un gros, surtout bien moins cher. Même lorsque les objectifs étaient en vrai verre minéral, les 24x36 avaient d'excellent objectifs d'une résolution parfois supérieure aux 6x6 bien plus chers

oui
c'est plus simple à réaliser d'un côté mais ils sont tout de même obligés d'optimiser la qualité pour palier entre autre au faible diamètre.

non, déjà c'est plus facile d'obtenir une ouverture plus grande (rapport diamètre / focale), les objectifs de microscope ont des lentilles de la taille de celles d'un smartphone depuis plus d'un siècle, on sait faire.
En plus ce doit être plus facile de mouler de petites lentilles que des grosses, moins de problème de refroidissement à mon avis

La photo est chouette mais c'est moi où tu as eu la main lourde sur le traitement ?

ca s'appelle de l'infographie, pas de la photographie.

La ou cela devient triste c'est quand un pseudo connaisseur avance des choses sur un sujet qu'il ne connais pas... parler d'infographie quand on ne connais pas les principes argentiques de la photographie me fais bassement rigoler....


on appelle cela un traitement de type collodion humide... donc Mr j'y connais queudalle mais je veux donner des leçons aux autres tu vas gentiment réviser les bases avant de vouloir faire ton malin