Bio bientôt fini..

C'est ça, et au debut du siecle on utilisait du tritium (radioactif) pour rendre phosphorescent les aiguilles des montres. Jusqu'au jour où...

Arretez d'etre demago un peu...

(et puis arretez ce hors sujet sur l'homeopathie tant qu'a faire)

Bon, alors le bio, le pas bio, le preque bio, le dumping sur le bio.

Allons-y.

Puisqu'on m'a dit qu'il fallait parler des considérations économiques, parlons-en.

La nuance est autorisée.

C'est vrai, on s'éloigne du sujet.

Donc :
les personnes qui veulent encore avoir la chance de manger du pain qui a du goût et qui ne durcit pas au bout de 4 heures, qui veulent manger des fruits et des légumes qui ont de la saveur, etc. (tout ça n'est pas prouvé scientifiquement)
peuvent aller signer cette pétition

http://www.cyberacteurs.org/ac(...)x.php

Et les autres peuvent, s'ils le veulent, ne pas la signer.

allez, un peu de grain (transgénique :lol à moudre :
http://www.monde-diplomatique.(...)9#nb8

Quitte à être hors sujet... je m'aperçois avec bonheur que tu aimes ce que fait Cali Rezo... moi aussi. Je viens même d'acquérir une de ses admirables œuvres. Youpie !

Eh Eh félicitations. C'est vrai que ses oeuvres m'ont bluffé. En particulier ses "Klimteries"

Pour revenir (un peu plus) dans le sujet, il ne faut oublier que l'UE a été pionniere dans surveillance et la rglementationdes OGM:
C'est le caractère innovant des produits alimentaires OGMs qui leur a donc permis de bénéficier d'un statut particulier autorisant leur distribution selon les règles du marché unique alors que ce n'etait pas encore le cas des produits alimentaires ordinaires. Ce qui eut d'ailleurs pour conséquence d'éveiller l'opinion publique sur ces questions, éveil qui provoqua l'adoption du règlement 97/258 sur les “nouveaux aliments” (imposant l'étiquetage des produits contenant des OGMs), complété par la directive 97/35, puis par les 98/1 1139/CE précisant les obligations particulières pour le soja et le maïs (conditionnés en vrac, pour lesquels on a souhaité éviter de devoir étiqueter grain par grain comme cela doit encore se faire pour les fruits, par exemple).
Vers 2001, lorsque de grandes divergences commencèrent à apparaître entre les autorités sanitaires nationales et les représentants des états-membres au conseil, la Commission proposa (et obtint) la création formelle de l'EFSA (Agence Européenne de Securité Alimentaire) en 2002 (dans le cadre des débats relatifs au règlement 2002/178 "établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire").

Il est intéressant de noter que l'Agence Européenne de Sécurité Alimentaire "doit aussi fournir des avis scientifiques sur des produits autres que les denrées alimentaires et les aliments pour animaux liés aux OGM" (point 138 de 2002/17, en faisant de fait l'organisme européen de référence en matière de risque spécifiquement OGM.

Galilée et les OGM
(c'est un copié/collé)

«Remettez vos sabots!» Voilà le cri du coeur de François Goulard, ministre de la Recherche, à l'adresse du sénateur Vert Jean Desessard, qui venait de décrire l'agriculture paysanne et biologique comme alternative à l'agriculture industrielle. C'était au Sénat, mardi 21 mars, lors du premier débat sur le projet de loi sur les OGM. Affligeant. Mais cette apostrophe résume très bien l'état d'esprit des partisans des OGM. Par principe, le progrès scientifique serait bon, et toute critique est disqualifiée d'avance. Bernard Barraux (UDF) a ainsi comparé tout simplement l'attitude des opposants aux OGM à l'attitude de... l'Eglise face à Galilée! Pour lui, l'opposition aux OGM est le résultat «d'une véritable peur du progrès». François Goulard (UMP) a affiché la foi commune: «Nous avons des principes [..] et ils sont, je crois, partagés par la majorité de cette assemblée: nous croyons au progrès.» Le fait que l'on puisse choisir la technique X (par exemple, l'agriculture biologique) et refuser la technique Y (par exemple, les OGM) ne l'effleure pas une seconde. Des études montrant la toxicité sanitaire des OGM seront citées par le sénateur Vert, mais ne déclencheront qu'indifférence ou moqueries.


Le syllogisme - le progrès est bon; les OGM, c'est le progrès; donc les OGM sont bons, par définition, donc non dangereux - est un véritable acte de foi. On l'a compris, ce jour de débat inaugural fut désespérant, d'autant qu'une quarantaine de sénateurs seulement sur 331 étaient présents. De plus, seule une poignée d'entre eux connaissait vraiment le sujet. Alors que ce projet de loi sur les OGM est un scandale majeur. Allons à l'essentiel. Selon un sondage BVA réalisé les 27 et 28 janvier 2006 à l'excellente initiative de l'association Agir pour l'environnement (1) , à la question: «Dans le cadre d'une loi sur les OGM, qu'attendez-vous de votre député?», 74 % des sondés répondent: «Qu'il interdise les cultures d'OGM en appliquant strictement le principe de précaution.» A la question: «Afin d'évaluer précisément les impacts sanitaires et environnementaux, faut-il adopter une interdiction temporaire des OGM?», 78 % des sondés répondent oui. A la question: «Selon vous, les labels qualités (label rouge, AOC, bio) doivent-ils être strictement sans OGM?», 85 % des sondés répondent oui. Ces chiffres, qui vont dans le même sens que les précédents sondages, permettent d'affirmer que les Français rejettent massivement les OGM. Et que s'apprête à faire le Parlement? A les autoriser - y compris pour les labels de qualité, à hauteur de 0,9 %! Que faire? Allez voir votre député, muni de ce sondage. Il ne croit pas aux sondages? Qu'il demande un référendum! C'est aussi ce que souhaitent 72 % des sondés...

Thierry Jaccaud est rédacteur en chef de l'Ecologiste, édition française de The Ecologist. Disponible en kiosque. www.ecologiste.org

8O
je fais remonter ce post à la surface... parce qu'il ya des choses dont on devrait d'avantage se soucier...

Bonjour à toutes / tous,

Merci à Jodje d'avoir fait remonter le sujet...c'est important, c'est l'avenir et la santé de nos mioches et de la Planète....il faut se mobiliser, individuellement...il faut en parler, tant pis si ça dérange...ça fait des années que je passe deux fois plus de temps à remplir le caddie, que j'épluche les compositions des produits, que je rejete ceux qui sont embigus...vous pouvez aussi aller sur le site de Greenpeace, il y a la liste des produits avec ou sans OGM :

http://www.greenpeace.org/fran(...)uetes

et ailleurs sur le site.......
Ca n'est pas parfait, mais c'est déjà un support....

Une fois de plus, les politiques se foutent de la majorité de l'opinion...une fois de plus, la soi-disant démocratie de notre beau pays tend vers la république bananière...

"Il faut que tu respires, et c'est rien de le dire......."

Bonne journée

J'avais fais un sujet sur les OGM, avec peu de succès, malheureusement.

J'aimerais que les anti-OGM de ce forum m'expliquent leurs motivations, leurs peurs, si possible de façon argumentée et documentée serieusement (j'ai du mal à considerer comme impartial le site de Grteenpeace sur le sujet, désolé...)

Merci d'avance.

Je ne crois pas que l'impartialité entre en jeu ici : Greenpeace demande simplement aux fabricants d'indiquer, preuves à l'appui, si oui ou non ils utilisent des OGM dans leurs produits.
Je ne suis pas "anti-ogm" par principe...je demande seulement que soit appliqué le principe de précaution : quels seront les impacts sur la santé et l'environnemnt dans 10, 20, ou 100 ans...et jusqu'à ce jour, sauf erreur, les pro-ogm n'ont pas de réponse fiable. Et, en ce qui concerne la santé publique, ma confiance dans les pouvoirs publics s'est salement émoussée au fil des années : vache folle, nuage Tchernobylien s'arrêtant sagement à la frontière, marées noires impunies ou presque, nucléaire recyclé dans le flou et les non-dit....alors forcément, suspiscion...

Ok merci pour ta réponse. Je ne suis pas partisan du "prinsipe de précaution: On a tendance à galvauder ce terme et à le brandir à la place du bon sens.
En revanche je ne comprends pas bien la deuxième partie de ta phrase. Jusqu'à présent il n'y a pas eu de danger pour la santé, ni pour l'environnement qui a été démontré à connaissance. Il me semble difficille de pouvoir predire l'innocuité d'un technologie dans 100 ans.

Il y a peut-être des gens qui ont "tendance à galvauder ce terme et à le brandir à la place du bon sens". Il y en a aussi qui s'en servent avec sagesse et bon sens.
Il n'y a pas eu jusqu'à présent de danger démontré ni pour la santé, ni pour l'environnement, c'est juste. Le contraire n'a pas non plus été démontré.
"L'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence"
Mais tu n'ignores sûrement pas que l'équilibre écologique est constitué de nombreux maillons individuels, et en supprimer un seul a un effet en cascade sur les autres : pesticide --> moins d'insectes --> moins de bouffe pour les piafs --> moins de piafs --> prolifération d'une autre espèce d'insecte.......
C'est dans ce sens que j'aimerais bien que les autorités essaient d'avoir une vision sur l'avenir (ok, j'ai un peu exagéré avec 100 ans...).
De quel droit imposent-ils des produits ogm, verrouillent-ils le choix du consommateur ? pourquoi les semences ogm ne sont-elles pas réutilisables, comme le sont les non-ogm ? n'y aurait-il pas là un désir des fabricants de ces semences de rendre les consommateurs (agriculteurs, et donc consommateur final) entièrement dépendant de leurs produits. Monopole de la bouffe ?
Je me souviens d'une interview télé d'un haut dirigeant de Nest*é France, il y a une dizaine d'années, qui disait en substance : "les gens mangeront ce qu'on leur donnera, de toutes façons il n'ont pas le choix..."

Le débat s'étend au-delà des ogm : le débat n'a tout simplement pas lieu, comme dans tout sujet qui arrange une minorité puissante...

C'est bien là l'un des problèmes. Comme pour le developpements de medicaments, seulle un évaluation precautionneuse permetra de determiner s'il y adanger au pas:
Des tests de toxicologie chroniques sont réalisés par l'AFSSA, c'est elle qui donnera un avis concernant leurs utilisations pour la consommation humaine et animale.

Dans l'état actuel de nos connaissances, il ne semble pas qu'à condition que les règles soient respectées, que la consommation des OGM actuelles puisse être un danger pour l'homme et l'animal.



Tout à fait d'accord avec toi, même si on est un peu dans le HS, là par rapport aux OGM.


Alors là je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il faut être très vigilant par rapport à ce risque de monopole de la production agro-industrielle. Mais là on rentre dans un débat politico-économique


Tout à fait d'accord, je milite d'ailleurs pour une extension de ce genre de débats au niveau de la société civile, mais avec une hiérarchie bien précise:
Dans un premier temps il faudra expliquer de façon accessible à tous les aspects scientifiques des OGM, avant de passer aux aspects annexes (impacts economiques, de santé publique etc...)

Cela permettra aux grand public de recuperer un debat dont seuls un minorité detient les clefs (En vrac Agro-industriels, militants ecologistes, etc..)