Bio bientôt fini..

La Commission européenne veut faire passer en force, d’ici juin 2006, son nouveau projet de règlement sur la production biologique. Ce texte, réalisé sans consultation des acteurs historiques de la bio, détourne l'agriculture biologique de son premier objet qui est d'être résolument non polluante, préoccupée de la santé des hommes et de la terre qui les nourrit.

Au nom de la «suppression de toute entrave à la circulation des marchandises», la bio devrait subir de tels assouplissements qu'elle deviendrait tolérante à l'utilisation de produits chimiques de synthèse ainsi qu’aux OGM, à hauteur de 0,9% de pollution transgénique.

C'est catastrophique !
En savoir plus et faire part de votre désaccord : http://www.cyberacteurs.org/ac(...)x.php

Ton lien ne nous apporte pas tellement plus d'explication mais si c'est pour faire du bio pas vraiment bio où est l'intérêt....
Je ne comprends pas trop le but recherché par la Commission Européenne....

Attention, cela ne concerne, à ce que j'ai pu voir à ce jour, que le label AB. Il reste les labels indépendants, comme Demeter et Nature & Progrès (et certainement d'autres labels étrangers).
Effectivement, le label AB a déjà perdu toute valeur. Par exemple, un animal peut déjà subir deux traitements antibiotiques par an. Le gros problème étant que ça peut être deux fois six mois ! Donc, tu peux vendre de la viande sous label AB qui ne soit pas plus bio que la viande standard.

je rapelle à tout hasard qu'un maïs transgénique qui resiste aux parasites et aux champignons est bien moins "pollué" et moins toxic qu'un maïs "bio" qui aura necessité une grosse quantité de pesticide et fongicide. (polluant le sol et les nappes sous-terraine)

Je rappelle qu'un maïs bio (de qualité, disont donc, biodynamique), n'est pas traité chimiquement, donc ne pollue absolument pas !!!
De plus, il ne donne pas de gènes dont on ne connaît pas les effets néfastes éventuels sur la santé d'ici quelques années !

L'intérêt de la commission européenne est de foutre en l'air l'idée même du bio. Comme les médicaments homéopatiques dont les fabricants se font racheter petit à petit par des boîtes comme Rhône Poulenc... C'est à dire que quand ils auront bien pourri tout ça, quand l'homéopathie ne donnera enfin plus de résultats, et quand le bio sera enfin aussi empoisonné que le reste, ils pourront dire "Vous voyez, depuis le temps qu'on vous le dit que ça ne marche pas vos trucs de baba cool à la con ! On peut passer aux choses sérieuses maintenant ?!!".
Et là, allons-y allègrement dans le transgénique ! Pour produire encore plus. (On ne sait d'ailleurs pas trop pourquoi puisque chacun sait que les agriculteurs produisent déjà beaucoup trop et qu'on les subventionne pour qu'ils produisent moins.)

Pourquoi des ogm ? Ben par exemple pour avoir du colza qui ne necessite pas de traitement au Botox. (Botox qui à été interdit d'utilisation pour cause de toxicité. On le soupçonne aussi d'etre la cause de la mortalité des abeilles qui désespère et ruine les apiculteur français).

Ils n'avaient pas prévu ça, que le botox détruirait les abeilles.
Bon, pour les OGM on ne sait pas non plus. Pas encore. Mais on verra bien, hein.

En revanche ni botox ni OGM ça marche très bien. Quelle est la raison pour laquelle on ne se contente pas du bio ? Parce que ça ne produit pas assez.

Il est vrai que si on produisait davantage on pourrait nourrir les pays pauvres. Mais il est vrai aussi qu'avec tout ce qu'on produit en trop aujourd'hui, on pourrait déjà très largement éradiquer la faim dans le monde. Mais en a-t-on envie ?

Et puis avec Monsanto (ogm), il faut acheter le pesticide chez Monsanto (oui, oui, il y a encore des pesticide avec les ogm), celui qui va avec les graines Monsanto, celles que tu achétes chaque année, car pas question de garder des semences pour l'année suivante !

La culture biodynamique évite les pesticides, permets des rendements intéressants. C'est toute une technique, pour nous, mais c'est ce que faisaient tout naturellement nos cultivateurs d'antan.

Dans les deux cas il s'agit de problème economique.

Pourquoi ne pas se concentrer là dessus plutot que de brandir des spectres pour effrayer les gents ?

Bien sûr qu'il s'agit une fois de plus d'économie. Ou plus exactement de profit. Le profit de quelques uns... et le reste de l'humanité trinque.
Et, très honnètement, il y a vraiment de quoi les effrayer, les gens.

Je suis d'accord avec ça.

Le problème est (à mon avis) qu'en abordant le sujet par l'angle économique - qui est primordial - on enuie beaucoup plus les gens.

Avec l'aspect environnemental, ça frappe plus, ça intéresse plus.

Dans ce cas, je dis pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier par la suite de revenir vers des considérations économiques. Et savoir que la première impression reste gravée (donc sortir les avirons ).

Pas sûr de m'être bien fait comprendre sur le coup.

Abordons-le, l'angle économique...

C'est sûr, c'est comme de nourrire les animaux avec des farines animales faites des cadavres des exploitations et des déchets d'usinage, ça ne peut pas faire de mal... jusqu'au jour où ! Et pourtant, Steiner l'avait prédit il y a bien longtemps !!!

C'est ça, et au debut du siecle on utilisait du tritium (radioactif) pour rendre phosphorescent les aiguilles des montres. Jusqu'au jour où...

Arretez d'etre demago un peu...

(et puis arretez ce hors sujet sur l'homeopathie tant qu'a faire)