Croyez-vous en Dieu?

Ce serait bien le seul endroit .

Excellent!



Et non, je ne repondais pas à Doc Loco...

En tant que membre (pas très éminent) de la communauté scientifique, je ne peux que me référer aux études du Collège de 'Pataphysique sur ce thème :

http://fr.wikipedia.org/wiki/S(...)_Dieu

Vian (éminent centralien, également artiste touche à tout de génie) a lui-même largement participé à ce débat :
http://www.borisvian.fr/sommai(...)sique

...Enjoy...

Moi je crois qu'une seule chose : dieu et la politique sont là pour egayer les longs repas de famille (surtout sur la fin ^^).

Pour répondre mplus sérieusement , au cas om l'auteur du sujet fasse des statistiques : non, je ne crois pas en dieu.

Voilà, ça a fait avancer le sujet ?

Franchement, alors qu'il est de bon ton de se moquer de SG (pas celle de Gibson, celle du parti socialiste), ça manquerait de décence de ne pas se moquer de celle-ci. Enfin c'est mon point de vue.

Elle n'a pas inventé des mots type "bravitude", non elle a juste sorti des propos du type “So Sambo beat the bitch!”.
http://pouvoiretpsychopathie.h(...)palin

Merdralor!
Merci

Bon, bien que je sache d'avance que ça ne sert à rien, puisque je vais me faire pourrir ET par les scientifiques ET par les dogmatiques (sans oublier le reste des bien-pensants qui ne manqueront pas de me rapeller que je suis carrément politiquement correct, consensuel et autres joyeusetés), je vais simplement répondre à la question.

Oui, je CROIS. J'ai l'intime conviction qu'(au moins) une force supérieure influence ma vie et l'univers. Je n'ai pas les moyens de le prouver, ceci dit je n'ai pas la vaine prétention de "prouver" quoi que ce soit.

Pour autant, Je ne sais absolument pas si cette force est "morale" et je ne CROIS pas qu'un critere de moralité puisse s'y appliquer

Pour autant, je ne sais absolument pas si cette force a une quelconque conscience, et je ne le CROIS pas.

A vrai dire, je ne comprends pas pourquoi il faudrait que la Bible (ou même le Coran, ou Yoda, ou Whatever, j'ai pas de dogme attitré) soit ce qu'elle n'est pas, à savoir un manuel d'utilisation d'un logiciel.

Quand on analyse l'histoire à travers l'Art, on analyse les symboliques et on ne prend pas la représentation "brute" comme une photographie, ce qu'elle n'a pas pour vocation d'etre ... Alors pourquoi faudrait qu'il en soit différement avec les "livres sacrés" ?

Après tout, j'ai l'impression que tout le monde croit en une force supérieure, qu'on l'apelle Dieu, Allah, la Vie, Mere Nature ou le Hasard, finalement je ne vois pas qu'elle différence ça fait.

Maintenant que je me suis fait haïr par tous les bords, j'attend de me faire traiter d"hérétique", de "culcul la praline" et de "débile au QI sous dévellopé qui ignore les travaux de XY en 1476 (dans le genre "Dogmatique", je trouve que la "Science" s'en sort tres tres bien aussi, juste histoire de me faire complétement détester)".

Tant que tu n'essayes pas de convertir qui que ce soit, je ne vois pas pourquoi tu dérangerais quelqu'un . Le problème n'est pas dans la croyance (tant qu'elle ne nuit pas à autrui), mais dans le prosélytisme. Je respecte toutes les croyances qui n'impliquent que le croyant lui-même.

[ATTENTION JE SUIS ATHÉE]

Ben moi je suis d'accord. Ça te fout les boules hein ?

Mais je ne comprends pas pourquoi tu te sens persécuté comme ça...

Je ne comprends pas non plus pourquoi cette éternelle opposition SCIENCE contre FOI, la contradiction qui existe entre la croyance et la connaissance est spécifique à une certaine religion à une certaine époque, dans le cas général c'est tout à fait compatible, et même parfois complémentaire...
Je dirais même que plus on découvre comment est construite la nature et plus on a envie de se poser des questions. En physique des particules et en cosmologie on touche du doigt, et on manipule même, des choses qui dépassent totalement notre entendement. On ne peut qu'appréhender le monde et essayer le décortiquer. Et même les maths, si on prend un peu la peine de s'en étonner c'est fascinant.

Que ça soit une voie qui mène à "croire" au sens d'"avoir la foi" en l'existence d'une puissance quelconque, ça ne m'étonne pas une seconde.
Je suis athée, c'est une croyance solide, mais j'ai de plus en plus de mal à la définir, parce qu'il reste toujours des questions qui sont au delà de ce à quoi peut répondre la science. La seule position défendable est l'agnosticisme. Je ne suis pas agnostique. Je ne sais pas pourquoi. Mais ça va, je le vis bien.

[ATTENTION JE SUIS ATHÉE]

(je rajoute les balises pour rappeler à tout le monde que si je me fais chier à écrire toute ça c'est pour convaincre personne de quoi que ce soit, mais pour expliquer comment j'arrive à concevoir que des gens déclarent avoir la 'foi' sans me sentir ni supérieur ni inférieur, sans avoir besoin de leur donner de leçon...)

Non, tout le monde ne croit pas.
Sans parler de tous les athés laïcs forcenés, le boudhisme, par exemple nie même le hasard avec la conviction que tout est interdépendant même si l'esprit de l'homme est incapable d'appréhender l'ensemble des interdépendances créant une situation donnée (loii de cause à effet). Ce qui fait que dans l'enseignement boudhiste en général, la prise de conscience de la responsabilité de chacun est prépondérante. Ce n'est pa s pour rien que les boudhistes ont souvent été agressés par des groupes tels que musulmans, jésuites.... jugés comme athés et nihilistes.

A part les gens qui croient en un Dieu, les groupes ayant des croyances portant sur la nature, les esprits des éléments (végétaux, animaux, vents....) ou des ancêtres sont des animistes. L'exemple le plus représentatif (pour moi) ce sont les Amérindiens, mais le Shintoïsme japonais ou les croyances diverses africaines en font partie.

Pour le reste de ton post je citerai un des plus importants penseurs libertaires

Je ne crois pas en Dieu, Allah, la Vie, Mère Nature ou le Hasard.

Je pense que la seule chose qui influence notre vie, ce sont nos actes qui ont des influences plus ou moins importantes et à plus ou moins long terme.

Je crois en moi, donc pour répondre à l'auteur du daubic, c'est un peu croire en Dieu.

Ce raisonnement est-il sélectif, limité aux seules croyances religieuses ?

Olivier Besancenot (exemple) a-t-il le droit d'exposer ses idées à autrui ? Est-il coupable de prosélytisme ?

Le philosophe Michel Onfray, athée militant, est-il coupable de prosélytisme (cf. ses livres et son université populaire) ?

Cantonner la foi à la sphère privée n'est-il pas une atteinte aux libertés publiques ?

Entre les deux extrêmes d'une croyance introvertie et d'une croyance nuisible à autrui, n'existe-t-il pas une très grande marge ?

Y-a-t-il une différence entre l'évangélisation et le prosélytisme ?

Le mot prosélytisme n'est-il pas à la fois un totem et un épouvantail protecteur ?

Tu t'appelais "RICE" parce que tu aimes le riz ?

Non (même si j'aime le riz) ; pourquoi, tu pensais à autre chose ?

Quelle est cette autre chose ?

J'aime aussi le riz, mais je préfère les pâtes.

Tiu fais mine de confondre (sciemment bien entendu, tu n'es pas con) "exposer ses idées" (publier un livre n'a jamais fait de mal à autrui tant qu'on est pas forcé de le lire, voire, pire, de s'y référer en permanence ... ) et les faire entrer dans la vie des gens par la force, soit ouverte (inquisition, missionarisme), soit insidieuse (télévangélisme, porte à porte, charité interessée).
J'ai plein d'amis croyants qui connaissent mes opinions et n'ont jamais essayé de m'en faire changer (et vice-versa ça va de soi). Et je soigne toutes confessions confondues, dans le respect des croyances respectives, tant qu'elles n'interfèrent pas avec l'exercice responsable de mon métier.