Croyez vous en DIEU ?

jles connais ces bouquins.. ils font une croix sur un nombre incalculable de preuves archéologiques pour dire que la bible est plus jeune qu'elle ne le dit.

Qui est né d'une vierge le 25 décembre. pas jésus en tout cas. il n'est pas né en décembre. les évangiles disent que les bergers étaient dehors lors de sa naissance. en palestine, ça gêle en cette periode.. impossible.


· Il était considéré comme un grand professeur et un maître itinérant. comme beaucoup d'autres sages. y'en a des milliers.

· Il était appelé "le Bon Berger." OK

· Il était considéré comme "la Voie, la Vérité et la Lumière." pareil pour bouddha, Mahomet etc..

· Il était encore considéré comme "le Rédempteur," "le Sauveur," "le Messie." OK

· Il était identifié à la fois au Lion et à l'Agneau. Jésus n'était pas comparé a un lion que je sache.

· Son jour sacré était le dimanche, le "jour du Seigneur" ça ça vient des catholiques. jésus était juif, le sabbat, c'est samedi. le dimanche c'est arrivé avec les romains.

· Il avait sa fête principale à la date qui allait ensuite devenir Pâques, correspondant à sa résurrection. Paques ne correspond pas a la resurection de jésus mais au jour ou l'ange de dieu est passé au dessus (paques) des maisons israelites durant la derniere plaie en égypte.

· Il avait 12 compagnons ou disciples. OK
· Il effectuait des miracles. comme beaucoup de prophetes

· Il a été enterré dans un tombeau. Curieux!

· Après trois jours, il s'est relevé. OK

· Sa résurrection était célébrée chaque année. Pas chez les chrétiens. ils ne célébraient que la mort de jésus, son sacrifice

· Sa religion comportait une eucharistie ou "dîner du Seigneur". OK
Mithra, le Dieu-Soleil de Perse (-600/JC)

bah y'a pas tant de points communs finalement.

jles connais ces bouquins.. ils font une croix sur un nombre incalculable de preuves archéologiques pour dire que la bible est plus jeune qu'elle ne le dit.

Qui est né d'une vierge le 25 décembre. pas jésus en tout cas. il n'est pas né en décembre. les évangiles disent que les bergers étaient dehors lors de sa naissance. en palestine, ça gêle en cette periode.. impossible.


· Il était considéré comme un grand professeur et un maître itinérant. comme beaucoup d'autres sages. y'en a des milliers.

· Il était appelé "le Bon Berger." OK

· Il était considéré comme "la Voie, la Vérité et la Lumière." pareil pour bouddha, Mahomet etc..

· Il était encore considéré comme "le Rédempteur," "le Sauveur," "le Messie." OK

· Il était identifié à la fois au Lion et à l'Agneau. Jésus n'était pas comparé a un lion que je sache.

· Son jour sacré était le dimanche, le "jour du Seigneur" ça ça vient des catholiques. jésus était juif, le sabbat, c'est samedi. le dimanche c'est arrivé avec les romains. et le "seigneur" en question c'est Dieu (les 7 jours de création)

· Il avait sa fête principale à la date qui allait ensuite devenir Pâques, correspondant à sa résurrection. Paques ne correspond pas a la resurection de jésus mais au jour ou l'ange de dieu est passé au dessus (paques) des maisons israelites durant la derniere plaie en égypte.

· Il avait 12 compagnons ou disciples. OK
· Il effectuait des miracles. comme beaucoup de prophetes

· Il a été enterré dans un tombeau. Curieux!

· Après trois jours, il s'est relevé. OK

· Sa résurrection était célébrée chaque année. Pas chez les chrétiens. ils ne célébraient que la mort de jésus, son sacrifice

· Sa religion comportait une eucharistie ou "dîner du Seigneur". OK
Mithra, le Dieu-Soleil de Perse (-600/JC)

bah y'a pas tant de points communs finalement.

edit : Zut ! j'ai fait Citer au lieu d'Edit! désolé!

Quelles preuves ? C'est drôle tout de même : ceux qui maintiennent la thèse d'une Bible dont la rédaction se confond avec la naissance de l'écriture sont les mêmes qui affirment que le genre humain est né voilà six mille ans de la poussière du sol. Et quand on leur demande d'étayer leur thèse, on s'entend répondre : "Bin, il y a des preuves ar-ché-o-lo-giques ir-ré-fu-tables, d'ailleurs elles ont été énoncés par un célèbre archéologue américain dans la seconde moitié du XIXème siècle - Lequel ? - Bin je ne sais plus, tout ce dont je me souviens, c'est qu'il était baptiste, ou pentecôtiste... - Bin tiens !"







La question n'est pas de savoir si Jésus est né ou non un 25 décembre ; qu'il gèle ou non en Palestine importe peu, car les Evangiles, comme tout beau livre de contes, ne donne pas un détail aussi précis que cette date. C'est assez bizarre pour un texte se voulant persuasif et à valeur historique d'être aussi elliptique sur un indice qui aurait été à forte valeur démonstrative pour tous.
En fait, la seule position qui se tienne à mon sens est que Jésus s'est élaboré en tant que figure mythique à travers les siècles en faisant sien des attributs autrefois attachés à des figures myhtiques païennes jumelles. C'est quand même étrange cette manie des dieux d'être tous les sauveurs de l'humanité souffrante !! Pourquoi tant de ressemblances entre les cultes, les croyances et les symboles religieux ? Ne recherche-t-on pas en Dieu ce que l'on veut y tous trouver ?...



Voilà bien le problème : les figures religieuses et mythiques ressemblant à Jésus sont nombreuses, et elles procèdent toutes du même processus d'élaboration qui est celui de toute religion : soulagez les maux des hommes. Oui, je sais, je te fais le coup de "l'opium du peuple" !



Relis donc les passages bibliques (bénédiction d'Israël sur ses fils à la fin de la Genèse) traitant du Lion de Juda qui préfigure la dynastie royale de David dont Jésus est le descendant supposé d'après les généalogies (contradictoires) des Evangiles.



J'en reviens à la malléabilité de la figure mythique de Jésus qui autorise les syncrétismes les plus faciles, comme ce qui a toujours été le cas pour n'importe quel dieu paîen : "ton dieu ressemble au mien, adorons le donc de manière identique..."
et la je me pose la question suivante : pourquoi Diable (je sais, je sais, c'est facile...) le christianisme s'il est vraiment leculte authentique ressemble-t-il à ce point au culte paîen le plus vulgaire ? réponse personnelle : parce qu'il n'est qu'un culte vulgaire comme les autres, dont les origines sont aussi triviales que le chamanisme ou le culte des divinités d'Asgaard (Ah Odin, Thor, eux au moins avaient de la gueule !)



Là, j'ai le sentiment que tu confonds la Pâque juive avec Paques, fête aujourd'hui chrétienne qui célèbre le sacrifice et la résurrection du Sauveur...



Et bien oui, c'est curieux ! je te rappelle que Jésus a été exécuté comme un vulgaire criminel, et qu'en conséquence sa dépouille aurait dû filer direct dans la vallée de la Géhenne, le dépotoire/fosse commune de Jérusalem. Le fait que Joseph d'Arimatie ait céder son tombeau au Christ est un important signe post-mortem du caractère exceptionnel du personnage de Jésus...



La célébration de sa mort est tout de même placée sous le signe de l'espoir de sa résurrection ! Là, tu chipotes !

· Sa religion comportait une eucharistie ou "dîner du Seigneur". OK
Mithra, le Dieu-Soleil de Perse (-600/JC)

bah y'a pas tant de points communs finalement.
[/quote]

?: Réfléchis vraiment cinq minutes, et ne me dis pas qu'il y a la quelque chose de troublant dans tant de correspondances... Et ne me force pas à :{}: ou à !!!

Perfect Tommy on voit bien que tu a essayé de trouver des réponses à ta CROYANCE (parce que l'atheisme quoi qu'on en dise est une croyance) en ne connaissant pas assez la physique quantique ou même newtoniene pour bien comprendre. En clair tu as lu des trucs et tu les ressort sans voir qu'ils ne sont pas si dur a invalider...
Il est absolument absurde de croire que avant le big bang il n'y avait rien, le néant absolu et que tout d'un coup de rien est venu une quantité de matière, tout sela en étant en accord avec la physique.
Les physiciens purs soutiennent que avant le big bang il n'y avait rien, le néant. Ceci va a l'encontre même de toutes leur théories les plus élémentaires et même des mathematiques. Il posent donc en postulat que une fois et une seule il y a eu une génération de matiere qui s'etend pour donner l'univers...
Quelle belle connerie dont ils evitent les questions en disant que vu qu'avant il n'y avait rien on ne peut rien expliquer par la physique.
C'est nouveau maintenant, la matière peut se générer spontannément quand ca les arrange mais que une fois et que dans le néant (au passage essayez de mettre quelque chose dans rien et voyez comme c'est drole...). Par contre le concept d'une géneration spontannée a n'importe quel autre moment ne leur vient pas a l'esprit, imaginez si un autre univers pouvait naitre a tout moment n'importe ou... on nage dans le n'importe quoi.
La physique est obligé de réfuter ses principes élémentaires pour nous faire croire a un phenomene tout en arrangant ca pour faire passer ca de manière scientifique.
Je veut bien croire a la théorie du big bang comme principe d'expension de l'univers mais rien que le principe du big crunch me parait abérent. En gros ca veut dire qu'a tout moment notre univers peut se contracter pour redevenir supraconcentré et donc par la même occasion nous compresser sans que ne nous rendions compte de rien... alors que n'importe quel modele physique raisonnable tendrait a provoir une oscillation vers un equilibre une fois une distance entre les astres suffisante.

Quoi qu'il en soit il ne faut pas prendre ce que te disent les scientifique au pied de la lettre, un paquet sont bien trop cinglé et sur de leurs croyances pour être crédibles. Je suis sans doutes en train de scier la branche sur laquelle je suis assis mais la remise en question de ce qu'on apprend est une chose essentielle pour entre-apercevoir un morceau de verité.

Ceci étant dit je ne crois pas a la conception de Dieu comme les religions usuelles le représentent. Je serai plutot partisant de croyances plus occultes. Apres tout n'y a t'il pas bien plus de gens ayant vu (ou cru voir pour les sceptiques) des phenomenes dit paranormaux que de gens ayant vu dieux ou entendu la vierge?

Pour finir tu rejete l'argument de la poupée russe aussi appellé regression a l'infini mais sache que le fait que toute chose ait une origine anterieure est le principe de base des mathematiques et de toutes les sciences que tu semble tant apprecier...

En dieu j'irai pas jusque là mais au mircale oui.
L'année dernière je me suis fait niqué pour mon bulltin le jours suivant j'ai gagné 100€ au banco

Autre chose,j'avais perdu ma chainette en or de baptème,j'ai essayé de refaire ce que j'ai fait et je l'ai retrouvé a la poubelle quand ma mère a jeté les miettes de pains de la nate,j'avais déposé ma chaine dessus.

l'été dernier a l'ile d'oléron en vacance en camping,j'ai oublié mon portable que j'avais posé sur un radiateur pour jouer au babyfoot dans un bar,je me suis fait un peu tué ( ) et mon frere a retrouvé le gamin qui l'a récupéré,le gamin a dit qu'un gars voulais lui prendre.

putain des fois j'ai vraiment l'impression de remonter de loin,pas vous?Ca vous fait jamais ça?un gros miracle apres un bel emmerde.

Je suis relativement sous cultivé en physique par rapport à certains d'entre vous, mais il me semble que le big crunch n'est pas tout à fait l'inverse du big bang. Me trompais-je?

Et pourquoi ?

On est pas intélligent au point de tout comprendre... Faudrait pas choper la grosse tête nan plus

tu as touché la différence entre catholique et chrétien.

pour le lion de la tribu de Juda, tu as raison, my mistake! j'avais oublié!

Il y a des ressemblances dans toutes les formes de culte, mais en l'occurence, les catholiques ont tellement déformé l'enseignement originel que l'on s'y pered pas mal.

pour étayer ta pensée, on retrouve le principe d'un messie dans beaucoup de cultes, même tribaux sur tous les continents, idem pour le déluge.
Beaucoup de croyances ont des ressemblances ou des bases communes.
En fait, nous avons des idées relativement semblables (et tu as une bonne culture!) mais la différence, c'est la foi.. ça ne s'explique pas dans l'archéologie et les livres.. on est bloqués

Holydrag : le big bang défie pas mal de lois de la physique. lors de l'explosion, les physiciens estiment que la matiere a jailli a des vitesses dépassant de loin celle de la lumiere. partant de là, on peut imaginer pas mal de choses.. c'est assez difficile d'expliquer ce qui reste encore une théorie..

comme personne n'était là, on ne saura jamais !


c'est la théorie qui semble se vérifier depuis qu'on se met a étudier l'expansion en effet

Les cerveaux bouillonnent ici ! cool !

Et pourquoi ?

On est pas intélligent au point de tout comprendre... Faudrait pas choper la grosse tête nan plus

Le big crunch est quasiment l'inverse du big bang a savoir que l'univers s'étant trop dispersé va se contracter a vitesse grand V en redevenant quasiment comme avant le big bang. Le phenomene de contraction serait donc plus rapide que la dispersion progressive de l'unviers que nous sommes sensé subir en ce moment.



Tu devrais plutot dire certains physiciens estiment car seulement quelque chercheurs peut etre un peut plus félés que les autres croient en ces theories extremes qui sont contraires au théories élémentaires d'Einstein, rappellons le...
J'ai surtout l'impression que les physiciens se rendent de plus en plus compte que leur science est incohérente et limité et qu'ils essaient donc de masquer leurs limites par des théories des plus farfelues sous fond pseudo scientifique. Ces limites se voient déja dans la physique quantique quand ils veulent que leur calculs tombent juste en disant que certaines anti particules vont CONTRE LE TEMPS...

oui, cetains... mais ils sont nombreux d'apres ce que j'ai vu dans les science et vie enfin, comme l'evolution, ça reste des théories.

cela dit, le comportement de la matiere dans des situations extremes est difficile a expliquer.. d'ailleurs, cette singularité elle meme (matiere a l'origine du big bang) est difficilement concevable avec les lois actuelles. on ne sait même pas trop ce qu'est la matiere! a chaque fois , on trouve des éléments plus petits.. atomes, protons, neutrons, quarks, neutrinos et j'en passe.. c'est un sacré bazard !

les scientifiques sont en effet loin de tout savoir.. et nous encore plus!

c'est marrant, au plus on avance, on plus le 'non' l'emporte...

allez, m'en vais faire qqs poupées voodoo pour ma part...

ça te surprend?

nan mais c'est marrant: j'ai essayé à plusieurs reprises de détourner ces braves posteurs de leur droit chemin (=se crier virtuellement dessus...) mais ils ont ignoré mes posts tellement qu ils étaient obnubilés par ça
'fi, de temps en temps je reviens, c est marrant. Mais bon, je parviens pas à lire trop bien les ttes longues répliques, tout se mélange... (alors c'est encore plus marrant: pas tjrs le même sens, ça passe d'un machin à un autre,...loool)
à part ça, j ai fini mon paquet de marshmallows et y en a plus du tout. preuve qu il n y pas de divinité up there...snif! bah pourquoi multiplier des poâssons et pas des marshmallow??

Comme on dit : " Fais confiance à Dieu, mais ferme ta voiture à clé."

En même temps, malgrès les grandes recherches d'Einstein, il supporté la thèse de l'univers "Statique"