Croyez vous en DIEU ?

Je suis un dieu vivant, je suis le dieu des saumon: Tronch'ton le roi des suamon...je crois en moi-meme et en mon pouvoir magnificent...

plus serieusement...J'ai abandonné la religion chrétienne a l'âge de douze ans(non pas paske jetai un djeune rebelle qui ecoutait slpkontte,simplement paske jecoutait ac/dc, led zeppelin,black sabbath, et une prof de cathé (sous groupe sectaire de l'église catholique) ne voyant rien de bon en cela (puiske les autres élèves écoutait : bruel, ou du rap, donc j'était le seul de ma classe) et a decidé de nous montrer, a nous des gosses de 12 ans, une video sur le satanisme: foutaise, connerie immense (passage ou l'on disait qu'il y avait des message subliminaux sataniques dans des chanson de jimi hendrix etdes beatles(!) ...puis ,vu que j'étais toujour vervant admirateur du hard rock , elle fini par me traité de sataniste....ma reputation na pas été grandiose durant tout mon enseignement primaire...mais mnt que je suis au co (ecole suisse pour ceu qui savent pas) sa va mieux...

et quand a ma croyance je ne suis ni athée , ni fidel pratiquant.....rien de tout cela ,mes chers amis, pour moi mon dieu c'est la vie et la vie est pas toujour facile...ce n'est pas une entité suprême...c'est qqch d'abstrait...et ne decide rien de mon avenir...en resumé je ne crois qu'en moi-même et essaye de toujour faire preuve d'amitié,sincerité(surtout ça),honneté et perseverance...

voila ma vision des choses...

Le roi des saumon,Tronch'Ton, a parlé...

T'es aussi dieu des thons et des morrues?
si c'est le cas t'as pas vraiment de chance...

Pour l'instant y'a pas beaucoup de chretien ayant été capable d'expliquer quoi que ce soit...

Ou alors leurs explications ne t'ont pas convaincu, ce qui n'est peut-être pas le cas de tout le monde.

Je vous le dis directemment, je n'ai pas lu toutes les pages...faut me comprendre...Alors est-ce qu'un croyant pourrait me dire comment il sait ( que pr lui ) Dieu existe ?


Parce que moi... J'm'imagine un mec qui a dit ça dans l'ancien temps au village, tout le monde l'a cru, et ça s'est répendu

Désolé, j'ai aucun moyen de te le prouver un croyant ne sait pas, il croit

le prends pas mal, mais quand j'ai lu ton post...
je me suis dit "toi, t'as 14 ans!"
et puis j'ai regardé ton profil...

je ne peux que t'inviter à lire toutes les pages, sinon quelques unes...

Alors je vais tenter de t'expliquer,

La foi en Dieu est quelque chose de personnel qui est à mon gout innexplicable, et c'est pour ca que les athés ne comprene pas les croyants.

Je viens d'une famille athée, au début je ne croyait pas vraiment en Dieu (même pas du tout d'ailleurs !!) puis petit à petit je me suis interressé de plus près à la religion chretienne et c'est la que j'ai découvert ma foi. Je me suis acheté une Bible et je me suis passsionné pour ces Ecritures.
Je ne suis pas pratiquant mais cette foi en Dieu m'as permis d'être tolérent, de respecter les autres quelque soit leur croyance ou pas.

Pour les personnes qui disent qu'on est prisonnié, qu'on est pas intelligent...etc, et bien je leur dis que je me sens plus libre depuis que je crois et une chose dont je suis sur, c'est que je ne suis pas dans le mal.


(p.s: je ne suis pas Catholique...)

L'une des nombreuses théories "scientifiques" sur l'existence de Dieu.
Comme quoi, opposer Dieu et Science c'est vraiment, vraiment trop simple...

Dieu existe-t-il?

Je pense que nous sommes d’accord sur une chose : «Il est tout aussi impossible de prouver que Dieu existe que de prouver qu'il n'existe pas.»

S'il est vrai que nous ne pouvons ni prouver ni nier l'existence de Dieu avec une certitude absolue…
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de preuves ou de bons arguments qui rendent une croyance en Dieu…raisonnable.

Des mathématiciens et des physiciens (tiens des scientifiques !), se sont même penché sur le sujet :

EXTRAITS :

L'EXISTENCE DE DIEU EST LA MEILLEURE EXPLICATION POUR L'ORIGINE DE L'UNIVERS.


1.TOUT CE QUI COMMENCE À EXISTER DOIT AVOIR UNE CAUSE

L'idée que rien ne vient de rien demeure un premier principe fondamental de la philosophie et de la science. Même le philosophe athée, David Hume, qui a démontré qu'il était impossible de prouver avec certitude la véracité du principe de cause et effet, y croyait tout de même fermement : «Dire que quelque chose pourrait être produit sans cause? Je n'ai jamais avancé une proposition aussi absurde. J'ai seulement dit que notre assurance de la fausseté de cette proposition ne vient ni de notre intuition, ni d'une démonstration, mais d'une autre source.»

Il est sûrement plus rationnel d'adhérer au principe de cause et effet que de croire que les choses viennent à exister à partir de rien et par l'entremise de rien.

2. L'ORIGINE DE L'UNIVERS REMONTE À UN POINT DANS LE TEMPS

Confirmations scientifiques

Des confirmations scientifiques ainsi que des arguments logiques viennent à l'appui de l'argument que l'origine de l'Univers remonte à un point donné. Selon la théorie du Big Bang, l'espace, le temps, la matière et l'énergie vinrent tous à exister simultanément il y a environ 15 milliards d'années. L'Univers a connu une origine.

Selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'Univers atteindra un jour un état d'équilibre. Ce sera alors un Univers froid, mort, presque sans mouvement. Si l'Univers était sans commencement, il y aurait eu un temps infini avant ce moment présent, et l'Univers aurait déjà atteint cet état d'équilibre. Toutes ses particules seraient réparties également. Il n'y aurait ni galaxies, ni systèmes solaires, ni étoiles, ni planètes, ni aucun organisme vivant. Puisque ce n'est point le cas, le passé doit être d'une durée finie.
L'origine de l'Univers remonte donc à un point donné.

Un passé infini est impossible

Le plus convainquant des points à l'appui d'une origine à l'Univers vient de l'impossibilité d'un passé infini. Un nombre infini réel d'une chose ne peut exister dans le monde physique. Cependant, si l'Univers n'a pas connu de commencement, il faudrait avoir un nombre infini d'événements passés. Nous pourrions penser que cela ne présente aucun problème puisque nous utilisons le concept de l'infini en mathématiques.

Cependant, les mathématiciens qui travaillent avec le concept de l'infini le font en adoptant des règles arbitraires afin d'éviter les absurdités et les contradictions qui viennent avec un nombre infini de quoi que ce soit. Ces règles ne peuvent s'appliquer au monde réel. L'infini n'est possible que dans l'abstrait, et seulement avec l'application de règles spéciales. Comme l'écrit David Hilbert, l’un des grands mathématiciens du siècle présent : « L'infini ne se trouve pas dans la réalité. Il n'existe pas dans la nature et ne pourvoit pas un fondement légitime pour la pensée rationnelle. Le seul rôle que puisse jouer l'infini... est celui d'une idée...»

Exemple

Afin de mieux comprendre l'absurdité d'un nombre infini de choses existant dans le monde physique, essayons d'imaginer une bibliothèque ayant un nombre infini de livres noirs et un nombre infini de livres blancs. Est-ce logique de dire qu'il y a autant de livres noirs qu'il y a de livres noirs et de livres blancs? Imaginons que nous enlevions tous les livres blancs. Combien de livres resterait-t-il dans la bibliothèque?
Une fois, nous soustrayons un nombre infini et il y a toujours un nombre infini qui reste : contradiction logique évidente !

Donc, puisqu'un passé sans début serait un vrai nombre infini de choses (d'événements) et qu'un nombre infini de choses ne peut exister dans le monde concret, nous pouvons conclure que le passé n'est pas infini. L'univers a une origine.

C'est comme compter à l'infini : il est impossible de le faire. Tout comme nous ne pouvons pas achever de compter à l'infini, nous ne pouvons pas commencer à compter à rebours à partir d'un infini négatif. Il n'y a pas de premier terme. Comme l'avoue le grand philosophe sceptique, David Hume :«Un nombre infini de périodes de temps se succédant... semble être une contradiction si évidente qu'aucun homme dont le jugement ne soit corrompu ne peut l'admettre.»


CONCLUSION

Donc, la théorie du Big Bang, la deuxième loi de la thermodynamique et l'impossibilité d'un passé infini sont autant d'arguments à l'appui d'une origine à l'Univers. Puisque tout ce qui commence à exister doit avoir une cause, il s'ensuit que l'Univers a une cause.

L'OBJECTION LA PLUS COMMUNE

«Quelle est la cause de Dieu?»

La question : « Quelle est la cause de X? » n'est valable que s'il y a une indication quelconque que X a connu un commencement. Rien n'indique que la cause du Big Bang ait connu une origine. En effet, puisque le temps vint à exister comme résultat du Big Bang, la cause du Big Bang doit exister hors du temps. Elle n'a donc aucun commencement, et de là, aucune cause.

Nous aimerions peut-être dire de même pour l'Univers, mais nous ne pouvons le faire car, comme nous venons de le constater, toutes les indications sont que l'origine de l'Univers remonte à un point donné.


L'EXISTENCE DE DIEU EST LA MEILLEURE EXPLICATION POUR UN UNIVERS QUI SOUTIENT LA VIE

Les astrophysiciens découvrent que le Big Bang semble avoir été réglé avec une précision incroyable. Les valeurs numériques des différentes forces naturelles telles que la gravité, l'électromagnétisme, les forces subatomiques, se trouvent à tomber dans des champs étroits permettant l'existence de la vie. Des changements minuscules de l'une ou l'autre des valeurs de ces forces auraient détruit la possibilité de l'existence de la vie, et, dans la plupart des cas, auraient mené à la destruction de l'Univers. Considérons ces quelques exemples:

Exemple 1

Si la force qui tient ensemble les protons et les neutrons d'un noyau était inférieure de moins de 2 p. 100, tous les noyaux nécessaires à la vie auraient été détruits. Si elle était supérieure de 2 p. 100, elle aurait rendu impossible la formation des protons, et donc, de la matière.

Exemple 2

Si le taux d'expansion de l'Univers était inférieur d'un millionième d'un millionième, l'Univers se serait effondré très tôt. Si ce taux était supérieur d'un millionième, les galaxies, les étoiles et les planètes ne se seraient jamais formées.

En fait, même un changement infime à la charge d'un électron aurait interdit toute réaction chimique.

LE HASARD OU UN PLAN

Si le Big Bang n'était dû qu'au hasard, il serait quasiment impossible que toutes les valeurs de toutes les forces naturelles tombent dans les champs étroits permettant la survie de l'univers et l'existence de la vie. Étant donné le nombre presque infini de valeurs possibles pour ces forces, la probabilité qu'elles soient tombées hors ces champs est de beaucoup plus élevée. Comme le dit John Leslie, érudit en philosophie de la science : «Des univers interdisant la vie sont beaucoup plus probables que des univers permettant la vie.» C'est une indication qu'un architecte intelligent dirigeait le Big Bang afin d'assurer que l'univers ainsi créé saurait soutenir la vie.

Il n'est donc pas surprenant que des scientifiques comme Paul Davies, auteur d'une renommée internationale et professeur en physique théorique, déclarent que cette découverte représente la preuve la plus convaincante d'un élément de planification cosmique; et Robert Jastrow, fondateur de l'institut des études spatiales de NASA, dit que c'est le résultat le plus théiste à provenir de la science.

L'OBJECTION LA PLUS COMMUNE

«Il n'est pas surprenant que nous observions que les conditions initiales de l'Univers conduisent à la vie, car ces conditions sont les seules qui puissent précéder notre existence.»

Cela n'est le cas que si notre existence n'est pas surprenante d'elle-même. Mais je tiens à la position que, étant donné le nombre de valeurs quasiment infini qu'aurait pu prendre toutes ces forces naturelles, il est tout à fait surprenant que le scénario complet ait eu lieu, c'est-à-dire, les conditions initiales requises et l'existence des observateurs. Si nous disons que le deuxième fait n'est pas surprenant et que donc, le premier fait ne l'est pas non plus, cela ne fait qu'éluder la question.

CONCLUSION

Tout comme deux cordes entrelacées forment une corde beaucoup plus forte, l'effet cumulatif des deux arguments présentés ici est une défense puissante de l'existence de Dieu.

Pris ensemble, ces arguments démontrent que la cause et l'architecte de l'Univers est un être intelligent, immatériel, puissant, qui existait hors du temps dans un état éternel avant l'origine de l'Univers. Je suggère que ce concept ressemble assez au concept judéo-chrétien de Dieu pour que nous puissions conclure qu'en effet, Dieu existe.

L'auteur, Michael Horner, a obtenu une maîtrise en philosophie de l'Université de Toronto. Chaque année, il parle à des milliers d'étudiants et professeurs par l'entremise de débats et de conférences. Ce texte a été adapté d'un article écrit par Michael Horner, © 1993, Campus Crusade for Christ, Canada

«Ainsi, voulant paraître à découvert à ceux qui le cherchent de tout leur cœur, et caché à ceux qui le fuient de tout leur cœur, Il tempère sa connaissance, en sorte qu'Il a donné des marques de soi visibles à ceux qui le cherchent, et non à ceux qui ne le cherchent pas. Il y a assez de lumière pour ceux qui ne désirent que de voir, et assez d'obscurité pour ceux qui ont une disposition contraire.»

Blaise Pascal, philosophe et mathématicien.

Nos attitudes influencent notre conception des choses. Ce qui importe plus que les preuves de l'existence de Dieu, c'est notre intime conviction propre et notre cheminement personnel.

Et puis peu importe après tout, tant que les respect de la pensée de l'autre est là.

"Chacun sa religion, chacun son parachute"

La foi en dieu est une chose que je comprend tout à fait, la foi en un dieu des chretien ou des musulman ou peu importe est quelque chose que je comprend beaucoup moins. Personne ne peut nier que la bible renferme des messages extrement positif et important pour la vie en société mais quelle reflexion justifie qu'on se dise "tient je sent que ma foi vien du dieu des chretien" surtout quand on a que cet exemple.
J'ai vraiment l'impression que c'est bien plus un manque de volonté de remise en quesiton de sa foi a cause de la peur qu'on a de découvrir qu'elle n'a pas raison d'avoir ce support rassurant qu'est la religion chretienne (entre autres).



Non je n'ai eu aucune tentaive d'explication hormis le "je le sais c'est tout" qui peut être autant une marque d'obscurentisme, de manque d'introspection et de reflexion sur soi qu'une marque de foi véritable



C'est curieux parce que si tu lit mes differents posts sur ce forum tu verras que c'est exactement les mêmes arguments que j'ai utilisé pour essayer de rendre fortement plausible l'existence de dieu (je te l'accorde j'étais surement bien moins clair lol).

Waouh! une maîtrise de philo! la classe! En plus il parle devant des gens! c'est donc qu'il doit connaître son affaire!
Ce type de présentation suffit presque à elle seule à décrédibiliser totalement le discours.

plus sérieusement, tout ça est bien joli, ça a la couleur de la science, mais ce n'en est pas! Ca me fait penser aux sites créationnistes qui reprennent à leur compte le vocabulaire scientifique plus ou moins subtilement détournée...

tu sais c'est juste du copier-coller, histoire pour ne pas m'approprier des propos qui ne sont pas les miens et auxquels j'adhère fortement.
et puis présenter les auteurs d'un discours ce n'est pas décridibiliser quoique ce soit , ou faire preuve de quelques supériorité condescendante, c'est juste présenter l'auteur. Point.

et puis oui, ce n'est pas de la science, tu as raison si c'est toi qui le dit...

Bon bah on est d'accord...
on peut penser que Dieu existe en étant croyant, scientifique, philosophe rationnel, ou les 4 à la fois!!!

ce qui m'énerve et qui m'a énervé dans certains posts c'est cette façon condescendante d'opposer la raison à l'idée de Dieu, du genre "moi j'ai réfléchi et franchement c'est impossible que Dieu existe"
sous-entendu "faut vraiment être con ou endoctriné pour croire des trucs pareils? j'suis bien content d'être athée ou agnostique"

Des philosophes, des scientifiques, des gens très intelligentes pensent "raisonnablement" que Dieu existe, l'idée de Dieu peut naître d'une réfléxion, mais puisqu'on ne peut le prouver cela restera une croyance...

C'est surtout une question d'evangélisation, de géographie et de culture. Les musulmans sont surtout situé à l'est de la mediterrannée, les chretien au Nord etc...
Un chretien croit en Dieu à travers Jesus. Un musulman à travers mahomet.
Mais pour moi, ce n'est pas important. Les chretiens, les musulman, les juifs croient en un même Dieu même si il est appelé differement. C'est le même Dieu, celui de l'Ancien Testament, celui de la Création.