Croyez vous en DIEU ?

Rappel du dernier message de la page précédente :
Redstein
ori a écrit :
Par contre pour l'elephant rose je ne comprends pas d'ou c'est parti parce que j'en ai jamais vu un un soir de beuverie...


J'aimerais bien savoir aussi d'où vient cette expression, je dois dire...
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
kalakuta
aaaaa a écrit :
Kalakuta a écrit :
La religion catholique ne considère pas du tout la femme comme un objet.


En tout cas, elle ne la considère pas comme un homme à part entière


Voici l'explication d'un point de vu théologique:
Genèse 2 (Adam et Eve)
21 Et l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, et il dormit; et il prit une de ses côtes, et il en ferma la place avec de la chair.
22 Et l'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et l'amena vers l'homme.
23 Et l'homme dit: Cette fois, celle-ci est os de mes os et chair de ma chair; celle-ci sera appelée femme (Isha), parce qu'elle a été prise de l'homme (Ish).

RedStein a écrit :
Bah, justement, suffit de regarder l'état de cette p... de planète pour se dire que si dieu existe, il est TOUT sauf le meilleur ami de l'homme...

Encore un rappel, Dieu a laisser libre choix à l'homme de faire ce qu'il veut.
Alors la p**** de planète, c'est certainement pas Dieu qu'il l'a rendu ainsi.

aaaaa a écrit :
et "dieu" il est noir ou blanc ou autre ???

Pas si mauvaise question que ca.
Dans la Bible (Genèse), la notion de couleur vient après la création de l'homme, c'est pour ca que l'on ne represente pas la "race de Dieu" (quel horrible expression!!!)



C'est quoi ces conneries d'elephant roses ?
Redstein
Kalakuta a écrit :
Redstein (et non pas aaaaa) a écrit :
Kalakuta a écrit :
La religion catholique ne considère pas du tout la femme comme un objet.


En tout cas, elle ne la considère pas comme un homme à part entière


Voici l'explication d'un point de vu théologique:
Genèse 2 (Adam et Eve)
21 Et l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, et il dormit; et il prit une de ses côtes, et il en ferma la place avec de la chair.
22 Et l'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et l'amena vers l'homme.
23 Et l'homme dit: Cette fois, celle-ci est os de mes os et chair de ma chair; celle-ci sera appelée femme (Isha), parce qu'elle a été prise de l'homme (Ish).


Et on est censé prendre au sérieux ce charabia ?

Kalakuta a écrit :
RedStein a écrit :
Bah, justement, suffit de regarder l'état de cette p... de planète pour se dire que si dieu existe, il est TOUT sauf le meilleur ami de l'homme...

Encore un rappel, Dieu a laisser libre choix à l'homme de faire ce qu'il veut.
Alors la p**** de planète, c'est certainement pas Dieu qu'il l'a rendu ainsi.


La liberté de l'homme devant dieu... c'est un leurre... le dernier inventé par des théologiens aux prises avec les contradictions de la fiction dont ils sont, sinon les artisans, les exégètes... (omnipotence, omniscience et indifférence/amour de dieu).

Vu que tu es féru d'Ancien testament, je suppose que tu considères que nous serons jugé par dieu, notre créateur - qui serait donc à la fois juge et partie... Tu appelles ça être libres ? On est libres jusqu'au moment du jugement, quoi...


Sérieusement, tous les innocents qui passent leur vie à souffrir sur cette Terre (et je ne parle pas de nous autres Occidentaux privilégiés), ils sont libres de quoi ? De souffrir en silence ?

La liberté de l'homme devant dieu... voilà qui n'est que foutaise

(Voir plus bas)


Kalakuta a écrit :
C'est quoi ces conneries d'elephant roses ?


Si tu lisais les posts au lieu de les survoler, tu saurais pourquoi on en est venus à parler d'éléphants roses... et tu te serais aperçu que tu attribues à aaaaa des propos qui étaient les miens...



Vu que ce topic a maintenant dépassé les cent pages, on ne m'en voudra pas si je m'auto-cite

Redstein a écrit :
Tu soulèves toi aussi cette fameuse question de la " liberté " de l'être humain face à son créateur.

Commençons par évacuer l'idée loufoque que le créateur va juger sa créature, ce qui est bien ce qu'on nous soutient ou nous soutenait encore récemment dans les églises, et examinons cette question de liberté...

L'être humain est le produit d'une multitude de facteurs sur lesquels il n'a que très peu de prise, pour ne pas dire aucune :

* Génétique - si au regard de la loi française et disons occidentale "les hommes naissent libres et égaux en droits", ils ne naissent certes pas égaux d'un point de vue physique, pour ne pas entrer dans des considérations plus brûlantes (capacités intellectuelles, etc.).

* Éducation - pas la peine que je m'étende là-dessus.

* Culture - elle est le fruit des deux facteurs ci-dessus, plus divers autres qui sont la matière même de la vie d'un individu.

* Appartenance à une fourmilière en folie : même si on pouvait admettre l'existence d'une liberté individuelle de l'être humain par rapport à son créateur (ce qui n'a strictement aucun sens), il est évident qu'il n'en irait pas de même en ce qui concerne l'espèce, qui part littéralement dans tous les sens sans que personne, et surtout pas un individu quelconque, ne soit en mesure de lui donner une direction quelconque.


L'être humain est donc d'une diversité telle qu'on ne saurait définir pour lui une "liberté" qui puisse être évaluable sur une même échelle pour chacun d'entre nous.

Et quand on se met à ajouter le facteur "liberté par rapport au créateur", ça devient encore plus problématique : comment faire pour être libre par rapport à un prétendu être suprême que personne n'a jamais vu ni entendu ? (Sauf les escrocs qui vivent de ce racket là, bien évidemment).

Ou plutôt : quel sens cela a-t-il de se poser ce genre de question, qui est tout à fait de la même eau que le grand classique :

Citation:
combien d'anges peuvent-ils danser ensemble sur la tête d'une épingle ?




Parlons maintenant de "dieu", et plus précisément de Jéhovah, puisqu'on est en terre de cathos.

Ici, par une très belle ironie, nous avons affaire à une notion qui n'est soulignée par l'Église que depuis qu'elle n'a plus les moyens de s'en passer - je veux dire, l'idée d'un dieu "amour".

Il n'y a pas si longtemps, c'était un être à craindre, et puis voilà.

Mais vu qu'on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre, il a bien fallu remettre sur le devant de la scène cette idée que dieu "nous aime"...


Le problème théologique devient alors insoluble, et a débouché sur l'invention de la liberté de l'homme, invention très récente, puisqu'auparavant l'homme n'avait pour liberté que celle de se conformer aux exigences des prêtres.

Quel est ce problème théologique ?

Voici :

Dieu est :


Tout-puissant

Omniscient

Amour




Mais qu'en est-il de la souffrance si répandue sur cette terre, alors ?

Si dieu :

Nous aime

Sait ce qu'il nous arrive, et

Dispose de tous les moyens nécessaires pour nous aider,



comment se fait-il qu'il reste assis sur ses grosses mains bagousées ?


Mais c'est parce qu'il veut nous laisser liiiiiiiiiiibres, mon fils


Si tu as un enfant de deux ans qui a tendance à aller f... les doigts dans toutes les prises de courant qui lui tombent sous la main, vas-tu le laisser faire sous prétexte qu'il est "libre" ?

Et tu ne nieras pas qu'il y a entre un dieu et sa créature au très bas mot le même genre de rapport de force qu'entre un père ou une mère et son enfant, pas vrai ?

Voilà pourquoi l'idée de la liberté de l'être humain vis-à-vis de son créateur est une innommable imbécillité entretenue par des escrocs dans l'esprit crédule de leurs ouailles...

(Et voilà pourquoi je parlais l'autre jour d'une "invention d'un clergé en déroute appuyé par des théologiens aux abois")
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
kalakuta
RedStein a écrit :
Et on est censé prendre au sérieux ce charabia ?

Bien sur que non
C'est l'explication du point de vue de l'Eglise sur la femme.

Quand au reste, que veux tu que je te dise, tu ne crois pas en Dieu, tant pis (ou tant mieux) pour toi
Redstein
Kalakuta a écrit :
RedStein a écrit :
Et on est censé prendre au sérieux ce charabia ?

Bien sur que non
C'est l'explication du point de vue de l'Eglise sur la femme.

Quand au reste, que veux tu que je te dise, tu ne crois pas en Dieu, tant pis (ou tant mieux) pour toi


Mais comment fais-tu pour trier le bon grain de l'ivraie, alors ?

Je veux dire : tu rejettes en bloc tout ce que dit l'Église, ou bien es-ce que tu te fais ton p'tit menu à la carte ?
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Redstein
doublon
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
kalakuta
RedStein a écrit :
Kalakuta a écrit :
RedStein a écrit :
Et on est censé prendre au sérieux ce charabia ?

Bien sur que non
C'est l'explication du point de vue de l'Eglise sur la femme.

Quand au reste, que veux tu que je te dise, tu ne crois pas en Dieu, tant pis (ou tant mieux) pour toi


Mais comment fais-tu pour trier le bon grain de l'ivraie, alors ?

Je veux dire : tu rejettes en bloc tout ce que dit l'Église, ou bien es-ce que tu te fais ton p'tit menu à la carte ?

Je ne rejette rien. Je disais ca pour toi et pour les non croyant.

La Genèse est plus une reflexion philosophique de l'Eglise à propos de la création de l'homme. Disons que les croyants aiment à croire à cette version de la venue de l'homme sur terre plutot que de la descendence du singe!!!




ps: pardon pour mon ignorance mais c'est quoi un doublon?
Redstein
Kalakuta a écrit :
La Genèse est plus une reflexion philosophique de l'Eglise à propos de la création de l'homme. Disons que les croyants aiment à croire à cette version de la venue de l'homme sur terre plutot que de la descendence du singe!!!


Il y a quand même énormément de croyants qui adhèrent à la théorie de l'évolution



Kalakuta a écrit :

ps: pardon pour mon ignorance mais c'est quoi un doublon?


Doublon = double post (ça se produit de temps en temps - erreur de transmission, ou que sais-je...). Sur certains forums on peut les effacer, mais ici on se contente d'en supprimer le contenu en précisant pourquoi )
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
kalakuta
RedStein a écrit :
Kalakuta a écrit :
La Genèse est plus une reflexion philosophique de l'Eglise à propos de la création de l'homme. Disons que les croyants aiment à croire à cette version de la venue de l'homme sur terre plutot que de la descendence du singe!!!


Il y a quand même énormément de croyants qui adhèrent à la théorie de l'évolution

Bien sur. On voit la Genèse un peu comme une légende, une explication sur l'apparition de l'homme mais qui reste peu crédible en effet .
Elie
  • Custom Cool utilisateur
  • #1134
  • Publié par
    Elie
    le
Bon, je ne vais pas lire, les 5000 post précédents.
Je vais tenter d'exposer mon point de vue le plus clairement possible...

Dejà, on lit un ramassis de connerie sur ce topic à propos des religions ou plutôt de la croyance en dieu, car là était le vrai débat.
Je n'appartiens à aucune religion. Je ne sais pas si je crois en Dieu... j'espère plutot qu'il existe... mais, je ne peux ni apporter de preuve de son existence, ni de son inexistance...
(je parle de preuve formelle...)
J'ai des doutes sur son existence car j'ai peur, comme chacun, de la mort...
J'ose croire en son existence, en regardant le monde, de la molécule à l'atome... jusqu'à la vie... ça fait beaucoup de hasard quand même ... Et ne m'exposer pas la théorie anthropocentriste (elle existe) qui consiste à dire que le monde est comme il est parce que nous y vivons et que c'est donc le hasard...

Je ne crois pas directement, à un texte sacré... néanmoins, ils sont quand même plus subtils que ce qu'on laisse apparaître sur ce forum... Mais connaissant la moyenne d'âge du forum qui doit être de 15 ans et 3 mois, ça ne m'étonne pas d'avoir des avis aussi tranchés...

Le "refus" de dieu, est à mon sens aussi farfelus que le oui catégorique... surtout, que les hérétiques deviennent actuellement ceux qui sont croyant... La majorité empiétant toujours la minorité... ce ne sont pas les religions qui ont apporté des conflits mais la pensée unique... ce que vous reproduisez fort bien ici... (si il y en a un qui ose me contredire, et me prouver que j'ai tort bravo)...

La science dont semble faire l'apologie la plupart d'entre vous, est elle aussi une religion... on en décrit les même caractéristiques... le fanatisme scientifique existe aussi...J'en vois déjà crier... mais souvenez vous les débuts de l'ere pasteurienne... AH paster ! Cette figure laïque du bon pere ! Vous n'avez jamais vu un atome mais vous y croyez dur comme fer... De plus l'idée de Dieu, n'est en rien contradictoire avec la science...

et pour finir, j'aimerais, remercier tous les ptits boutoneux qui ont posté leur ramassis de conneries .. ça ma bien fait rire...
On tourne souvent en rond avec des gens dont on a vite fait le tour ...
Lykan
  • Vintage Top utilisateur
J'ai un esprit peut-être minimaliste, mais voilà une hypothèse qui est la mienne et qui vaut ce qu'elle vaut :

La société a évolué au fil des siècles et des millénaires, les mentalité ont évolué... Une peur de l'au-delà, de la vie après la mort, des meurtres, des morts, etc.. S'est installé et est encore bien présente aujoud'hui (peut-être + que jamais?). On a commencé à croire à une vie après la mort, à une entité qui nous aurait créé, quelque chose qui nous rassurerait sur le côté mystérieux de la mort.

Quelqu'un meurt dans notre entourage :
Version sans religion :
"C'est vraiment horrible, il n'est plus rien, il ne pensera plus jamais, il ne reviendra jamais..."
Version avec religion :
"Il est mieux là haut. Il te regarde, fait lui honneur, etc".

Pour moi les religions sont des substitue de psychologie, que l'on absorde pour se sentir mieux, croire en quelque chose de bon. L'être humain doit croire en quelque chose, c'est dans sa nature. On croit en son destin, ses choix, sa vie professionelle, la religion, les sectes, les infos de 13h, femmes actuelles, etc...

Euh j'ai pas répondu à la question clairement mais je pense que vous avez compris.
kalakuta
Elie a écrit :
Je n'appartiens à aucune religion. Je ne sais pas si je crois en Dieu... j'espère plutot qu'il existe... mais, je ne peux ni apporter de preuve de son existence, ni de son inexistance

C'est le principe de la croyance.

Elie a écrit :
La science dont semble faire l'apologie la plupart d'entre vous, est elle aussi une religion... on en décrit les même caractéristiques... le fanatisme scientifique existe aussi...J'en vois déjà crier... mais souvenez vous les débuts de l'ere pasteurienne... AH paster ! Cette figure laïque du bon pere ! Vous n'avez jamais vu un atome mais vous y croyez dur comme fer... De plus l'idée de Dieu, n'est en rien contradictoire avec la science...

Totalement d'accord

Elie a écrit :
et pour finir, j'aimerais, remercier tous les ptits boutoneux qui ont posté leur ramassis de conneries .. ça ma bien fait rire...

Laisse les dans leur coin, il comprendront mieux la vie dans quelques années...


Lycanthrope a écrit :
Pour moi les religions sont des substitue de psychologie, que l'on absorde pour se sentir mieux, croire en quelque chose de bon. L'être humain doit croire en quelque chose, c'est dans sa nature. On croit en son destin, ses choix, sa vie professionelle, la religion, les sectes, les infos de 13h, femmes actuelles, etc...

Et est ce que tu crois qu'il y a plus de 3000 ans, des hommes (prophètes) ont ecris des pages et des pages d'ecriture juste pour ca??
Parce qu'à l'époque c'était pas "on prend une feuille, un bic et on ecrit".....

De plus, la religion chretienne a commencer à exister environ 50 ans avant l'ecriture des Evangiles. Et au cour des premiers siècles, l'imprimerie n'existait pas (donc personne n'avait de Bible) et pourtant le christianisme s'est développé de facon considérable....
Lykan
  • Vintage Top utilisateur
Kalakuta a écrit :

Lycanthrope a écrit :
Pour moi les religions sont des substitue de psychologie, que l'on absorde pour se sentir mieux, croire en quelque chose de bon. L'être humain doit croire en quelque chose, c'est dans sa nature. On croit en son destin, ses choix, sa vie professionelle, la religion, les sectes, les infos de 13h, femmes actuelles, etc...

Et est ce que tu crois qu'il y a plus de 3000 ans, des hommes (prophètes) ont ecris des pages et des pages d'ecriture juste pour ca??
Parce qu'à l'époque c'était pas "on prend une feuille, un bic et on ecrit".....



Oui je le crois.
C'est ce qui sort de mon cerveau très scientifique (au sens "terre à terre" du terme).

Incapable de me dire que quelque chose nous a créé, je pense que la vie s'est développé sur terre comme elle l'a eté ailleurs, les animaux se sont adaptés, l'être humain a évolué jusqu'à se développer une conscience.
Celle-ci a ouvert une multitude de porte incontrôlable, aujourd'hui encore on ne sais pas comment marche une conscience...
Donc voilà, pour moi oui, la religion est basé sur des peurs, des craintes.
Puggsy
  • Special Méga utilisateur
Oui je le crois.
C'est ce qui sort de mon cerveau très scientifique (au sens "terre à terre" du terme).

Incapable de me dire que quelque chose nous a créé, je pense que la vie s'est développé sur terre comme elle l'a eté ailleurs, les animaux se sont adaptés, l'être humain a évolué jusqu'à se développer une conscience.
Celle-ci a ouvert une multitude de porte incontrôlable, aujourd'hui encore on ne sais pas comment marche une conscience...
Donc voilà, pour moi oui, la religion est basé sur des peurs, des craintes.


Dis t'as guitar c'est le néant qui l'a inventé?
Non c'est un homme combien plus l'univers et la vie ont été crée par une entité superieur et non par le néant.
Redstein
Elie a écrit :
Bon, je ne vais pas lire, les 5000 post précédents.


Citation:
Dejà, on lit un ramassis de connerie sur ce topic


Citation:
Mais connaissant la moyenne d'âge du forum qui doit être de 15 ans et 3 mois, ça ne m'étonne pas d'avoir des avis aussi tranchés...

Citation:

ce que vous reproduisez fort bien ici... (si il y en a un qui ose me contredire, et me prouver que j'ai tort bravo)...


Citation:
La science dont semble faire l'apologie la plupart d'entre vous


Citation:
Vous n'avez jamais vu un atome mais vous y croyez dur comme fer


Citation:
et pour finir, j'aimerais, remercier tous les ptits boutoneux qui ont posté leur ramassis de conneries .. ça ma bien fait rire...


Tu n'as pas lu le topic mais tu es certain de son contenu

Il se trouve que s'il s'est effectivement dit des c... dans ce topic (tu viens d'ailleurs juste d'y contribuer avec ton mépris de seconde main), celui-ci n'en est pas moins l'un des plus intéressants qu'on ait jamais fait sur Backstage...

À te lire, on se dit que si on ne naît pas boutonneux, on le devient parfois
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Redstein
Kalakuta a écrit :
Et est ce que tu crois qu'il y a plus de 3000 ans, des hommes (prophètes) ont ecris des pages et des pages d'ecriture juste pour ca??
Parce qu'à l'époque c'était pas "on prend une feuille, un bic et on ecrit".....

De plus, la religion chretienne a commencer à exister environ 50 ans avant l'ecriture des Evangiles. Et au cour des premiers siècles, l'imprimerie n'existait pas (donc personne n'avait de Bible) et pourtant le christianisme s'est développé de facon considérable....


Le bouche à oreille et les contes au coin du feu, c'est ce qu'on faisait de mieux avant la télévision

Et on conçoit qu'il se soit trouvé quelques gratte-papyrus n'ayant rien de mieux à faire que de consigner par écrit cette merveilleuse histoire...

En quoi ce que tu dis contredit-il ce que disait Lycanthrope ?

Si, encore aujourd'hui, des milliards de gens croient en l'existence d'un être aussi muet qu'invisible, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que nos ancêtres (légèrement plus mal dégrossis quand même, il faut bien l'avouer) y aient cru encore plus dur, Bible ou pas Bible, Bic ou pas Bic ?
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)

En ce moment sur backstage...