Croyez vous en DIEU ?

Le bouche à oreille et les contes au coin du feu, c'est ce qu'on faisait de mieux avant la télévision

Et on conçoit qu'il se soit trouvé quelques gratte-papyrus n'ayant rien de mieux à faire que de consigner par écrit cette merveilleuse histoire...

En quoi ce que tu dis contredit-il ce que disait Lycanthrope ?

Si, encore aujourd'hui, des milliards de gens croient en l'existence d'un être aussi muet qu'invisible, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que nos ancêtres (légèrement plus mal dégrossis quand même, il faut bien l'avouer) y aient cru encore plus dur, Bible ou pas Bible, Bic ou pas Bic ?

Non non et non ... Le fonctionnement de la science et de la religion n'ont rien à voir... Même si certains scientifiques peuvent un jour s'éloigner du paradigme (cadre théorique de la discipline) pour tomber dans le dogmatisme!!! Mais la conséquence est toujours de tenter de remettre en cause le paradigme ce qui fait avancer une discipline alors que le dogme lui est immuable et inattaquable!!!



Chaque jour on accumule des connaissances qui font évoluer le paradigme, la discipline scientifique concernée, etc... Dans un tel contexte qui évolue chaque jour (j'exagère un poil quand même) il est difficile d'imaginer un fanatisme quelconque puisque on ne peut défendre une position incertaine très longtemps... Si l'hypothèse est vérifiée et avérée expérimentalement elle entre dans le paradigme... Si elle est rejetée elle est ecarté sans quasi possibilité de la défendre jusqu'à ce qu'elle soit oubliée ou remise au goût du jour par une expérience solide!!! Le fanatisme est une position difficile à tenir dans le domaine scientifique même si des fois les "têtes dures" ont fait faire des bonds à une discipline...



Sans crier mais d'une voix posée ... En quoi les débuts de "l'ère pasteurienne" sont-elles empruntes de fanatisme... La seule chose dont Pasteur était convaincu c'est que la génération spontanée ne pouvait exister... Pour lui "on ne pouvait créer quelquechose de rien du tout" position défendue avec un fanatisme acharné par le clergé puisque ses membres lisaient dans la Genèse que l'apparition de la vie fut spontanée par la grâce de dieu... Une affirmation comme celle de Pasteur était de nature à ébranler le dogme! Ses expériences étaient dirigées par son hypothèse nulle (au sens d'hypothèse zéro à vérifier) que si dans un milieu des microrganismes se développaient c'est qu'à l'origine ces microorganismes étaient présents! C'est a posteriori que certains ont accusé Pasteur d'avoir bidonné une partie des expériences, en fait en n'applicant pas strictement le même protocole... Chose qui a été polémique et l'est toujours! Donc il y avait acharnement de la part de Pasteur à démontrer son hypothèse qui était argumentée et sensée, certes, mais pas un fanatisme aveugle...



Dieu n'est certes pas contradictoire avec la science... C'est juste une hypothèse superflue (je paraphrase quelqu'un mais là j'ai subitement un trou... remarque à cette heure!! :lol

C'est aussi parce qu'ils avaient pas de Bic... Double lames qu'enlève tous les poils

Concernant nos ancêtres et leur croyance dure suis tout à fait d'accord... Il y a quelques années lors de la fameuse éclipse totale du soleil je m'étais rendu dans la zone totale ou on avait le maximum d'éclipse en durée en plein milieu d'un champ... Et pourtant bien que sachant où j'allais et étant +/- documenté sur le phénomène je me suis laissé surprendre par tout un tas de choses... 1/2 heure avant l'éclipse totale les nuages ont arrêté de se déplacer en même temps que la température diminuait... De la rosée en pleine journée à commencé à se déposer... La lumière a commencé à changer de façon très étrangre prenant une "teinte" metallique (assez surréaliste je dois dire)... Puis l'obscurité en plein jour... Un crépuscule à 360° (seule et unique fois de ma vie que j'ai vu ça)... Les étoiles qui apparaissent en pleine journée...
Et là je me suis dit que finalement c'est normal que les hommes d'il y a longtemps ait vénéré le soleil, aient développé des croyances en des forces supérieures... Rien qu'une éclipse du soleil devait les faire flipper à mort j'imagine... Alors ne parlons pas de tous les phénomènes naturelles qu'ils pouvaient non seulement observer mais aussi subir!!! Sans compter finalement l'issue fatale de la vie... Pas étonnant que toutes ces croyances aient emergé...

redstein a dit :



Crois tu réelment que nos ancetres étaient moins évolué que nous.

Juste un rappel le 20 eme sciecle fut le plus grand siecle séculier, laique
de tous les temps. Se détachant de la religion ce siecle a aussi un autre record celui ou les massacres les guerres les infrastructure militaire les génocide du régime nazi au rwanda le plus grand nombre de mort de ville détruite l'apparition d'une science au service de la mort le lancement de bombes nucleaires le plus grand nombre de dictature et de tyrannie....
j'en passe des meilleurs. Toujours plus évolué que nos ancetres?

Dont la création de la vie...

1/ Comment peut-tu faire un rapprochement entre le détachement religieux et la guerre?
2/ Il n'y a pas + de guerres aujourd'hui qu'il y'a 10 siècles... Les dégats sont juste proportionnels aux technologies.

p.s : Mon post parlait d'une "croyance dans le bon", qui est la religion. Tu en est le parfait exemple... "Les gens croient moins en dieu, c'est de là que viennent les problèmes..." N'importe quoi...

C'est une blague, c'est ça?
Et NON, l'univers n'a pas eté créé par une entité supérieur. A moins que tu me le prouve.

EDIT : Prends une graine, plante la et arrose là. Comment ce petit truc de quelque centimetres se transforme comme par magie en fleur? Par ton entité supérieure? Ben non, c'est la nature.
Oui mais d'oû vient la graine? D'une évolution de la nature. La terre vient d'une évolution de la nature. L'homme est une évolution de la nature. Etc, etc...

Exellente argumentation...(pas péjoratif du tout)

a moi :
tu parles de paradigme, mais, une paradigme, on ne cherche pas en théorie, à l'ébranler... Et quand, il se pette la gueule... ça fait très mal... tout comme une religion... je compare pas science et religion sur le fond.. (même si on pourrait divaguer la dessus), mais sur l'adoration qu'elle sucite, et comme tu le dis toi même cette foi ou plutot cette connaissance (en ce qui concerne la science), n'est pas stable, et tombe toujours à un moment.

Ce que je critique, en réalité, c'est l'attitude d'une bonne majorité qui consiste à dire, que d'une part la religion est responsable de guerre, j'en ai deja parlé... , mais aussi, surtout, qu'ils ne remettent pas en question leur science... (un paradigme ça se bouleverse...)...
Pour ainsi dire, et pour résumer simplement... :

Religion : Science:
Création d'une nouvelle institution d'un nouveau paradigme
pensée (on pourrait écire
paradigme, mais ce terme
ne s'applique pas ici, car
la un paradigme s'inscrit dans
des preuves, expérimentalement
bien menées... mais j'ai dit que je ne faisais pas
de débat de fond).

la pensée se généralise paradigme se généralise

Et la fin est commune, car tout comme pour la science, la religion, est bouleversée par une révolution... (en effet, un paradigme n'évolue pas linéairement ! ... enfin, un changement de paradigme 'nest jamais doux..)


TOut cela pour dire, que schématiquement, science et religion fonctionne pareil...

A toi !
lol amicalement...
ps : tu fais quoi dans la vie !?

Oui enfin ton histoire d'évolution ne tient pas plus la route qu'un dieu...
Tu me diras : "bah parce que c'est comme ça"...
Ca te ferait mal un jour, si on venait à détruire le paradigme Darwinien...
En plus, dire, "c'est la nature" n'est pas une argumentation en soit... Il y a tant de gens qui la déifient...

Que tu me répondes c'est DIEU OU c'est la NATURE c'est pareil...
la science, ne répond jamais au pourquoi... Et ça devient hérétique d'utiliser cette question...

Pourquoi la nature va t'elle en s'améliorant.. je parle de la complexité ?
LA sélection naturelle ? Mais en quoi cela apporte t'il de savoir que l'homme résista mieux que le néenderthal...

La sélection naturelle, Mais dans quel but ? pourquoi 4 bases ç l'adn ? pourquoi matière et pas antimatière ? ton évolution ne me l'explique pas ça !

Lycantrophe a dit :



Mon cher ami tout ce qui est sur cette terre est la création de Dieu, d'Allah de Yahweh de Jéhovah d'une entité superieur bref peu importe comment tu l'appelle.

Je rappelle ta logique au combien poussé. La nature s'est crée. La nature s'est elle meme cree par le Big Bang c'est pitoyable.

Comment le néant aurait il pu creer la perfection du corps humain, la beauté et l'harmonie de la terre, de la nature. Comment des hommes peuvent vivres dans des regions agressives tel le désert. Comment les planètes peuvent elles continuer a tourner dans leur orbite suspendu dans le vide, la nuit suivit du jour, la chaine de l'équilibre environnemental des especes, la regulation auto régulière de la planète.

Cette perfection c'est le néant qui l'a inventé?
La nature qui s'est auto produit laiise moi rire.

Les athés parlent du big bang écoutez ce que l'on trouve dans le Coran

chapitre 21, verset 30, il est écrit : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront- ils donc pas ?"

Juste pour info cette théorie comme quoi l'eau est a l'origine de tout a été inventé des siecles apres le Coran écrit dans les anées 700. Etonnant non?
Le big bang a été découvert en 1920 par edwin hubble. Un peu en retard les scientifiques je prefere ecoutez la parole de Dieu dans les evangiles coran ou torah voir bahgavad gita

Ce que toi tu peux faire ou creer c'est a Dieu que tu le dois tu mourreras un jour comme chacunes de ces créatures. Ainsi nous n'avons aucun pouvoir

Ah bah non l'apparition de la vie z'ont pas pu la voir
Par contre effectivement voir apparaître des asticots sur un morceau de barback laissé à l'air pouvait être surprenant... Il a fallut pas mal de siècles pour qu'un gars fasse le lien mouches-asticots-mouches... Donc oui même pas étonnant qu'ils aient cru à la génération spontanée...

Plus évolués que nos ancêtres non pas forcément mais plus avertis et avec une perception plus pertinente des phénomènes qui nous entourent... Oui sans aucun doute!



Bizarrement bien que le siècle dernier a vu la laïcité et l'athéisme prendre leur essor je pense pas du tout qu'on peut dire que l'humanité soit détachée de la religion... De plus nombre de conflits et dictatures du siècle dernier et de se siècle prennent leur racines dans des querelles et tradition ancestrales...

Merci




Je t'écoute... heu non je te lis...



Attention j'ai pas dit qu'on cherche à ébranler le paradigme... Je dis juste qu'il est par nature ébranlable contrairement au dogme qui lui ne saurait être remis en cause dans sa totalité... Et s'il l'est partiellement c'est pour créer un autre dogme (c'est l'exemple des scissions, heu j'ai un gros doute sur l'orthographe du mot là , au sein des religions monothéistes)... A part les religions animistes ou polythéistes qui ont perdu beaucoup de terrain les autres religions sont difficilement ébranlables... Chose amusante d'ailleurs, mais j'ai perdu la référence du bouquin, les religions monothéistes, dérivées les unes des autres (du moins les 3 principales) auraient leur source dans une religion polythéiste... Yahvé, Jeovah, Dieu ou Allah ne serait qu'un Dieu parmi d'autres que d'anciens polythéistes ont "choisi" comme dieu unique... Par un changement de dogme au fond... J'aime bien l'idée...



Sur ce point j'abonde en ton sens dans la mesure ou le fanatisme aveugle quelque soit son objet n'est jamais bon...



Là par contre je ne suis pas d'accord si tu inclues les scientifiques dedans... Car les théories scientifiques peuvent par essence être remises en cause... Par contre, effectivement les gens ont besoin d'être rassuré sur la soliditié de la connaissance et de la perception de l'univers qui nous entoure... C'est en partie ce qui fait que les non-scientifiques (sans aucun sens péjoratif) tendent à créer un dogme scientifique... C'est un peu effrayant de se dire que ce que l'on sait aujourd'hui ne sera peut être pas vrai demain... Les religions elles sont l'assurance que ce que l'ont sait aujourd'hui, était vrai hier et le sera demain (je caricature mais l'idée est là...)
Sinon religion responsable des guerres... Certes non... Mais les fanatismes, dont le fanatisme religieux, le sont...



J'attendrai de voir une des religions monothéistes se casser la gueule pour me prononcer sur cette question...



Ca y est



Je suis biologiste...

Je viens de tomber sur un article dont je ne sais quoi penser :

http://www.france-echos.com/ac(...)11163

L'auteur compare Mein Kampf et le Coran, avec citations à l'appui, et certains passages sont trés édifiants.

Premièrement ce site est ce que l'on peut appeler un site de merde... Racisme, populisme et démagogie à tous les étages!! Quelle crédibilité accorder à leurs informations autre que celle d'une propagande bien ficelée...
Deuxièmement lire Mein Kampf de la même manière que le Coran est quasi-ridicule... Le premier est un condensé de haine et d'idéologie nauséabonde qui vise une victime, un bouc émissaire... Le second est un livre plus subtil et surtout ancré dans une époque "trouble" à lire avec cela en tête... En effet, certains passages sont sujets aux interprétations les plus diverses (souvent aussi du aux approximations de la traduction) en particulier les passages faisant références aux "mécréants" ou "infidèles" que d'aucun de nos jours interprètent comme désignant les juifs ou les chrétiens... 99.9% de ces passages font référence aux polythéistes qui occupaient la péninsule arabique et en particulier la mecque et avec qui les fondateurs de l'islam étaient en guerre ouverte... Sinon comment expliquer que les musulmans vénèrent tout autant Mahomet que Jesus (qu'ils voient comme un prophète point de divergences avec les chrétiens qui le voient comme fils de dieu) ou Moïse et que 2 chapitres plus loins les traitent d'infidèles!!! La vraie question, selon moi, est de savoir si de tels chapitres violents, mais décrivant essentiellement une guerre ouverte avec les polythéistes donc un évennement de l'époque, ont place dans le dogme actuel de l'islam... Certains fanatiques s'en accomodent bien... Et savent malheureusement bien utiliser ces chapitres "contextuels"

+1

Je vous prie de m'excuser, mais je pensais que ce site correspondait à des articles du journal "Les Echos", ce qui avec le recul me paraissait étrange ...