Dissolution des religions ??

... j'avais utilisé le big-bang pour montrer l'ensemble des connaissances acquises par l'Homme depuis la préhistoire, et donc démontrer l'ensemble des réponses pour lesquels ont a plu besoin
d'invoquer un être suprême ...

Je ne m'attendais donc pas à ce que l'on s'arrête et débâte de la sorte sur LE big-bang en lui-même :

donc en deux mots :

. c'est quand même la théorie la plus universellement acceptée chez les spécialistes,
( donc en autre de le retrouver dans des ouvrages de VULGARISATION me parait logique.
De là à penser que ces mêmes spécialistes en fasse un dogme = j'en doute => ils sont probablement parmi ceux à imaginer tout un tas d'autres hypothèses ... donc certaines électrocuteraient même les auteurs de Science-fiction !!! )

. si NOS lois de la physique ( le temps, l'espace, ... ) ne peuvent effectivement pas s'appliquer au big-bang , et en "découlent" plutôt soit,

MAIS la singularité initiale était bien là ! et donc il parait légitime MEME si c'est AUSSI de la métaphysique, de se demander ce qu'il pouvait y avoir "avant" ... et ainsi s'affranchir de tout être supérieur "créateur",

... de plus il y a DEJA des hypothèses de l' "avant" = la théorie des cordes, les multivers, ... ...

et j'accorde une grande confiance à ces spécialistes qui n'hésitent NI à émettre de telles hypothèses ( paraissant un peu "extrêmes" pour certains !? ) ni à les mettre à la corbeille au moindre doute.

Ce n'est effectivement pas le cas des créationnistes ... et des religions en générales ...

... oui, je fais partie de ceux qui font pas mal confiance à la recherche pour sortir de l'obscurantisme ... des religions . ce qui n'exclue pas la métaphysique

et de toute façon, ce n'est pas demain que l'on saurait le pourquoi, le comment , pour quel finalité ...

PS : Stepthen Hawking a écrit un livre assez intéressant = " Y a-t-il un grand architecte dans l'univers" .... tout un programme ... MAIS "SA" réponse est = définitivement NON .

... et finalement, sans trop m'en rendre compte ... je suis parti -longuement- dans un HS.

Pour en revenir aux religions, pour les "trois du livre",

Est-ce que quelqu'un a lu le livre : les secrets de l'exode des frères .... SABBAH ( ça s'invente pas !!! )

pas mal d'éléments sur la récupération d'aspects des religions Egyptiennes et, principalement
de la religion monothéiste de Akhenaton ( la première ? )

Là, ça fout quand même un grand coup directement à 3 religions ......

En admettant que le modèle standard soit juste quant à l'hypothèse du big bang (l'argument selon lequel la majorité des scientifiques y adhère ne veut rien dire : les physiciens qui travaillent avec ce modèle sont le mieux placés pour savoir qu'il ne s'agit que d'une modélisation - actuellement incompatible avec la physique quantique d'ailleurs) ... et en admettant même que ce big bang soit un fait avéré (ce qu'il n'est pas).... oui il est légitime de se poser la question de l'avant ... mais cette légitimité ne doit pas être confondue avec le discernement. : d'ailleurs on peut en tirer aussi bien des arguments en faveur de l'existence de dieu que l'inverse (Jean Paul II chérissait l'hypothèse du big bang)

La théorie des cordes (en fait il n'y en a pas qu'une mais plusieurs) n'est pas pour l'instant réfutable (c'est à dire scientifique) de l'aveu même d'Edward Witten !
En admettant même que cette théorie soit juste, Ed Witten nous dit que la même question restera sans réponse : avant les branes, y avait -il quelque chose ou non ?

Kant expliquait très bien (au XVIII) pourquoi cette question est définitivement sans réponse ...

S'il s'agit juste de dire que les scenarii proposés par les religions sont invraisemblables, pas besoin de s'en référer à la science pour ça

Stephen Hawking se sert de sa notoriété en tant que scientifique pour donner du poids à des affirmations qui ne le sont pas : il fait exactement comme les chantres de l'intelligent design (ce qui lui vaut une mauvaise réputation parmi les scientifiques eux mêmes)

Par ailleurs, je ne vois pas de différence fondamentale entre religion et métaphysique... et les conséquences de cette dernière sont aussi désastreuses que celles des religions instituées et politisées, dès qu'elles recueillent suffisamment de suffrages... pas la peine de rappeler les dégâts liés à la métaphysique marxiste ... le nazisme s'appuie, lui, très largement sur la métaphysique hégélienne... La métaphysique de la liberté de Sartre est devenue le fondement d'une conception politique ultra libérale !!! (il doit être vert le pauvre Sartre)

Pour finir : croire qu'on peut répondre à une question qui, par nature, est insoluble, a de quoi rendre fou furieux (parce que quand les arguments viennent à manquer, c'est la violence qui parle)

Je peux comprendre ta satisfaction ...

Mais penses tu sincèrement que ce bouquin ait foutu un sale coup à Daesh? ou aux églises chrétiennes ? ou ... ou ... Ils s'en contre fichent ...

Ton désir de voir advenir l'impossible (les religions ne disparaîtront jamais, qu'on le déplore ou pas) risque de devenir pour toi une source de perpétuelle irritation ... si ce n'est pire ... Pense aux souffrances de Nietzsche ... (c'est mon copain lui ...)

- Ce désir est par ailleurs un cas particulier du fantasme de toute puissance-

Le terme de "métaphysique" me paraît excessif en ce qui concerne le nazisme en particulier. Il n'y a pas de "métaphysique" chez Hitler and Co. Uniquement la soif du pouvoir et son corollaire le culte de la personnalité, la collaboration de l'industrie et la haine des Juifs. Il n'en n'existait pas davantage pour Mussolini ou Tojo. Même chose pour le pouvoir soviétique, à ceci près qu'il a pu intégrer des dirigeants différents qui ont mené des politiques différentes. Je ne vois pas davantage, encore moins à vrai dire, de "métaphysique" chez Poutine, Kim Jong Il ou Bachar El Asssad, ni les dirigeants érythréens, etc.

Dans l'enseignement de l'Histoire en France non ... mais quand tu creuses un peu, il y a bel et bien tout une mythologie ... que j'ai pas le courage de développer ... mais si tu veux en savoir plus tu peux jeter un oeil au roman "les bienveillantes" ou encore à "la part de l'autre'" ou, mieux, au bouquin de Serge André "l'holocauste et le sens du sacrifice"
C'est d'ailleurs à cause de cette métaphysique que Heidegger s'est laissé séduire ....

Le terme allemand pour désigner cette métaphysique était "Weltanschauung"... c'est celle ci qui impliquait l'élimination des juifs, tzigane, homos etc... c'est d'ailleurs cette représentation du monde qui conduisait les "gens biens" à se résoudre à commettre les atrocités qu'on sait...(pareil pour Daesh aujourd'hui d'ailleurs)

Je n'ai pas lu ce livre particulier, mais c'est connu depuis bien longtemps que les religions dites "du livre" ont en fait pompé allègrement dans tous les mythes qui les ont précédé. Tout comme Star Wars a à son tour pompé des dizaines de mythes précédents. Bon, jusqu'ici, les gens semblent avoir eu l'intelligence de ne pas en faire une religion (à quelques exceptions près, je sais ) mais restons vigilants, la Force est tapie en embuscade .

C'est Jung qui raconte qu'il y avait une tribu africaine qui vénérait un totem criquet et qui a accepté sans problème le christianisme : dans leur langue le mot criquet se disait "krist"

J'en suis plus que conscient MAIS ... on peut rêver le temps d'un topic sur un forum ... puisque c'est le propos



le coté sombre alors ?

( ça nous change des strats hein )

C'est juste, les religions ne sont rien en fait.

Ce qui m'intrigue beaucoup en ce moment, ce que je vois dans la presse française, de la presse de droite à la presse de gauche, c'est tout une propagande à nous rendre les religions sympathiques.

Même le journal "le Monde" s'y met, je ne parle pas de leur journal "Le monde des religions", consacré aux religions, mais aussi de toutes leurs éditions qui consacrent de plus en plus fréquemment des articles afin de nous rendre toutes les religions sympathiques.

jusqu'à faire croire que la civilisation doit tout aux religions, tantôt ce sont les grands mystiques Chrétiens, après les grands figures du Judaïsme, et tout récemment en kiosque, c'est la grande civilisation Musulmane, avec toujours les mêmes noms qui reviennent.

Inversement, je suis un peu triste de voir que les philosophes agnostiques ou athées sont censurés dés lors qu'ils se prononcent contre les religions.

Dans un hors série du journal "Le Monde" dédié à Roland Barthes, pas un seul mot, pas une seule citation de son plus grand détracteur, René Pommier.

René Pommier a le grand tort d'avoir dit du mal de toutes les religions, et surtout de l'avoir si bien exprimé, à tel point qu'il est devenu interdit de toutes chaines de radios, de télés même quand il s'agit de propos qui n'ont rien sur les religions, on dirait qu'il ne faut surtout pas, que les lecteurs rencontrent les ouvrages de René Pommier.

Mais ce n'est pas l'apanage du Monde, mais de la grande majorité des intellectuels et media principalement de gauche (mais pas seulement). Ils se sont pris eux-mêmes au piège de raisonnements terriblement simplistes. Comment? C'est assez simple à comprendre, je fais un petit schéma (simpliste aussi j'en conviens), et ça remonte peu ou prou aux années septante:
- le racisme c'est pas beau (on ne peut qu'être d'accord)
- couvrons d'anathème tout acte ou parole raciste (là encore, difficile de ne pas être d'accord, mais on se dit que ce n'est peut-être pas le plus efficace)
- encourageons et soutenons les principales cibles du racisme (nous sommes dans les seventies/eighties: donc immigrés du Maghreb et d'Afrique en général)
- interdisons-nous de critiquer leur religion car ce serait les viser eux exclusivement et donc ce serait raciste
- ah oui, mais on est pour l'égalité de traitement aussi: donc interdisons-nous de critiquer toute religion

Oui, simpliste j'avais prévenu, mais je crois que c'est en grande partie le cheminement de beaucoup de personnes à sensibilité de gauche (j'en fais partie), et ça part d'une très bonne intention! Mais appliquée sans discernement aucun.

En fait, chacun est terrorisé par la possibilité de se voir accuser de racisme, parce que c'est toujours le pire anathème pour quelqu'un de gauche, une vraie condamnation au pilori. Il n'y a rien de plus néfaste intellectuellement parlant que cette confusion religion/"race" (déjà que c'est évidemment absurde, ne serait-ce que le concept de race ...) et de plus paralysant.

Le jour où les gens auront appris à dissocier la religion de l'origine de ceux qui la pratiquent, il y'aura espoir de pouvoir agir sur les dérives religieuse sans se voir appliquer l'anathème suprême (qui est presque l'excommunication laïque: "RACISTE!").

Tu résumes parfaitement le piège dans lequel nous nous trouvons.

absolument [ d'ac avec doc ] simple comme tu dis, mais bien résumé .

Et ce qui entraine bien d'autres problèmes connexes ( ce que j'appelle par exemple " l'angélisme des socialistes quand il s'agit de traiter ces problèmes, l'immigration, l'intégration, ... ... )

... on n'est pas sorti ...

pas mieux,chapeau bas au Doc pour son résumé de la situation

immigration mais aussi chômage,quand Rebsamen déclare:"reconnaître les mauvais chiffres du chômage,c’est faire le lit de l’extrême droite"

Nos z'élites socialistes(entre autres) sont complètement déconnectées de la réalité.Et si l'anticatholicisme est très bien toléré voir encouragé,il n'en va pas de même pour l'antislamisme et l'Antijudaïsme associés à l'extrême droite.
Or qu'on le veuille ou non l'Europe est culturellement judéo-chrétienne,même si l'on est athée.
L'incompatibilité avec l'islamisme est de plus en plus flagrante mais pour des raisons purement électoralistes,toute critique de l'Islam est apparentée à de l'islamophobie donc du racisme.
Pour l'immigration soi-disant contrôlée comme à Calais.Je pense que nos élus n'avaient pas prévu que des membres de Daesh ou assimilés s'infiltreraient parmi les réfugiés pour accéder à notre territoire.

oui, voilà , par exemple ! ... en autre ...