Dissolution des religions ??

Oui, quoi ?

Pour Simpère, je suis son blog de loin en loin, mais il me reste à sauter le pas pour ses livres. Tu as lu lequel ?

Pas toi, l'autre.

Voilà, exactement en quoi le christianisme est une révolution. Il faut savoir que la base de l'anthropologie d'une communauté humaine est que seuls ceux appartenant à la communauté sont des êtres humains (pour caricaturer un peu mais pas beaucoup), ceux d'en face ne sont que des animaux.
On en a de nombreux exemples, les Grecs envers les Barbares ou encore l'arrogance des Romains envers les peuples vaincus mais aussi dans l'etymologie : les Alamans dont le nom vient de Alle Manner (=tous les hommes), les Roms dont le nom signifie "hommes"...etc.

De même le Yahvé de l'Ancien Testament est le dieu des tribus d'Israel finalement. Le christianisme change cela en ce sens que l'autre, qui n'appartient pas à ma communauté, peut être considéré comme mon égal et comme mon prochain justement.

Et bizarrement personne n'a répondu à liolio, qui a écrit de façon très pertinente : on fait une guerre toujours pour une cause que l'on croit juste, avant c'était peut être la religion, maintenant c'est la démocratie ou les droits de l'homme.

Je pose la question : quelle est la différence? Sans parler du fait qu'au sein du christianisme, il y a eu de nombreux mouvements visant à adoucir la violence (voir "la paix de Dieu" par exemple).

Je ne me rappelle plus du titre, je l'avait emprunté à mon frère.
Je rechercherai et vous dirai.
Il ne m'a pas laissé un souvenir inoubliable, c'est tout ce dont je me souviens.

Merci, JC.

Kunde : tire tes propres conclusions.

dans la série je fous bien la merde avec ma liberté d'expression les ricains savent faire assez fort.
http://www.liberation.fr/monde(...)s-450

bon je sais plus quoi dire sauf peut être conseiller d'éviter de prendre le metro à NY pendant la campagne de pub ...

Qu'elle n'a pas compris que la religion était surtout un prétexte comme un autre pour se foutre sur la gueule.

Que les gens placés dans leur contexte de l'époque ne peuvent qu'être traités comme des cons au vu des normes, des représentations actuels.
D'ailleurs j'arrive pas a trouver de sens a cette démarche.
Juger une personne en la coupant du contexte dans lequel elle a évolué, jtrouve ça absurde.

Après pour être moi aussi passé par la foi, et l'ayant perdu (j'étais tres tres athée pendant un moment) pour revenir a l'agnostisme depuis plusieurs années.
Jtrouve que c'est dommage qu'elle n'est pas réussi a retrouver la paix par rapport à ca.

Bref je trouve qu'elle ne doute pas assez, et jtrouve ca fort dommageable pour quelqu'un qui se dit agnostique.

C'est son vrai nom ?

---très très athée, tu étais dans le rejet? C'est laisser une chance à l'infini que d'avoir un doute.

Il m'est difficile de comprendre comment l'on peut vivre avec le "vide" comme dit l'autre ou le"néant".

Des plus total, j'ai passé mon enfance dans une école privée catholique, alors qu'a la base mes parents s'en foutent un peu de la religion.

Bref j'ai été un peu conditionné a ça, et j'ai fait un énorme rejet quand jm'en suis rendu compte.

Après j'ai fini par sortir de mon opposition a force de parler avec des gens qui en était, et de mon parcours qui a fait que jme suis remis a réfléchir sur le sujet.
Au final j'ai retrouvé une certaine humilité par rapport a ça, en m'ouvrant a la métaphysique.
Depuis jme suis fixé sur le doute, qui est a mon sens la seul position tenable, quand on se targue de faire appel a la démarche scientifique, a la raison.

C'est bien ce que j'expliquais. Pour moi (sorry par avance, je vais être désagréable) c'est la différence essentielle. Il y'a ceux qui acceptent que la vie a une durée finie, et n'est ni précédée ni surtout suivie de "bonus" sous forme d'une "existence" ésotérique, que ce soit aux côté d'un vieux barbu un poil autoritaire ou à la pointe du trident d'un rougeaud un tantinet déplaisant (je caricature pour alléger le propos hein, je sais bien que beaucoup de croyants ont une vision plus élaborée de l'au-delà - et celà sans nécessairement y inclure un quintal de vierges - mais au final le principe reste le même).

Et il y'a ceux que ce "vide" terrorise au point de se chercher un espoir dans des contes pour enfants (j'avais parlé d'une partie désagréable, ça c'est fait). Souvent, cette peur est dissimulée sous un fatras pseudo-philosophique, mais c'est bien le moteur essentiel de toute religion: la peur de la fin, de l'inconnu, la peur du vide effectivement. La seule "existence" après la mort, pour moi, c'est celle de nos atomes qui eux ont effectivement une durée de vie enviable. Mais pas sous la forme organisée que nous connaissons sous la forme de notre être.

Après, si celà aide certains de croire qu'ils seront récompensés ou punis après la mort, ça ne me pose pas de problème (et je ne ferai pas de hiérarchie entre les croyants et les incroyants - sinon je n'aurais pas d'amis croyants) - une fois de plus, tant qu'ils n'essayent pas d'influencer ma vie, courte, terrestre et unique. Ce qui me dérange par contre, c'est que certains aient besoins de "commandements", et surtout d'une récompense ou d'une punition in fine pour "bien" se conduire. Pour moi, un acte généreux, de bonté, d'amour etc ... n'a de sens et de beauté que s'il est gratuit.

J'y ajouterais : la peur de l'absence de sens.
J'ai connu pas mal de gens qui avaient besoin d'une réponse toute faite sur cette question du sens parce qu'ils ne supportaient pas de ne pas en définir un par eux-mêmes.

C'est tout à fait manifeste avec la question de la souffrance, par exemple : s'il m'arrive des emmerdes, autant que ça ait un sens (celui de la volonté de Dieu, par exemple : même si c'est basique, c'est au moins quelque chose).


On peut tout de même s'interroger sur l'origine des valeurs : celles que tu cites auraient-elles émergé sans qu'il y ait un message adressé aux masses, dont on affirme qu'il vient d'une autorité qui dépasse les individus ?
C'est tout de même confortable d'être athée aujourd'hui (et je le suis moi-même), notamment parce que nous le sommes dans une société dont le socle de valeurs est judéo-chrétien (pour le meilleur et pour le pire).

Ouais, c'est souvent fantasmé... ils me semblent que l'Europe est plus contaminée par les cultures latine, grecque et germanique.

La question est bonne, mais pour moi la réponse est assez évidente: un code "moral" de conduite est indispensable à la survie d'une société. Que ce soit chez les hommes où les animaux (que nous sommes aussi d'ailleurs, mais là on dévierait du sujet, quoique ...). Aucune société ne peut espérer survivre et se développer sans un code de conduite qui régit les relations entre ses membres. Aucun besoin du religieux là-dedans.

Ce n'est pas tout à fait ce que je veux dire : bien sûr qu'il n'y a pas besoin de religieux là dedans. Mais le fait est que, en occident, c'est par ce biais là que ces valeurs ont été promues.

On pourrait discuter sans fin de savoir si une société papoue ou inuite est plus ou moins "morale" que notre société occidentale (dans le sens "meilleures valeurs") - mais une chose est sûre, ils ont leur notion du bien et du mal, définies de façon à ce que leur société survive (enfin, jusqu'à ce que ces connards d'occidentaux débarquent ). Je disgresse hein, je sais bien que tu n'as pas voulu entendre que nos valeurs judéo-chrétiennes sont en quoi que ce soit supérieures à d'autres.