Dissolution des religions ??

On pourrait discuter sans fin de savoir si une société papoue ou inuite est plus ou moins "morale" que notre société occidentale (dans le sens "meilleures valeurs") - mais une chose est sûre, ils ont leur notion du bien et du mal, définies de façon à ce que leur société survive (enfin, jusqu'à ce que ces connards d'occidentaux débarquent ). Je disgresse hein, je sais bien que tu n'as pas voulu entendre que nos valeurs judéo-chrétiennes sont en quoi que ce soit supérieures à d'autres.

La question que je me pose, c'est de savoir s'il existe une société qui ait notion du bien et du mal sans qu'elle soit fondée sur la crainte du jugement d'un être supérieur (ou d'une réincarnation en blatte, ce qui revient au même).
Entendons nous : mon souhait serait celui d'une réponse positive.

Sur LCP ou public SENAT (références télé qui tuent), vers 2010 ils n'arrêtaient pas de diffuser un reportage sur les Kogis, des indiens de Colombie, qui de manière vraisemblable étaient bien plus moral que n'importe quelle personne d'inspiration "judéo-chrétienne". Mais ça ne les empêchaient pas d'arrêter le gouvernement de les arroser d'agent Orange (qui probablement pensait que c'était des FARCS déguisés).

J'ai bien compris, et ma réponse est la même: cette définition du "bien" et du "mal" est indispensable pour la survie d'une société et se fait donc naturellement.

Depuis la conversion de l'empereur Constantin au christianisme il y a 15 siècles, on peut dire que culture latine = chrétienne.
Après un type comme Augustin (un des personnage les plus importants du christianisme avec Paul) a été fortement influencé par Platon.
Donc l'influence judéo-chrétienne sur l'europe n'est pas du tout fantasmé.

J'ai trouvé ça sur le net :

Les religions des Aborigènes australiens (peuples autochtones d'Australie) ont été faussement qualifiées d animistes ou de totémiques. Elles sont très différentes des nôtres et de tout ce que l'on connaît ailleurs dans le monde. Elles sont si difficiles à comprendre pour une mentalité occidentale, que l'on a même pu soutenir que ces peuples n'avaient pas de religion. En fait, il existe de croyances solidement ancrées, et en conséquence, des rituels complexes et fortement charpentés. Mais ce ne sont pas de croyances en des dieux, ni en des esprits

Alain Testart : anthropologue, directeur de recherche au CNRS, membre du laboratoire d'anthropologie sociale.

... ouais, tu croises parfois des illuminés post-droite ou post-extreme droite comme Alain Benoist qui passerait au bûcher ton signe mathématique ou d'abréviation "=" (si tu réfléchis, la culture grecque antique a évolué vers une culture grecque chrétienne qu'on a qualifié de "culture byzantine". Pour moi culture "latine" et "chrétienne" en temps que référence à une période précise sont deux choses différentes(il y a eu genre huit siècles de culture latine sans aucune référence chrétienne)).

toi qui a fait de brillantes etudes, tu saura alors expliquer à tout le monde ce qu'il y avait avant le big bang, pourquoi il y est quelque chose plutot que rien, quel sont les limites de notre univers, et ce qui s'y trouve au dela (comme dirait buzz l'eclair). Il y a quand même un paquet de question ou nous sommes objectivement à peu près tous aussi cons les uns que les autres, et même les theories scientifiques les plus pointues n'explorent que la surface des choses.

Si le croyant est un enfant qui se raconte des histoires, l'athé est un bébé qui ne s'en raconte même pas - et je trouve ça presque dommage : vu qu'il est libre il pourrait au moins se forger un truc personnel un peu poetique, mais bon non ,même les délires SF, ça l'emmerde, c'est pour ça que les athés sont parfois des gens un peu chiants - . Comme disait kunde, quand on est un mec un peu raisonable, agnostique est une position plus sure, mais vous faites comme vous voulez hein ! ....

Aucune idée. Nom de plume, en tout cas. Vrai que c'est savoureux.




Kunde : c'est précisément ça, l'agnosticisme : admettre qu'on ne sait rien.

Le problème, c'est la tendance à la récupération par le religieux, qui va s'empresser de signaler qu'« admettre ne pas savoir, c'est reconnaître implicitement que notre solution a quelques chances d'être la bonne ». Le pari de Pascal proposé en désespoir de cause, en quelque sorte.

Mais il faut savoir éviter ce leurre, sachant que le religieux n'a rien à proposer sinon des constructions intellectuelles qui ne reposent sur absolument rien...

...ou alors sur la révélation***, on est bien d'accord.



L'athée quant à lui a décidé une fois pour toute qu'il n'y a pas de transcendance, histoire de passer à autre chose - sauf qu'il a lui aussi fait le choix de croire sans savoir, choix qui dans son cas n'engage évidemment pas à grand chose, et donc position nettement plus honnête intellectuellement que la foi.


Mais l'agnostique véritable ne donne aucune prise au religieux, parce que s'il sait qu'il ne sait rien sinon qu'un jour la vie disparaît, il sait aussi que la métaphysique est la plus malhonnête des inventions humaines...

...et parce que, conscient de l'infantilisme du bâtisseur d'arrière-mondes, il a appris à regarder en face la perspective d'un néant probable.



En d'autres termes, notre amie Françoise n'est aucunement en contradiction avec elle-même : rejeter le fait religieux, ce n'est pas rejeter le doute, c'est simplement tourner le dos aux escrocs.











***(Si la notion de révélation éveille en toi le moindre écho intellectuel et émotionnel, n'hésite pas à passer en mp : il se trouve que j'ai dans mon jardin parisien une vieille tour métallique datant de la fin du XIXe. Elle est ma foi très esthétique, et en parfait état (simple couche de Rustol à appliquer de temps en temps, ça prend 5 minutes). Je la cède à contrecoeur pour une bouchée de pain vu que j'y monte rarement. Autant qu'un autre en profite.)

Tu es hilarant: parce qu'on affirme ne pas croire des histoires qui, mises à plat, sont quand même d'un grotesque fini, on se croirait omniscient? Si mes études m'ont appris quelque chose, c'est justement de ne croire en rien tant que ça ne m'a pas été démontré ... et encore. Ca s'appelle l'esprit critique et c'est assez utile pour justement ne pas péter plus haut que son cul, Monsieur Certitude.

Par ailleurs, j'adore la science fiction, j'adore la fiction tout court mais justement, je la tiens pour ce qu'elle est: de la fiction. Un croyant, pour moi, c'est justement quelqu'un qui est un peu trop "rentré" dans son monde de fiction. Une sorte de proto-Star Wars geek avec une croix (par exemple) à la place d'un sabre laser en plastique.

Par ailleurs je rêve beaucoup ne t'inquiète pas pour moi. Mais pas éveillé .

Ça alors moi qui suis incapable de prendre la moindre décision sans que ça vire à la torture, me faire appeler monsieur certitude. Mais lol quoi !

D'autres infos parce que c'est intéréssant mais ne répond précisément à rien.

Dans un domaine précis

Ce que dit le Doc n'est en rien incompatible avec l'agnosticisme, hein (cf. mon post précédent)...



Par ailleurs, tu ne trouves pas la phrase suivante un tantinet orientée ?



Je ne saisis pas bien la logique du glissement « enfant » ►►► « bébé »...

On peut tout à fait admettre que le religieux ait eu un rôle à jouer dans la constitution de la conscience morale des sociétés anciennes : on doit pouvoir dire que le religieux, c'est précisément l'éveil de la conscience morale (et sa perversion immédiate) chez le primitif.

J'ai du mal avec cette idée, en fait - ske vous en pensez ?

-Croire sans savoir n'engage pas à grand chose!! justement si, la foi, et ce chemin est moins facile que le tiens!
-Tu ne sais rien et donc tu ne crois en rien et ca fait de toi quelqu'un de plus honnête intellectuellement!! terre à terre c'est sûr!! qui ne s'elève pas au dessus des réalités de la vie pratique... tout un programme!
-Tu es consciens de l'infantilisme d'un croyant !! 1,5+ 1,2= 2,7!! 2,7 milliards d'inconscients!! sans compter les autres!! Voilà ce qui explique pourquoi ont se laissent manipuler par des banquiers très conscients et matures!! ceci explique cela!
-Le religieux est un escro!! pour en avoir rencontrés, je les trouvent passionnant et stimulant et j'ai pas l'impression de me faire voler!

Donc être athée c'est être honnête et être croyant c'est être infantile! Va dire ca aux personnes ayant connu un état de mort imminente. La lumière blanche au fond du tunnel serait evoqué, de tous temps et dans toutes les cultures. On serait même en train de les recenser par l'intermédiaire des medecins dans le monde entier. ce dernier argument ne construit pas ma conviction

D'après les évaluations actuelles, ça serait 6 milliards environ.