Dissolution des religions ??

A! on a vu: enfant, bébé, et maintenant: l'adolescence!

Je suis persuadé que mettre ses deux noms associés ainsi c'est presque de l'heresie!!!

Augustin etait chretien autant que Redstein ou presque...

"Contre ceux qui prennent à la lettre le commandement biblique : «Tu ne tueras point», il légitime le concept de «guerre juste». Dans un monde appelé à durer, les chrétiens ont le droit et le devoir de se défendre face aux forces du mal qui les assaillent, face aux païens et aux infidèles. Beaucoup plus tard, conjugué à la mystique guerrière héritée des Barbares, ce concept donnera naissance à la chevalerie et au mouvement des croisades.

Augustin développe l'idée que les enfants morts sans baptême seraient voués à la damnation éternelle et pour leur éviter ce malheur, on prend l'habitude de les baptiser dès la naissance... Plus tard, au Moyen Âge, les théologiens inventeront le concept de limbes, un lieu plus supportable que l'enfer pour les enfants morts sans baptême afin d'atténuer le pessimisme augustinien."

Si ça c'est respecter la parole de Dieu, bravo! Après la majorité des gens, comme ici, juge le croyant sur la base des conneries de ces "saints" catholiques, qui n'ont rien a voir avec Dieu et meme pas de loin, et tire des conclusions hatives: croyant: retardé mental.


[edit skynet: tes conjugaisons]

Je ne sais pas comment je dois le prendre et tu ne donnes pas ton point de vu ?

Non l'humain naît ignorant comme l'a justement dit Redstein.
Il n'a même pas conscience de tout ça.

Après effectivement les -ismes, ca se choppe par la société.

"Retardé mental" c'est toi qui le dit.
Paul ou Augustin ont interprété malheureusement la bible a leur sauce, mais ils ont eu une telle influence sur le monde chrétien que le "croyant de base" en a forcément été influencé.

Pas vraiment l'athéisme n'est pas une certitude.
Le jour où l'existence d'une "force" ou autre "énergie" supra-naturelle (ayant un schéma directeur) sera démontrée, je n'aurai aucun problème à y "croire".

S'il fallait croire à toutes les élucubrations de l'esprit humain on n'aurait pas fini. Pourquoi croire à celle-là plutôt qu'une autre; Pourquoi pas au Grand Esprit, à la communauté des ancêtres, à Zeus ou Shiva et même pourquoi pas à Xenu? Toutes ces "fumeuses" (en fait je pense perso qu'elles ne sont pas si fumeuses que cela) idées se valent les unes les autres quand on prend un peu de recul et c'est seulement parce que l'on baigne dans la culture judéo-chrétienne que la majorité des personnes ici pense à un Dieu et spécifiquement comme Yahvé (qui entre parenthèse n' a rien à voir avec la culture celte).

@numerovintsette
Un peu de logique te ferait du bien. Encore une fois traiter l'athéisme de croyance c'est se penser le nombril du monde (ce que tu n'es pas).

Bon c'est l'heure de la messe.

Merci de cette précision, _Hazard_

Sainte Edit

J'espère que tu ne le prendra pas comme une religion qui hélas, défraie l'actualité avec des réponses quelques peu démesurées à la provocation.

Mais pas de provoc à ton égard dans mon propos, je pensais que mon point de vue sur la question pouvait sembler évident: rien de tangible sur les questions spirtuelles? donc pas de croyance, pas de foi innébranlable, pas de refus non plus à toute possibilité: on parle même sérieusement de certains ayant approché une lumière divine lors d'une mort imminente...
Et d'autres trucs (fantomes, médium) qu'on peut certes envisager avec une grande méfiance..

Je suis donc...agnostique? mais ça ne touche pas beaucoup mes préocupations quotidiennes.

Mais l'étymologie du mot a-thée est "sans dieu", ce qui est vrai pour le nouveau-né ?!
Je dirais plus que le bébé naît nu
Mais ignorant ça me va aussi

Qu'est ce qui se passe? je ne maîtrise pas le vocabulaire?

-Pratiquant: catholique ou musulman ou autre: prie et se rend au lieu de culte.
-Croyant: pareil mais n'a pas le temps pour les simagrées.
-Agnostique: non croyant mais ne refuse pas l'éventualité du contraire.
-Athée: persuadé que la spiritualité n'existe pas.

Je n'ai pas la même définition du mot athée : a préfixe privatif, thé de théos (Dieu) => sans Dieu.
La spiritualité n'est pas synonyme de présence Divine. C''est vrai que c'est l’acception courante pour la vision mainstream du monde judéo-chrétien mais le bouddhisme par exemple c'est de la spiritualité athée.

[Edit]ceci dit, mon propos s'adressait surtout à démonter l'idée que l'athéisme est une croyance et ce propos est soutenu par Numero27 (entre autres)[/Edit]

Précisons tout d'abord qu'il y a des athées qui n'excluent pas la spiritualité.

Un athée n'est pas quelqu'un qui est persuadé (ou qui croit) que Dieu n'existe pas. C'est quelqu'un qui ne croit pas.
La nuance sémantique est importante : ne pas croire et croire que ... pas, ça n'est pas la même chose.

En tant qu'athée, la question de Dieu ne se pose pas à moi. Et du coup, je ne me reconnais pas dans la définition "quelqu'un qui croit que Dieu n'existe pas".
C'est cette nuance qui est, je crois, la plus difficile à admettre pour les croyants, qui, souvent, ne peuvent sortir de leur référentiel : s'il leur est naturel de croire, ils pensent presque tous que chacun croit, et assimilent l'incroyance à une croyance en négatif.

C'est comme "ne pas aimer" : ça ne veut pas dire qu'on déteste, ça veut dire qu'on a pas d'amour. C'est la position du zéro entre le négatif et le positif.

J'avais trouvé une métaphore une fois : demander à un aveugle de naissance s'il voit noir ou s'il voit blanc est absurde. L'aveugle ne voit pas.
Du coup, ça rassure l'interlocuteur croyant : "ah, tu admets que tu es aveugle, qu'il te manque quelque chose". C'est sans fin. Et ça fait partie des discussions dont j'ai renoncé à ce qu'elles aient une résolution dans un débat écrit.

Edit : j'ai été long à écrire, mais j'ai commencé avant qu'Hazard ne poste. Mon message recoupe grandement le sien, je crois.

Fermement NON. Je n'affirme pas avoir raison et je n'exclus pas du tout qu'il y'ait des phénomènes ("naturels" ou pas) qui dépassent actuellement la conscience de l'homme. Je pense cependant que la probabilité d'un phénomène "divin" tel qu'il nous est enseigné depuis des siècles est une haute improbabilité et une réponse simpliste aux questions qui taraudent l'homme depuis son éveil à la conscience (le but de l'existence, la conscience de sa fin et la peur que ça engendre).

C'est justement toute la différence entre un croyant et un non-croyant: pour "croire", il faut avoir "la foi", et donc l'acceptation sans condition de l'existence de Dieu.

edit: bon, je suis en retard, tu as déjà répondu plus haut. Et je me reconnais dans la réponse de Fozzie ci-dessus

C'est marrant, mais tous les athées disent plus ou moins la même chose, et pourtant, on a manifestement du mal à faire passer cette idée de la non-croyance.

Il faudrait juste que les croyants admettent que c'est une vraie différence entre nos fonctionnements, et cessent d'y voir un fonctionnement identique pour tous mais qui serait déficient chez nous.
Ou que nous trouvions une façon d'être plus éloquents dans la définition du ressenti de l'athée.

Mais, chers amis croyants, ce refus d'accepter les différences qui nous séparent ressemble à une forme d'intolérance, parfois...

@Fozzie : merci pour la clarté de ton message.

Et là, si après cette salve, le clou n'est pas enfoncé.....