Dissolution des religions ??

t'as raison on dit une espece je crois, j'y connais rien en zoophilie



non il suffit d'avoir envie de comprendre et pas être dans le dénigrement systematique, mes exemples sont bien choisis je trouve, il y a plein de gens qui s'interessent aux anciennes religions (grecs latines, egyptiennes ...) et qui appellent un dieu un dieu même si ils ne le reconnaissent pas comme tel personnelement, je vois pas la difficulté.

Je crois que vous confondez (bisrice et toi) :

Jésus de Nazareth et Jésus-Christ.

Du fait de l'influence du christianisme dans la culture occidentale, Jésus-Christ est devenu un synonyme de Jésus de Nazareth dans le langage courant.

cold >j'ai pas l'impression de faire preuve de confusion à ce sujet, cependant je comprend aussi mal l'indignation de Brice concernant l'oublie de la notion de fils de Dieu dans la de finition Wiki du christianisme vu que ça y est mentionné

Personnellement je pense que les religions sont basées sur les histoires d'hommes et de femmes bien antérieur à leurs propres créations respectives.

Ce ne sont que des contes, repris, corrigés, suivant le contexte de l'époque. Mais ils sont riches d'enseignements, c'est un peu notre héritage venu d'un passé far, far away.
(Visiblement très loin puisqu'il y'a des similitudes entre les religions Sumérienne, Grec, Romaine, Egyptienne, Maya..)


Les prophètes sont des personnes qui ont "peut être" réellement existé et nous ont légué leur vision des choses.
Comme les "lumières", avec des phrases pleines de bon sens, que chacun peut interpréter comme bon lui semble afin de trouver sa voie. (Au sens spirituel)

Le problème étant que le temps, et la barrière de la langue ont déformé les propos.


J'préfère croire en l'homme et que notre espèce n'a pas besoin d'être guidé par une religion qui a fait plus de mal que de bien.

+1 pour la philosophie donc, mais c'est une histoire de point de vue, chacun a le sien et il doit être respecté.

Mais si chacun a son interprétation personnelle des écrit, on peut se demander si ceux qui sont à la tête des religions sont vraiment les bonnes.



Wah comment j'ai fait un trooop beau pavé !

Sorry mais ça fait longtemps que je réfléchis et me documente sur ces sujets, ça m'ferais vraiment plaisir d'en discuter avec vous !

Quand on veut obtenir quelque chose d'un enfant, on lui propose une carotte et un bâton.
La carotte c'est les mille vierges au paradis (je fais au plus simple hein!).
Le bâton c'est de brûler en enfer.
Oui, mais que veut t'on obtenir?

Je pense que, à la base, le but est juste obtenir un comportement moral, éthique, socialisé et obéissant : "tu ne tueras pas, tu ne mentiras pas, tu respecteras..."
La religion aurait donc le même effet que les contes que l'on raconte aux enfants et servirait d'auto-censure afin que soient respectées les lois rendant la vie en société possible.
Je vois ça comme du 50% négatif (auto-censure), 50% positif (vie sociale). Mais les puissants se sont vite aperçu de l'intérêt qu'ils pouvaient tirer de cette auto-censure. Une fois qu'on s'est aperçu que ça marche, on peut aller plus loin afin d'assouvir l'appétit de pouvoir (asservissement, guerres.....).

Autant dire que dans notre monde d'aujourd'hui (et même pour des enfants), ça ne représente plus un grand intérêt.
Et la réponse est donc OUI on peut s'en passer si l'éducation est adéquate.

Non, on utilise trop le terme respect à toutes les sauces... Pour moi, point de respect, mais de la tolérance

Je vous répondrai lorsque je l'aurai lu.

Zoologie.
Aucun problème du moment que l'on reconnaît l'aspect mythique du christianisme.
Plus jeune, je me suis intéressé aux symbolismes des dieux de l’hindouisme (Shiva, Ganesh, Krishna....). Les représentations les plus abouties de la pensée chrétienne je les ai trouvées chez les hindouistes.
Pour vous amis croyants, un petit détour sur le Bakti-yoga : Comment les Hindous voient le Christ.

Elle est bonne.

super interessant ton lien hazard, je suis juste pas très sur d' avoir une comprension nette du principe de "non-dualité", si tu peux m'eclairer là dessus.
A part ça, ce n'est pas si étonnant de voir Jesus intégré par l'Indouisme, c'était qd même un sacré fakir !!

Pas que ca soit la seul méthode d'analyse.

Mais effectivement l'observation participative est une méthode interessante.

Tu rigole, c'est complètement naze, arrête.

C'est pourtant évident : la non-dualité est le principe de base du monisme qui comme chacun sait s'oppose au dualisme, même si "certains penseurs refusent de confondre monisme et non-dualité".

Elle est bonne.