Etes vous croyants?

* naturaliste [adjectif] : considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles)."

Qui est athée, qui est devenu bright?...
Björk

Alors bon, opposer Björk à toute notion de surnaturelle, je suis entièrement d'accord, à partir du moment où comme moi vous considérez les Elfes, Gnomes et autres amis du petit peuple comme des être naturels faisant partie de notre existence.

"Le terme générique de Brights vise ainsi à regrouper sous cette même dénomination tous ceux qui partagent une posture naturaliste*, qu’ils se reconnaissent ou non dans les sociétés de pensée et d’action existantes, et qui n’acceptent pas que la dénomination fréquente d’« incroyant » suggère insidieusement qu’une « croyance » ou une « foi » seraient la référence.

* naturaliste [adjectif] : considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles)."

Ce lifting verbal venu d'Amérique (passer de "athée" à "bright") s'explique doublement:
_ donner une image moins vieillote et neutre en proposant un terme accrocheur, positif, chaleureux, joyeux et clair
_ booster une cause difficile aux Etats-Unis (tout le monde n'est pas aussi respectueux de la rationnalité et des règles du savoir-vivre qu'en France et sur ce forum en particulier )

Qui est athée, qui est devenu bright?...
Douglas Adams, Ayaan Hirsi Ali, Woody Allen, Lance Armstrong, Darren Aronofsky, Isaac Asimov, Peter William Atkins, David Attenborough, Iain M. Banks, Clive Barker, Dave Barry, Bill Bass, Ingmar Bergman, Björk, Lewis Black, Bill Blass, Jim Bohanan, Marlon Brando, Richard Branson, Berkeley Breathed, Bill Bryson, Peter Buck, Warren Buffett, George Carlin, John Carmack, Adam Carolla, John Carpenter, Asia Carrera, Fidel Castro, Dick Cavett, Noam Chomsky, Chumbawamba, Alexander Cockburn, Billy Connolly, Francis Crick, David Cronenberg, David Cross, Alan Cumming, Rodney Dangerfield, Richard Dawkins, Daniel Dennett, David Deutsch, Ani DiFranco, Micky Dolenz, Phil Donahue, Roger Ebert, Dean Edell, Greg Egan, Paul Ehrlich, Albert Einstein, Harlan Ellison, Brian Eno, Harvey Fierstein, Larry Flynt, Dave Foley, Jodie Foster, Kinky Friedman, Janeane Garofalo, Bill Gates, Bob Geldof, Ricky Gervais, Ira Glass, James Gleick, Seth Green, Harry Harrison, Robert Heinlein, Nat Hentoff, Katharine Hepburn, Christopher Hitchens, Douglas Hofstadter, Penn Jillette, Billy Joel, Angelina Jolie, Wendy Kaminer, Jonathan Katz, Diane Keaton, Margot Kidder, Neil Kinnock, Michael Kinsley, Ron Kuby, Milan Kundera, Richard Leakey, Bruce Lee, Tom Lehrer, Stanislaw Lem, Tom Leykis, James Lipton, H.P. Lovecraft, John Malkovich, Barry Manilow, Karl Marx, Todd McFarlane, Sir Ian McKellen, Arthur Miller, Frank Miller, Mike Mills, Marvin Minsky, Julianne Moore, Desmond Morris, Randy Newman, Mike Nichols, Jack Nicholson, Gary Numan, Bob Odenkirk, Patton Oswalt, Camille Paglia, Andy Partridge, Mark Pauline, Steven Pinker, Paula Poundstone, Terry Pratchett, James Randi, Ron Reagan Jr., Keanu Reeves, Rick Reynolds, Gene Roddenberry, Joe Rogan, Henry Rollins, Andy Rooney, Salman Rushdie, John Sayles, Captain Sensible, Robert Silverberg, Bob Simon, Steven Soderbergh, George Soros, Richard Stallman, Bruce Sterling, Howard Stern, J. Michael Straczynski, Julia Sweeney, Matthew Sweet, Annika Sörenstam, Teller, Studs Terkel, Tom Tomorrow, Linus Torvalds, Eddie Vedder, Paul Verhoeven, Gore Vidal, Kurt Vonnegut Jr., Sarah Vowell, James Watson, Steven Weinberg, Joss Whedon, Harland Williams, Ted Williams, Steve Wozniak, more...

merci pour cet éclairage, oliolo.
C'est vrai que comme clarissep, je me demandais l'utilité d'appartenir à un tel "groupe". Mais ce n'est pas vraiment une question d'identité, je suppose.
Quand on admet que ce n'est pas en soi que le groupe est utile, mais pour lutter contre l'obscurantisme qui sévit dans certaines zones de chez l'oncle Sam.

Je ne parlais pas des religieux, mais de la religion; le dogme qui impose une vision limitée de l'esprit. Tu pouvais aussi citer, l'eglise polonaise qui a aidé le peuple polonais à sortir de l'oppression communiste. Mais est-ce qu'on est pas là dans une démarche politique et non plus religieuse

quote="oliolo"]
"Le terme générique de Brights vise ainsi à regrouper sous cette même dénomination tous ceux qui partagent une posture naturaliste*, qu’ils se reconnaissent ou non dans les sociétés de pensée et d’action existantes, et qui n’acceptent pas que la dénomination fréquente d’« incroyant » suggère insidieusement qu’une « croyance » ou une « foi » seraient la référence.

Salut tout le monde

J'arrive en cours de route sur le topic donc si ce que je dis a déjà été dit il y a 20 pages, n'hésitez pas à m'y renvoyer .

Tout d'abord, j'annonce la couleur, je suis absolument athée. Comme une grosse partie de mon entourage constitué de scientifiques purs et durs, j'estime que les textes de la Bible (ou autres) vont à l'encontre des dogmes scientifiques les plus répandus. Au début, c'est juste du mal à croire que Lucy soit une représentation parfaite d'Adam et Eve. Ensuite, ce sont des théories scientifiques telles que l'évolution qui expliquent le vivant autrement que par l'acte de création divine. A terme, c'est l'impossibilité de croire raisonnablement en une quelconque entité pensante qui régit notre univers.

Ok, certaines théories scientifiques ne sont pas forcément démontrées mais elles s'opposent d'une part aux textes, et sont d'autre part bien plus crédibles à mes yeux que l'existence d'un Dieu qu'on ne saurait prouver rigoureusement. Partant de là, je nie absolument l'existence de Dieu. Quand on me demande "tu ne crois pas ?", je réponds parfois par provocation : "Non, je ne crois pas : je sais que Dieu n'existe pas, car son existence est impossible". Par contre, je reconnais bien sûr le message véhiculé par les religions mais elles sont pour moi une création de l'homme. En fait, c'est pour moi une espèce de rangement par défaut dans lequel l'homme a mis tout ce qu'il ne savait pas expliquer. Problème : le rangement se vide petit à petit.

La question que je pose est en fait assez ciblée. J'ai lu ici l'avis de Philou qui est croyant, je sais qu'il est de formation scientifique, et j'aimerais savoir comment il arrive à concilier les deux, s'il accepte certaines contradictions, bref, comment il se dépatouille avec tout ça . Bien sûr, la même question s'adresse à tous : comment faites vous cohabiter vos croyances religieuses (quelles qu'elles soient) avec vos croyances scientifiques ?

PS : par contre bien sûr, je respecte complètement les croyances de chacun. Simplement... je ne comprends pas comment on peut croire sans douter. J'aimerais qu'on m'explique .

Voici le message le plus intéressant que j'ai pu voir.

"Le terme générique de Brights vise ainsi à regrouper sous cette même dénomination tous ceux qui partagent une posture naturaliste*, qu’ils se reconnaissent ou non dans les sociétés de pensée et d’action existantes, et qui n’acceptent pas que la dénomination fréquente d’« incroyant » suggère insidieusement qu’une « croyance » ou une « foi » seraient la référence.

* naturaliste [adjectif] : considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles)."

Ce lifting verbal venu d'Amérique (passer de "athée" à "bright") s'explique doublement:
_ donner une image moins vieillote et neutre en proposant un terme accrocheur, positif, chaleureux, joyeux et clair
_ booster une cause difficile aux Etats-Unis (tout le monde n'est pas aussi respectueux de la rationnalité et des règles du savoir-vivre qu'en France et sur ce forum en particulier )

Tu le dis si notre digression sur les "Brights" ne t'intéresse pas...
Ca me semblait pourtant être pile-poil le sujet...
Juste en passant, je trouve l'expression "croyances scientifiques" assez maladroites.

Est-ce que tu penses que tous les "cadres de références" se valent?
Moi, non. Je pense qu'il existe des critères objectifs permettant de juger ces "cadres".