Etes vous croyants?

ça me rappelle de sacrées engueulades sur ce topic quant à savoir distinguer l'objectif du subjectif.

A mon avis, on ne peut pas se plaindre de voir "le niveau baisser" sur un autre topic et refuser d'admettre qu'il existe des critères objectifs permettant de préférer la médecine moderne au maraboutisme, les sciences humaines à l'astrologie, la physique nucléaire à l'alchimie...

Moi ça ne me choque pas à partir du moment où je considère les lieux de cultes comme de simples bâtiments culturels. Je ne crois pas en Dieu et pourtant les églises et cathédrales font partie de ma culture et je le revendique. Si demain un mur de l'église près de chez moi menaçait de s'écrouler, je trouverais normal que les deniers publics aident à financer les travaux. Et c'est justement parce que je ne suis pas croyant et que je mets toutes les religions sur un pied d'égalité que je considère que les deniers publics peuvent aussi servir à financer mosquées, temples, etc...

Pour moi, la laïcité est plus synonyme de ne pas prendre parti pour une religion ou une autre, ne pas imposer un choix dans ce domaine. La religion fait parti du quotidien de nombreux citoyens et je trouve juste d'y investir de l'argent, au même titre que dans des musées. Pour moi, c'est un simple lieu culturel.

Sinon, pour revenir sur les bright, tu as l'air choqué par le privatif des mots athée ou agnostique. Bof, je n'y voit rien de dévalorisant. C'est comme le Père Noël : il y a ceux qui y croient, et ceux qui n'y croient pas. Il n'y a pas de "Santa Claus Bright" (:lol et de "No Santa Claus Bright". Au contraire, comme je le dis dans mon post précédent, je ne revendique l'appartenance à aucun groupe. Si je pars du principe que chaque religion à son groupe de fidèles, je me retrouve dans l'ensemble complémentaire, l'ensemble "religion barre" quoi. Le privatif me plait bien même, et il est même plutôt valorisant à mes yeux .

Cette position, apparemment neutre et bienveillante, n'est pas tenable.
A moins que tu ne sois pas dérangé par des églises de scientologie, ou pire, à tous les coins de rue.
La loi de 1905 est comme un barrage qui menace de céder...
Comment vas-tu faire la différence entre les "bons" cultes (moi aussi je trouve les cathédrales magnifiques!) et les "mauvais"?
Subventionner les écoles privées religieuses alors qu'en tant qu'enseignant en maternelle je dois me priver des spécialistes nécessaires (plus de psychologue dans ma circonscription, mais c'est pas grave, les enfants vont bien... ) ou acheter tout mon matériel avec un budget de misère?

C'est vrai que "bright", c'est pas condescendant et ça sous entend pas que les autres sont "dark" ou disons le franchement obscurantistes ... J'suis pas sûr que combattre un excès par un autre fasse beaucoup bouger les choses ou réflechir les gens. M'enfin je comprend que cet espèce de manichéisme puisse avoir son rôle à jouer dans un pays comme les Etats-Unis par exemple .

Qui revendique une culture scientologue ? Pas grand monde...

De toutes façons, ne nous leurrons pas, si Sarkozy est favorable à ça, on sait très bien que ce n'est pas pour des raisons religieuses ou culturelles mais bien pour les raisons politiques qui selon moi ont toujours régi les actions du clergé. Il s'agit d'exercer un contrôle sur la population (pour l'assagir) en évitant les lieux de cultes "sauvages" et je suis aussi plutôt d'accord avec ça.


Là par contre niet : le lieu de culte est une chose, l'école une autre. Celui qui souhaite apprendre dans un cadre religieux peut aller payer pour ça dans une école privée. Je suis contre toute subvention. Je pense que cet exemple est assez mal choisi (moins pertinent que celui de la "qualité" de culte en tous cas).

Pour ce qui est de la subvention des lieux de cultes ca ne me dérange pas. C'est effectivment un moyen de garder un controle sur quelque chose dont les derives pourraient etre une menace.

Et puis est-ce qu'un pieton se plaind que l'etat amenage et restaure les routes de france ?


Faut pas exagerer non plus, ceux qui ne sont pas gay, ne sont pas forcement morne et chiant pour autant.

C'est curieux pour quelqu'un qui ne croit pas, tu vois tout compte fait, tu crois quand même à quelque chose...
Tu parles d'un système de valeurs, tu parles d'anormalité ou d'un manque ...mais qui vient d'où...des croyants ou simplement des incroyants..
Pour moi, c'est uniquement rejetter quelque chose pour prendre autres choses ..que tu adhéres à ce genre de chose, pq pas..si c'est ce qui te convient.
Je me trompe pê dans mes propos et n'hésites pas à le dire mais j'ai un peu l'impression que tout ce que tu as reproché aux croyants, se retrouve un peu dans tes propos...biensûr tu ne crois pas en Dieu mais au Dieu Bright en quelque sorte...

Oui, moi je pense que les cadres de références se valent.

Mais je comprends tout à fait que vu ton a priori sur la religion, tu décrètes de façon très subjective que le cadre de référence que TU proposes, ton bidule des "bright", c'est mieux que la religion.

C'est ça qui me fait bien marrer avec les individus dans ton style : ça prône l'ouverture d'esprit, et toutes ces belles choses, à partir du moment où ça suit le mouvement de ce en quoi vous croyez ou ne croyez pas. Vous arrangez un peu tout à votre sauce.

Mon "style d'individu", merci du compliment!

"Oui, moi je pense que les cadres de références se valent."
Cette phrase est la plus vide de sens que j'ai lue depuis pas mal de temps. Doit-on la mettre au compte d'une provocation inconséquente, d'un manque d'approfondissement passager, d'une véritable profession de foi relativiste, d'une envie de faire le malin, d'un besoin irrésistible de critiquer une position qui te semble trop radicale, je ne sais pas...

"Oui, moi je pense que les cadres de références se valent."
C'est clair tout se vaut,rien n'a de valeur, tout le monde a raison, d'ailleurs la vérité n'est qu'une construction sociale artificielle sans aucun rapport avec la réalité, d'ailleurs la réalité n'existe pas, elle n'est qu'une élaboration sociale...

Le relativisme cognitif est le pire danger de la vie intellectuelle, il est temps vincentvince que tu t'interroges sur la portée de tes élucubrations...

Pfff n'importe quoi, c'est une élaboration de l'esprit d'abord.

Sorry je ne voulais pas te blesser (mais j'ai pas écrit "style d'individu").

Et bien, développe tes critères objectifs, ça m'intéresse ... vraiment.
Tu es en train de nous sortir un truc, en nous disant : voilà les mecs, la vérité, les vraies valeurs, elles sont là .... ok, je respecte ça, mais j'ai pas nécessairement ce cadre de référence.
Mais c'est pas mon style de "faire le malin", comme tu dis, je pense pas être connu sur ce forum pour avoir ce genre de comportement.

Je ne considère pas ta position comme radicale, je considère juste que tu fais partie de ceux qui ont des opinions bien définies et surtout sans respect, c'est tout.

Tu n'en as probablement rien n'a foutre de ce que je peux dire mais ce n'est pas toi qui prôner le dialogue hier et qui disait que ce n'était pas possible avec les croyants...
Excuses moi d'en douter, tout au long de ce topic, ce n'est pas les croyants qui ont fait preuve d'un manque d'ouverture d'esprit, qui ont sans arrêt remis sur le tapis les mêmes clichés et quand ils étaient à court d'arguments retirés certaines phrases de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi...
Tu sais un peu comme si parce que je rencontrai un prof complétement idiot, j'en déduisais que tous les enseignants étaient cons...
Tu as le droit de penser ce que tu veux mais au moins respectes l'avis des autres à moins biensûr que tu te crois au dessus de tout le monde...et que tu sois le seul à savoir ce qui est et ce qui n'est pas...
Et la tolérance, un vain mot...

Tu ne comprends pas du tout ce que je dis.
_ science= scepticisme+rationalité
_ religion= croyance+sujectivité

Après, si je dis que la célérité vaut dans le vide exactement 299 792 458 m/s et que tu me rétorques; "non, tu crois qu'elle vaut 299 792 458 m/s" il est possible que je laisse tomber ce topic .(juste pour ce soir... )

D'un coté, si tu précises pas de quel célérité tu parles, il y a beaucoup de réponses possibles.