Etes vous croyants?

Rappel du dernier message de la page précédente :
clarissep
oliolo a écrit :
clarissep a écrit :
C'est curieux pour quelqu'un qui ne croit pas, tu vois tout compte fait, tu crois quand même à quelque chose...
Tu parles d'un système de valeurs, tu parles d'anormalité ou d'un manque ...mais qui vient d'où...des croyants ou simplement des incroyants..
Pour moi, c'est uniquement rejetter quelque chose pour prendre autres choses ..que tu adhéres à ce genre de chose, pq pas..si c'est ce qui te convient.
Je me trompe pê dans mes propos et n'hésites pas à le dire mais j'ai un peu l'impression que tout ce que tu as reproché aux croyants, se retrouve un peu dans tes propos...biensûr tu ne crois pas en Dieu mais au Dieu Bright en quelque sorte...

Tu ne comprends pas du tout ce que je dis.
_ science= scepticisme+rationalité
_ religion= croyance+sujectivité

Après, si je dis que la célérité vaut dans le vide exactement 299 792 458 m/s et que tu me rétorques; "non, tu crois qu'elle vaut 299 792 458 m/s" il est possible que je laisse tomber ce topic .(juste pour ce soir... )


Effectivement là, je ne te suis plus du tout...je comprends parfaitement qu'ayant un esprit scientifique, assez carré quoi...tu sois sceptique mais ce que je ne comprend pas très bien ce sont tes propos sur le Bright...C'est comme si on avait besoin d'opposé un système par rapport à un autre...je ne vois pas trop l'utilité...?
Mais vas-y, je suis toute oui...
CŸD
  • Vintage Top utilisateur
  • #722
  • Publié par
    CŸD
    le
oliolo a écrit :
De grâce ! a écrit :
oliolo a écrit :
Est-ce que tu penses que tous les "cadres de références" se valent?
Moi, non. Je pense qu'il existe des critères objectifs permettant de juger ces "cadres".


ça me rappelle de sacrées engueulades sur ce topic quant à savoir distinguer l'objectif du subjectif.

A mon avis, on ne peut pas se plaindre de voir "le niveau baisser" sur un autre topic et refuser d'admettre qu'il existe des critères objectifs permettant de préférer la médecine moderne au maraboutisme, les sciences humaines à l'astrologie, la physique nucléaire à l'alchimie...


Ca y est, j'ai enfin réussi à te caser : tu es scientiste me remercie pas, c'est rien.
vincentvince
oliolo a écrit :
clarissep a écrit :
C'est curieux pour quelqu'un qui ne croit pas, tu vois tout compte fait, tu crois quand même à quelque chose...
Tu parles d'un système de valeurs, tu parles d'anormalité ou d'un manque ...mais qui vient d'où...des croyants ou simplement des incroyants..
Pour moi, c'est uniquement rejetter quelque chose pour prendre autres choses ..que tu adhéres à ce genre de chose, pq pas..si c'est ce qui te convient.
Je me trompe pê dans mes propos et n'hésites pas à le dire mais j'ai un peu l'impression que tout ce que tu as reproché aux croyants, se retrouve un peu dans tes propos...biensûr tu ne crois pas en Dieu mais au Dieu Bright en quelque sorte...

Tu ne comprends pas du tout ce que je dis.
_ science= scepticisme+rationalité
_ religion= croyance+sujectivité


Après, si je dis que la célérité vaut dans le vide exactement 299 792 458 m/s et que tu me rétorques; "non, tu crois qu'elle vaut 299 792 458 m/s" il est possible que je laisse tomber ce topic .(juste pour ce soir... )


Oui, et ?
PISS and LAUGH
oliolo
  • Custom Cool utilisateur
zoso85 a écrit :
D'un coté, si tu précises pas de quel célérité tu parles, il y a beaucoup de réponses possibles.


J'étais en train de chercher un gif marrant de Matrix pour répondre à ton précédant mesage quand je me suis rendu compte que j'avais oublié de préciser que je parlais de la lumière!
La honte...
vincentvince
clarissep a écrit :
oliolo a écrit :
clarissep a écrit :
C'est curieux pour quelqu'un qui ne croit pas, tu vois tout compte fait, tu crois quand même à quelque chose...
Tu parles d'un système de valeurs, tu parles d'anormalité ou d'un manque ...mais qui vient d'où...des croyants ou simplement des incroyants..
Pour moi, c'est uniquement rejetter quelque chose pour prendre autres choses ..que tu adhéres à ce genre de chose, pq pas..si c'est ce qui te convient.
Je me trompe pê dans mes propos et n'hésites pas à le dire mais j'ai un peu l'impression que tout ce que tu as reproché aux croyants, se retrouve un peu dans tes propos...biensûr tu ne crois pas en Dieu mais au Dieu Bright en quelque sorte...

Tu ne comprends pas du tout ce que je dis.
_ science= scepticisme+rationalité
_ religion= croyance+sujectivité

Après, si je dis que la célérité vaut dans le vide exactement 299 792 458 m/s et que tu me rétorques; "non, tu crois qu'elle vaut 299 792 458 m/s" il est possible que je laisse tomber ce topic .(juste pour ce soir... )


Effectivement là, je ne te suis plus du tout...je comprends parfaitement qu'ayant un esprit scientifique, assez carré quoi...tu sois sceptique mais ce que je ne comprend pas très bien ce sont tes propos sur le Bright...C'est comme si on avait besoin d'opposé un système par rapport à un autre...je ne vois pas trop l'utilité...?
Mais vas-y, je suis toute oui...


Ne cherche pas, il n'y en a aucune qui soit vraiment constructive, si ce n'est prouver que science = scepticisme et rationalité, alors que religion= croyance et subjectivité (pour ce dernier ça reste à prouver). Mais bon, maintenant qu'on a appris ça, on se sent tout de suite moins con, non ?
PISS and LAUGH
oliolo
  • Custom Cool utilisateur
@ clarissep:
La constitution du discours athée militant autour de la figure du Bright répond à une logique de guerre médiatique et de lobbying politique et intellectuel.

@ CYD:
Je n'aime pas l'aspect nettement péjoratif du terme "scientiste", mais si ça te fait plaisir, pourquoi pas?

@ vincentvince:
Ca n'a l'air de rien pour toi, mais c'est une différence énorme.
clarissep
vincentvince a écrit :
clarissep a écrit :
oliolo a écrit :
clarissep a écrit :
C'est curieux pour quelqu'un qui ne croit pas, tu vois tout compte fait, tu crois quand même à quelque chose...
Tu parles d'un système de valeurs, tu parles d'anormalité ou d'un manque ...mais qui vient d'où...des croyants ou simplement des incroyants..
Pour moi, c'est uniquement rejetter quelque chose pour prendre autres choses ..que tu adhéres à ce genre de chose, pq pas..si c'est ce qui te convient.
Je me trompe pê dans mes propos et n'hésites pas à le dire mais j'ai un peu l'impression que tout ce que tu as reproché aux croyants, se retrouve un peu dans tes propos...biensûr tu ne crois pas en Dieu mais au Dieu Bright en quelque sorte...

Tu ne comprends pas du tout ce que je dis.
_ science= scepticisme+rationalité
_ religion= croyance+sujectivité

Après, si je dis que la célérité vaut dans le vide exactement 299 792 458 m/s et que tu me rétorques; "non, tu crois qu'elle vaut 299 792 458 m/s" il est possible que je laisse tomber ce topic .(juste pour ce soir... )


Effectivement là, je ne te suis plus du tout...je comprends parfaitement qu'ayant un esprit scientifique, assez carré quoi...tu sois sceptique mais ce que je ne comprend pas très bien ce sont tes propos sur le Bright...C'est comme si on avait besoin d'opposé un système par rapport à un autre...je ne vois pas trop l'utilité...?
Mais vas-y, je suis toute oui...


Ne cherche pas, il n'y en a aucune qui soit vraiment constructive, si ce n'est prouver que science = scepticisme et rationalité, alors que religion= croyance et subjectivité (pour ce dernier ça reste à prouver). Mais bon, maintenant qu'on a appris ça, on se sent tout de suite moins con, non ?


Si tu le dis ...
Au fait, pour la vitesse de la lumière, je ne vais rien retorquer du tout vu que c'est la vitesse de la lumière. Croyante pê mais pas stupide
vincentvince
oliolo a écrit :
@ clarissep:
La constitution du discours athée militant autour de la figure du Bright répond à une logique de guerre médiatique et de lobbying politique et intellectuel.

@ CYD:
Je n'aime pas l'aspect nettement péjoratif du terme "scientiste", mais si ça te fait plaisir, pourquoi pas?

@ vincentvince:
Ca n'a l'air de rien pour toi, mais c'est une différence énorme.


Et tu crois vraiment qu'on a attendu après toi pour prendre conscience que religion et science étaient diamétralement opposées ? Je ne peux me résoudre à croire que tu sois vaniteux à ce point.

Bien sûr que la science repose sur la rationalité et sur la remise en question.

Bien sûr que la religion repose sur la foi, et donc sur l'incertain (sinon ça s'appellerait savoir, et non foi).

Et alors ? On va où avec ça ? Tu opposes deux choses, qui, pourtant, peuvent être complémentaires, j'en veux pour preuve qu'on peut être scientifique et croyant.
PISS and LAUGH
oliolo
  • Custom Cool utilisateur
Peux-tu me préciser en quoi elles sont "complémentaires"?
vincentvince
oliolo a écrit :
Peux-tu me préciser en quoi elles sont "complémentaires"?


Je ne suis pas un grand scientifique, loin de là, mais je pense qu'on peut très bien imaginer être croyant, et, en même temps, un scientifique, dont le travail permet des progrès au fil du temps....
PISS and LAUGH
clarissep
oliolo a écrit :
Peux-tu me préciser en quoi elles sont "complémentaires"?


Il me semble pourtant qu'il t'a donné un exemple. Ingénieur, scientifique et pourtant croyant, cela existe...
oliolo
  • Custom Cool utilisateur
vincentvince a écrit :
oliolo a écrit :
Peux-tu me préciser en quoi elles sont "complémentaires"?

Je ne suis pas un grand scientifique, loin de là, mais je pense qu'on peut très bien imaginer être croyant, et, en même temps, un scientifique, dont le travail permet des progrès au fil du temps....

En toute amitié forumesque je te conseille de jeter un oeil sur cette article:
http://brightsfrance.free.fr/D(...)n.htm

...et notamment ce qu'il dit des agnostiques et de la théière en orbite, sinon je risque de le paraphraser de manière honteuse!
coyote
  • Vintage Ultra utilisateur
    Cet utilisateur est un musicien enseignant professionnel
Une grande partie des non-croyants pensent à tord, qu'avec des arguments comme ceux que j'ai pu lire, ils vont réussir à imposer leur point de vue, ils ne comprennent pas que la foi n'a ren à voir avec la science, elle est personnelle et ne repose sur rien de rationnel. Comparer la foi à une argumentation scientifique est complètement stérile, d'autant plus que des scientifiques et non des moindres (le sujet est souvent traités dans la cosmologie) comme Hawking par exemple (pas un charlot quand même!!) croit.
"Have you ever been to Electric Ladyland"

"Il est difficile de vaincre ses passions, et impossible de les satisfaire."

De la pub pour les copains =>
http://www.empty-spaces.fr/
vincentvince
oliolo a écrit :
vincentvince a écrit :
oliolo a écrit :
Peux-tu me préciser en quoi elles sont "complémentaires"?

Je ne suis pas un grand scientifique, loin de là, mais je pense qu'on peut très bien imaginer être croyant, et, en même temps, un scientifique, dont le travail permet des progrès au fil du temps....

En toute amitié forumesque je te conseille de jeter un oeil sur cette article:
http://brightsfrance.free.fr/D(...)n.htm

...et notamment ce qu'il dit des agnostiques et de la théière en orbite, sinon je risque de le paraphraser de manière honteuse!


Merci, j'ai lu, mais je lis le même état d'esprit que je décèle chez certains; la phrase qui résume tout :
Ou bien vous pouvez conserver votre Lourdes et vos miracles et bénéficier de leur énorme pouvoir de recrutement parmi la population non éduquée. Mais alors il faudra dire adieu aux magistères séparés et à votre noble aspiration à converger avec la science

En gros les catholiques sont des gros cons de moutons de panurge dont la voie est antinomique par rapport à celle oh combien plus sage et plus noble (là on atteint le summum de condescendance) de la science.....[/i]
PISS and LAUGH
clarissep
C'est une discussion de sourd. J'ai lu tes différents posts et je viens de lire ce que tu conseillais.
Tu as un esprit scientifique oui et tu ne crois pas, c'est un fait.
Mais il existe des scientifiques qui croient aussi et qui ont la foi comme le contraire existe...
Même si tu as du mal à l'admettre, l'un et l'autre peuvent exister...et alors, est-ce si grave que ça...
Pour toi, croyant c'est quoi, être complètement stupide et avoir la tête dans les nuages ?

En ce moment sur backstage...