Etes vous croyants?

C'est une discussion de sourd. J'ai lu tes différents posts et je viens de lire ce que tu conseillais.
Tu as un esprit scientifique oui et tu ne crois pas, c'est un fait.
Mais il existe des scientifiques qui croient aussi et qui ont la foi comme le contraire existe...
Même si tu as du mal à l'admettre, l'un et l'autre peuvent exister...et alors, est-ce si grave que ça...
Pour toi, croyant c'est quoi, être complètement stupide et avoir la tête dans les nuages ?

+ 1000
Et tu dis en plus qqch que personnellement je ressens très souvent au fil des échanges : imposer le point de vue; dans le chef de certains, cela semble relever de la quête ultime.

Oui, c'est ce qui m'a poussé à poster. Je ne suis pas croyant personnellement, du moins, je n'ai aucune affinité avec les religions du Livre, mais comprend très bien ce que peut-être la foi et c'est vrai que les propos de certains scientifiques (comme les propos de Dawkins) qui tentent vainement d'opposer la religion à la science me sont insupportables parce que stériles, ils ne s'arrêtent qu'au texte, alors que ce dernier n'est qu'un support et rien d'autre, ce qui importe, c'est la foi. Ces personnes sont censées être intelligentes, mais leur manque de clairvoyance sur le sujet et leur condescendance prouve bien que l'intelligence est multiple et que par certains cotés, ils sont crétins!

C'est fou ce que c'est gerbant ces brights quand meme, et pourtant il y a Asia Carrera dedans et le scénariste d'Amazing Spiderman, comme quoi personne n'est parfait.

Bah alors on ne lit ni les posts précédents (dans lesquels j'avais écrit que je ne me faisais aucune illusion sur le sort de cette discussion),ni le lien du post précédant évoquant cette soi-disante foi de Hawking, ni la page d'accueil des Brights, ni l'excellent ouvrage que je ne cesserai pas de recommander "Et l'homme créa les dieux" de Pascal Boyer (aux editions Folio Essais) dans lequel le sentiment de la foi est décortiqué scientifiquement...et on fait des commentaires.

@zoso85:
Un horrible doute m'assaille, ta saillie drôlatique sur le statut de la réalité était-elle sérieuse ou non? Rassure-moi s'il-te-plait!

A tous les forumeurs croyants:
Si vous défendiez ardemment l'astrologie, ce qui ne serait pas étonnant on la trouve partout, trouveriez-vous étonnant que d'autres forumers s'en offusquent?

Exemple typique de réponse floue.
En quoi y a-t-il complémentarité?
Un scientifique est raciste, le racisme est-il prouvé?
Un scientifique du CNRS est membre du haut comité des Raëliens, Raël est-il justifié?
Un scientifique trompe sa femme, la science est-elle volage?

Soyons un peu logique deux secondes.
Qu'est-ce que ça change pour un scientifique d'être croyant, à part être incohérent (mais c'est assez commun comme maladie!)?
Et même, dans le pire des cas, si à la même question le même homme répond de deux manières diamétralement opposées en même temps, c'est lui qui a un problème de schizophrénie pas la science.

Tu vois ce qui m'embête personnellement dans tes propos, c'est le malin plaisir que tu mets à nous prendre pour des "idiot" comme ici avec l'astrologie. je ne parlerai ici qu'en mon nom mais non cela ne m'étonnerai pas que l'on s'offusque au cas où je défenderai l'astrologie..
Ce qui n'est pas le cas même si tu as tendance à nous prendre pour des illuminés parce que l'on croit...
Comme on ne s'offusque pas du fait non plus que tu ne crois pas d'ailleurs...Seulement il semblerait que pour toi la croyance est proche de la folie ou presque...C'est assez déplaisant, je trouve...
Tu dis que tu ne te faisais aucune illusion sur la discussion mais et nous que devrions nous dire, on te lit, on t'écoute et toi ?

Je ne crois pas à l'astrologie ; je suis naturaliste, je crois aux lois naturelles et à la résurrection de Jésus-Christ.

Et l'hypothèse de Gérald Messadié ("L'homme qui devint Dieu") "JC n'a pas besoin de ressuciter pour sortir du tombeau, il lui suffit de ne pas être mort sur la croix"!
Pour un croyant je le trouve assez audacieux, non?
Je suppose que tu as jeté un oeil sur ce pavé érudit et plein de respect pour la personne de JC, alors, ton avis?

Moi ce qui me fait chier, c'est cette manie bien conne de mettre tout le monde dans le même sac : "vous les croyants..." "vous avez encore de la marge" "vous êtes responsables de ..." .

Oliolio, t'es adulte, tu votes, et en plus j'ai l'immense honneur de te déclarer que t'as l'air pas con ; pourquoi tu fais des généralisations dignes d'un black-métalleux ravagé par l'acné ? Et cette histoire de comparer religion et science ... ce "débat" a déjà fait la joie des abrutis pendant des milliers d'années, on va pas continuer non ? Mistercoyote l'a dit et je suis d'accord, c'est incomparable. La foi est un doute, bordel de merde, ça s'étudie pas au microscope !

J'ai lu la totalité du topic, t'inquiête, je ne voulais pas participer au débat, même si ce dernier m'intéresse énormément, je me suis juste permis de poster pour réagir au contenu de certains posts qui me semblent ne viser qu'un seul but, imposer un point de vue et ne pas tenir compte de celui des autres. Tu n'as de cesse de démontrer que tu as raison, tu en arrives à poster des liens trouver grace à Godgle pour démontrer que ton point de vue est le seul qui prévaut. On peut très bien être croyant et reconnaitre que oui, effectivement, il y a peu de chance que la terre ait été créer en 7 jours, oui la terre est ronde, oui nous ne sommes pas sortis de la cuisse de Jupiter, oui, oui, oui ... Et alors??
Au sujet de Hawkins, je t'invite à relire ses ouvrages, il a effectivement renié sa culture catholique, mais sa foi en le divin est elle intacte et tu déceleras peut-être certaines petites choses dans sa prose absentes de la tienne, le respect du lecteur et l'humilité.

Tout à fait d'accord avec toi CYD.
Et je rajouterai que ce que j'ai beaucoup de mal à digérer c'est la manière que tu as de nous prendre tous pour des imbéciles.
Comme CYD, je te trouve loin d'être con et intéressant à lire sauf biensûr l'ironie que tu ne te gènes jamais de nous envoyer à la figure.
Est-ce si difficile de parler en Adulte...et de nous respecter nous aussi...?

j'avais comme une énorme envie, de dire tout le mal que je pense de tes interventions bidons...

mais mes petits camarades m'ont devancé...

tu en as assez pris pour ce soir...

mais ne t'avises plus...

Hello, me re-voilà!

Afin d'apporter un peu d'eau à nos moulins respectifs, pouvez-vous très précisément nous dire en quoi vous croyez?

_ aux esprits
_ il y a quelque chose après la mort
_ aux miracles
_ en un dieu personnel
_ en une sorte d'esprit, de grand architecte ou de force vitale
_ en l'enfer
_ au paradis
_ aux prières exaucées
_ à la communication avec les morts
_ au jugement dernier
_ à l'efficacité du recours à des objets sacrés
_ au diable

Qui a dit que le fait qu'un scientifique soit croyant prouve quoi que ce soit sur l'existence ou la non existence de Dieu. Si on est un peu logique 2 secondes justement , je dirais que ta réponse est beaucoup plus floue que celle de clarissep et que qui plus est, elle essaie de lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit, ce qui est beaucoup plus génant à mon goût et ce qui fait apparaitre clairement la subjectivité "militante" dont tu sembles faire preuve depuis le début de ce topic, ou qui en tout cas transparait dans tes posts.


Qu'ajouter si ce n'est que tu énonces encore une fois tes opinions comme des vérités intangibles et que tu traites les autres avec une éspèce de dédain condescendant. J'ai lu le lien que tu as mis et le discours de cet éminent scientifique est comme le tien tout à fait militant. Il y confond allègrement foi et religion entre autres et semble nier de toute ses forces que des scientifiques puissent avoir ou avoir eu une forme quelconque de croyance. La passage de la théïère est amusant mais par exemple la phrase :

est symptomatique du parti pris et de l'amalgame présent dans le texte entre la foi d'un côté et la volonté des religions d'offrir une grille de lecture du monde qui nous entoure. Encore une fois la foi est un sentiment personnel. Là où la phrase citée est malhonnête intellectuellement (à mon sens) c'est qu'elle fait du relativisme un peu facile avec la volonté à peine déguisée de tout ramener à une explication scientifique autrement dit à quelque chose de quantifiable, mesurable, experimentable et scientifiquement démontrable. La pratique quotidienne des relations humaines nous apprend exactement le contraire et je suis sûr que Richard Dawkins serait bien en peine de justifier, d'expliquer ou de mesurer l'amour qu'il porte à ses proches , femmes, enfants ou autres, ou bien le degré d'enervement ou d'attirance qu'il ressent pour tel ou tel individu qu'il fréquente au quotidien... Et c'est bien là que le bat blesse dans son discours et dans le tien. Il s'y exprime un rejet des Eglises en tant qu'institution avec toutes les atrocités et les horreurs qui ont pu être commises en leur nom avec tout le lot d'obscurantisme qui l'accompagne comme la lecture au pied de la lettre de textes écrit il y a 2000 ans ou plus par exemple. Là je serais assez d'accord. Maintenant le problème est de faire l'amalgame entre la foi et l'institution, ce qui évite (lâchement ? :lol d'avoir à réfléchir sur l'autre et sur la nature de la foi elle même ramenée à une espèce de mythologie entre la caravane de Madame Irma et les masques africains du marabou congolais. Tout cela dans espèce relativisme scientifique qui cache mal son côté militant. Que l'on s'insurge contre le renouveau des sectes et les abus en tout genre des dogmes et diginitaires religieux de tout temps, 100% d'accord, que l'on fasse cela en voulant imposer au gens ses points de vue manichéens en drapant une forme d'étroitesse d'esprit sous le voile pudique mais revendicatif de la vérité scientifique, je ne suis pas d'accord. En tout cas, en tant que scientifique (:lol, il y a là un truc qui me gène.