Etes vous croyants?

Qui a dit que le fait qu'un scientifique soit croyant prouve quoi que ce soit sur l'existence ou la non existence de Dieu. Si on est un peu logique 2 secondes justement , je dirais que ta réponse est beaucoup plus floue que celle de clarissep et que qui plus est, elle essaie de lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit, ce qui est beaucoup plus génant à mon goût et ce qui fait apparaitre clairement la subjectivité "militante" dont tu sembles faire preuve depuis le début de ce topic, ou qui en tout cas transparait dans tes posts.


Qu'ajouter si ce n'est que tu énonces encore une fois tes opinions comme des vérités intangibles et que tu traites les autres avec une éspèce de dédain condescendant. J'ai lu le lien que tu as mis et le discours de cet éminent scientifique est comme le tien tout à fait militant. Il y confond allègrement foi et religion entre autres et semble nier de toute ses forces que des scientifiques puissent avoir ou avoir eu une forme quelconque de croyance. La passage de la théïère est amusant mais par exemple la phrase :

est symptomatique du parti pris et de l'amalgame présent dans le texte entre la foi d'un côté et la volonté des religions d'offrir une grille de lecture du monde qui nous entoure. Encore une fois la foi est un sentiment personnel. Là où la phrase citée est malhonnête intellectuellement (à mon sens) c'est qu'elle fait du relativisme un peu facile avec la volonté à peine déguisée de tout ramener à une explication scientifique autrement dit à quelque chose de quantifiable, mesurable, experimentable et scientifiquement démontrable. La pratique quotidienne des relations humaines nous apprend exactement le contraire et je suis sûr que Richard Dawkins serait bien en peine de justifier, d'expliquer ou de mesurer l'amour qu'il porte à ses proches , femmes, enfants ou autres, ou bien le degré d'enervement ou d'attirance qu'il ressent pour tel ou tel individu qu'il fréquente au quotidien... Et c'est bien là que le bat blesse dans son discours et dans le tien. Il s'y exprime un rejet des Eglises en tant qu'institution avec toutes les atrocités et les horreurs qui ont pu être commises en leur nom avec tout le lot d'obscurantisme qui l'accompagne comme la lecture au pied de la lettre de textes écrit il y a 2000 ans ou plus par exemple. Là je serais assez d'accord. Maintenant le problème est de faire l'amalgame entre la foi et l'institution, ce qui évite (lâchement ? :lol d'avoir à réfléchir sur l'autre et sur la nature de la foi elle même ramenée à une espèce de mythologie entre la caravane de Madame Irma et les masques africains du marabou congolais. Tout cela dans espèce relativisme scientifique qui cache mal son côté militant. Que l'on s'insurge contre le renouveau des sectes et les abus en tout genre des dogmes et diginitaires religieux de tout temps, 100% d'accord, que l'on fasse cela en voulant imposer au gens ses points de vue manichéens en drapant une forme d'étroitesse d'esprit sous le voile pudique mais revendicatif de la vérité scientifique, je ne suis pas d'accord. En tout cas, en tant que scientifique (:lol, il y a là un truc qui me gène.

Te revoilà effectivement mais où vas-tu là...tu t'enfonces rien de plus et pour courronner tu continues à te foutre de notre gueule et c'est pire.
Tu n'en as pas marre de tout touner au ridicule...de nous prendre pour des imbéciles ...parce que c'est ce que tu es en train de faire.
Tu nous prends pour quoi...ou plutôt pour qui...une bande de cons complétement illuminés....

Tiens et maintenant tu vas comparer ça à une maladie...cela va faire plaisir à ceux que je connais...scientifique mais malade...
T'en as pas marre d'être con des fois...

Mouais, tu trouves que mes arguments et plus généralement ceux des athées et des Brights en particulier sont moins sérieux que ça?

J'ai beaucoup de mal à comprendre votre acharnement à penser que la science utilise des méthodes radicalement différentes de la conduite normale de la pensée.
Tu me dis qu'on ne peut pas "justifier, expliquer ou mesurer" un sentiment comme l'amour, honnêtement je ne comprends pas ce que tu veux dire...

Quant à ton accusation de "relativisme",c'est bien la dernière chose qu'on pourrait reprocher à ce texte. A moins que je sois encore dans l'erreur, dans ce cas, pourrais-tu préciser ce que tu entends par "relativisme".

Pour ta gouverne, sache que je n'ai fait que reprendre l'intitulé du sondage paru dans "Le Monde des religions" de ce mois-ci. (Pas vraiment un torchon bright, mais d'ailleurs qui l'a lu à part moi sur ce topic?...)
J'essayais juste de savoir ce que vous pensiez précisemment.
S'il manque des catégories à ce sondage, n'hésite pas à les rajouter, je suis pour la précision.

Tu pourrais essayer de comprendre ce que j'ai vraiment écrit.
J'ai juste dit que si un homme pense en même temps que dieu existe parce qu'il a la foi et qu'il n'existe pas parce qu'il est scientifique, cela va finir par entraîner une schizophrénie chez lui.
Je n'ai pas encore écrit quoique ce soit du genre:"ceux qui ont la foi sont fous".

Tiens, ça me fait penser que je devrais relire l'excellent "Avenir d'une illusion" du père Sigmund. Encore un qui n'en avait jamais marre d'être quoique ce soit.

Mon sentiment est que la plupart du temps, tu n'essayes pas de savoir ce que nous pensons, tu essayes plutôt de tout retourner contre nous...
Franchement cela me désole car tu es souvent intéressant à lire mais là tu ne respectes pas ce que l'on dit et je dirai même pire tu ne nous respectes pas...Pour toi, je le redis...le fait de croire ...fais de nous des cons...Je n'ai pas tort, n'est-ce pas ?

Tu vois, c'est pour ce genre de petites phrases que je n'aime pas ta raçon de raisonner; tu trouves le moyen de te montrer insultant sans en avoir l'air. Tu parles d'incohérence et de maladie.

Prouve moi en quoi c'est incohérent de faire de la recherche scientifique et avoir la foi ....

Enfin ... je vois quand même qu'on est plusieurs à penser la même chose, quel que soit le niveau et l'existence ou pas de la foi : tu es intolérant.

Ne t'inquiètes pas pour eux...pas de schizophrène parmi mes connaissances. Le doute est chez eux aussi nécessaire pour la science que pour la religion. Et ils vivent très bien avec...
Dans la vie, tu apprendras que l'on n'a jamais aucune certitude et que cela ne nous empêche pas de très bien vivre avec.

Tu me demande d'essayer de te comprendre et toi ? à part me prendre pour une imbécile et pê même pire...essayes-tu ?

Et bien, je vais apporter mon seau d'eau : à tout ce que tu as cité, sauf "le recours aux objets sacrés"; je t'avoue que je ne vois pas bien ce que ça vient faire ....

Bah si On doit certainement être fêtichiste aussi ....tu sais un peu pervers sur les bords...

Je comprend un peu oliolo, moi aussi (rationnel et scientifique) j'essaie de comprendre l'interet de la religion, ce que ca apporte aux gens. Et je constate qu'une approche rationnel et scientifique de ce sujet est plus que delicate, voir impossible.

Tu peux pas prendre un "croyant" et lui demander "alors concretment, ca t'apporte quoi ?" ; "qu'est ce que ca fait de croire en qq chose qui n'est pas prouvé" etc.. etc..

En fait je pense que la foi c'est un peu comme l'amour, c'est qq chose qu'on ne peux pas expliquer de manière scientifique sans en perdre l'essence. C'est irrationel.

Je suis bien d'accord avec toi Bobba mais au moins toi, tu fais preuve de tolérance....cela fait une fameuse différence, je t'assure...
Surtout qd on le culot de sortir dans des posts précédents que c'est nous qui rejettons les autres et qui manquons de dialogue...Franchement à la longue c'est lassant...
Là c'est plutôt lui qui scie la planche sur laquelle il est...

Si.

Je serais vraiment méprisant si je pensais que vous aviez choisi objectivement et rationnellement de croire en quelque chose d'irrationnel.
La foi se présente comme une évidence à celui qui l'a, jamais comme un choix.
Je pense que la science apporte des réponses extrèmement éclairantes sur le fonctionnement de ce sentiment (je débute dans la lecture d'oeuvres traitant des sciences cognitives et je pense que je vais vous épargner un peu, ce topic pourrait être encore plus ennuyant ...).
La psychologie évolutionniste et l'anthropologie présentent ainsi des théories vraiment novatrices, elles permettent de comprendre POURQUOI et COMMENT les gens croient.

Contrairement à d'autres, il ne me semble pas avoir insulté qui que ce soit, en revanche je suis résolu à comprendre comment s'opère la croyance.

Je me répète, ce sondage est fait pour un journal religieux.

Faut pas lui en vouloir hein, quand on est trop a gauche, forcement on voit la religion comme une moyen de controler les esprits du peuple

Moi aussi quand j'etais plus jeunes j'essayais de mettre des tartes dans la gueules des petit chanteurs à la croix de bois pour essayer de les sortir de leur torpeur spirituelle

Plus serieusement je constate que des qu'un athé essaye de discuter de la foi avec un croyant, en générale soit ca ne mene a rien, soit le croyant fini par se fermer. (ce n'est que ma constatation hein)
Alors pourquoi ? Je ne sais pas, est-ce parcequ'il a senti que le debat ne menera a rien car aucun des deux n'est capable de faire comprendre à l'autre ce qui se passe, est-ce parcequ'il se met à douter, ou qu'il n'arrive pas a expliquer clairement sa foi ?

Et finalement dans mon entourage, ceux qui parlent le mieux (sans complexe, de manière pratique, concretement) sont musulmans. Alors est-ce parceque c'est une religion qui est entrain de connaitre un boulversement radicale et dans laquelle plane l'ombre de la peur en ce debut de 21ème siecle ? Je ne sais pas...