Etes vous croyants?

D'accors, mais pour les tenant d'une theorie du tout ou l'univers est la forme la plus poussé d'un ordinateur, Un peu comme dans matrix lol, la on peut pas appliquer la théorie de Gödel?

je cite

, là j'avoue je n'en sais rien. Tu connais des tenants de la théorie du tout qui pourraient nous expliquer leur point de vue?

Je voulais dire par la là ceux qui veulent mettre l'univers dans une equation ultime.
Comme stefen Hawkins, même si je croit qu'il a abandonné l'idée et qu je crois qu'il croit que ce n'est plus a porté de l'homme.

Mais bon j'arrete les frais avec si on met Paris en bouteille l'univers en équation et enfin moi en boite lol c'en est trop je me retire dans mon monastaire (pour la gnole lol)

j'ai un faible pour les abbayes belges personellement... ...

J'ai lu le début du topic. je trouve tes catégories assez mal faite. Pour info agnostique c'est des personnes qui ne savent pas si un dieu existe c'est entre le croyant et l'athée.

Topic ennuyant, effectivement pas mais énervant souvent
Tu n'as pê insulté personne mais régulièrement et là soit honnête, tu as bien souvent mis dans tes posts de l'ironie et été sarcastique....
Si c'est moi que tu vises qd tu parles d'insultes, n'exagère qd même pas, il me semble avoir bien souvent gardé mon calme malgré certaines de tes attaques...et franchement pas tjs évident mais il y a des moments où ça commence qd même à bien faire...
Ce qu'il y a de difficile dans le fait de discutter avec toi, ce n'est pas tellement tes idées car franchement intéressantes mais plutôt ton côté "j'ai raison" et "vous avez tort" . De là la discussion est difficile avec toi vu que tu n'écoutes pas vraiment. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici comme Bobba ...
Pour comprendre qlq chose, il faut écouter et avoir l'esprit ouvert...
Allez si j'ai été trop loin tantôt je m'en excuse mais il faut qd même être honnête tu peux être qlq'un de vraiment exaspérant qd tu veux

Je pense que tu confonds relativisme et réductionnisme.

Désolé pour ceux qui ont suivi le topic.
"Et l'homme créa les dieux" de Pascal Boyer aux éditions Folio Essais

Il n'y a pas de résurrection sans mort, par définition.
Jésus est mort des suites de la flagellation, du port de la croix et de la crucifixion (+ un coup de lance en surplus, par sécurité, après la mort).
Il est ressuscité de manière miraculeuse le 3ème jour après sa mort.

J'ai lu l'ouvrage de Gérald Messadié (pas le roman, seulement le second volume de notes techniques) il y a plusieurs années ; il a depuis continué (comme MM. Prieur et Mordillat sur Arte) son travail de sape avec d'autres ouvrages, notamment sur l'apôtre Paul ; de mémoire, je ne le trouvais pas trop érudit ni respectueux, mais néanmoins intéressant.

Si Jésus n'était pas mort et s'il n'était pas ressucité, le christianisme serait vidé de sa substance (ce que souhaite M. Messadié) ; il resterait seulement une belle morale.

Je sais, ça ne date malheureusement pas d'hier.
Ca me rappelle quand je faisais le malin en math' avec les bédés d'Anselme Lanturlu que j'avais dévoré en sixième ou quand j'ai pris en main, en seconde, le journal de l'aumônerie du lyçée avec des articles enflammés sur le panthéisme de Spinoza...Irrécupérable...

Je suis totalement d'accord avec toi sur la définition du scientifique pur et dur.
En revanche, je trouve que la position agnostique _ c'est-à-dire la position de celui qui se refuse de tenir un discours sur dieu_ est un peu lâche.

Pour ceux qui ne l'auraient pas lu, un extrait d'un texte du zoologiste Richard Dawkins:
"La conciliation agnostique, cette attitude de complaisance polie qui consiste à faire des contorsions pour concéder le plus de choses possibles à quiconque crie suffisamment fort, atteint des sommets grotesques dans l'exemple de raisonnement vaseux qui suit. Cela donne à peu près ceci : On ne peut pas prouver une négation (jusque-là ça va). La science n'a aucun moyen de réfuter l'existence d'un être suprême (c'est strictement vrai). Par conséquent, la croyance ou l'incroyance en un être suprême est une affaire de pure préférence individuelle, et les deux méritent la même considération respectueuse ! Quand on dit cela comme ça, le vice de raisonnement est presque flagrant; on a à peine besoin d'en détailler les conséquences absurdes. Comme le dit mon collègue le physicien chimiste Peter Atkins, nous devons être tout aussi agnostique envers la théorie selon laquelle il y a une théière en orbite autour de la planète Pluton. On ne peut pas prouver le contraire. Mais cela ne veut pas dire que la théorie selon laquelle il y a une théière est au même niveau que la théorie selon laquelle il n'y en a pas.

Maintenant, si l'on nous rétorque qu'il y existe effectivement des raisons X, Y et Z pour lesquelles il est plus plausible de trouver un être suprême qu'une théière, alors X, Y et Z doivent être clairement précisées – car si elles sont légitimes, elles représentent des arguments scientifiques qui doivent être évalués. Ne les protégez pas des regards indiscrets derrière un écran de tolérance agnostique. Si les arguments religieux sont vraiment meilleurs que la théorie de la théière d'Atkins, accordons-leur notre attention. Sinon, que ceux qui se disent agnostiques concernant la religion ajoutent qu'ils sont tout aussi agnostiques envers les théières en orbite. En même temps, les théistes modernes pourraient reconnaître que, en ce qui concerne Baal et le veau d'or, Thor et Wotan, Poséidon et Apollon, Mithra et Amon Ra, ils sont en fait athées. Nous sommes tous athées envers la plupart des dieux auxquels l'humanité a cru un jour. Certains d'entre nous se contentent de rajouter un dieu à la liste."

J'enlèverais juste les 5ème et avant-dernier items en précisant que les 1er, 6ème, 9ème et dernier items existent mais ne sont pas du tout recommandés.

Comment t'es venue cette croyance, quels sont tes premiers souvenirs?
(Ca me rappelle la première fois que je me suis retrouvé très jeune dans une messe, pendant l'eucharistie je me suis précipité pour "manger ma part" et les responsables qui m'avaient entrainé là étaient tout gênés car ils ne savaient pas si j'étais baptisé, je te rassure je l'étais (mais je n'avais pas fait ma communion: Kollossale Katastrof'! )

J'admets bien volontiers que la rédaction du post que tu as cité a été franchement baclée. Je vais essayer de l'améliorer.

Tu me dis que le sentiment de l'amour n'est pas mesurable scientifiquement, qu'il n'est pas possible de l'étudier objectivement et qu'à travers ce simple exemple ma position intellectuelle se trouve fragilisée, je pense que tu as tort.

_ les sciences humaines (la psychologie, la sociologie, l'histoire, l'anthropologie...) et les sciences "dures" (sciences du cerveau avec la conception évolutionniste de la cognition...) peuvent prendre pour objet ce sentiment et elles ne se gênent pas, même si leurs résultats ne s'expriment pas "en dB en Pascal ou en Newtons".

_ la littérature offre aussi de très nombreuses tentatives de descriptions de ce sentiment (on peut penser à "La Recherche..." du vieux Marcel ou aux atermoiements de Jayne Austin, personnellement je préfère l'extraordinaire "Homme sans qualités" de Musil...)

Je ne sais plus qui parlait d'éprouvettes et d'expériences en laboratoire pour caractériser la science, c'est caricatural tu peux le reconnaître.
Etablir des inférences correctes est déjà une propriété de la pensée rationnelle.

Ce qui me perturbe dans ton recours à l'introspection pour juger d'un sentiment, c'est qu'elle n'est pas forcément le meilleur moyen de connaître celui-ci.
L'accès direct et clair à ses propres pensées à travers l'introspection est souvent menacé par l'illusion.
Qu'est-ce qu'une illusion?
Ce n'est pas forcément une erreur, elle n'est pas forcément fausse, irréalisable ou en contradiction avec la réalité. Avec Freud, j'appelle illusion une croyance dans laquelle la motivation, l'accomplissement de souhait vient au premier plan et je fais là abstraction de son rapport à la réalité effective, tout comme l'illusion elle-même refuse à être accréditée. Pour citer encore le père Sigmund: "Le secret de sa force, c'est la force de son souhait."

cdmat76, tu peux admettre que le travail scientifique est pour nous la seule voie qui puisse mener à la connaissance de la réalité extérieure à nous. Pour la réalité "intérieure", c'est pure illusion que d'attendre quoi que ce soit de solide de l'intuition et de la plongée en soi-même.

A ce sujet , l'intériorité et ses mystères, je me demande pourquoi le forumeur "Ludwig Wittgenstein" ne nous a pas encore rejoint et apporté ses lumières. Je suis très "fan" du "deuxième" Wittgenstein (et aussi du travail de commentaire de Jacques Bouveresse...) moins du premier (je reste persuadé que le "Tractatus..." est plus une blague de potache surdoué qu'autre chose).

autant pour moi, ça m'apprendra à répondre en même temps que je fais planter mes programmes en fortran , même si je trouve son raisonnement toujours puissament vaseux, pour les mêmes raisons que j'ai déjà exposées, ce n'est pas relativisme qu'il fallait employer comme terme puisque c'est effectivement ici un contresens puisqu'il s'agit plutôt d'une sorte de scienco-centrisme manichéen si tu me permets le neologisme (que nous tacherons d'oublier rapidement cependant :lol. J'essaie de répondre plus précisemment à ton autre post dès que mes bugs me lâchent la grappe .

Ca aussi, ça existe toujours ? Bigre!