Salut Oliolo, j'ai eu une bourre de boulot et du coup j'ai un peu décroché, après j'ai eu du mal à m'y remettre, j'ai parfois le cerveau lent...
....
Il y a eu du grabuge recemment, merci l'actualité
, j'en parlerai rapidement plus bas.
oliolo a écrit :
Notre discussion devient plus précise; c'est une bonne chose.
Je pense que toute l'incompréhension (passagère) qu'il y a entre nous réside dans deux points.
_ le flou sur la question de la vérité d'une affirmation
_ les raisons du renouveau du combat rationaliste en France
Pour aller très vite, cette notion de vérité peut aller d'un côté, d'une conception "réaliste" (nos idées sur le monde sont en adéquation totale avec le monde,le monde est constitué d'un ensemble fixe d'objets indépendants de l'esprit, il n'existe qu'une seule description vraie de "comment est le monde", la vérité étant cette sorte de relation de correspondance entre des motes ou des symbôles de pensée et des choses extérieures), conception naïve peut-être mais utilisée par tout le monde, tous les jours, du juge au scientifique et de l'autre côté une conception "relativiste", dans lequel il n'y a que des points de vue qui reflètent les intérêts et les objectifs de ceux qui élaborent ces descriptions et ces théories. Tu as bien vu que je me trouvais plutôt du côté de la première!
Notre incompréhension est sans doute effectivement passagère. Pour faire mon matheux je verrais dans cette notion de vérité un principe un peu comparable aux relations d'ordre en math. il y a des ensembles sur lesquels on peut construire des relations d'ordre totales (tous les éléments sont comparables) et d'autres sur lesquels on ne peut batir que des relations d'ordre partielles (seuls certains éléments sont comparables entre eux). Pour la notion de vérité, c'est un peu pareil, essayons de développer. D'abord dans ce qui précède, tu sémantises un peu si j'ose. d'un côté, le "réaliste" et de l'autre le "relativiste", déjà rien que dans les appelations, on devine qui a implicitement raison. Moi je dirais plutôt qu'il n'y a qu'une forme de relativisme (ben oui, le relativisme ne permet plus la nuance ou alors ce n'est pas du relativisme
), mais qu'il peut y avoir plusieurs formes d'absolutisme, le relativisme en étant un, le scientisme un autre, chaque intégrisme religieux encore un autre et ainsi de suite, tous les absolutismes n'ayant pas les même conséquences facheuses bien heureusement. Maintenant mon opinion c'est que justement entre toutes ces positions absolues et à mon sens naïves, il existe une marge de manoeuvre dans laquelle j'évolue pour ma part. Enfin bref, on en va pas refaire le débat puisque que les explications abondent dans les pages déjà lointaines qui ont précédées, mais je ne vois toujours pas en quoi foi et sciences sont inconsciliables, ni en quoi cette position est lâche. Sinon, j'ai reçu les bouquins que tu citais, ça va me faire un peu de lecture (tu n'avais pas plus petit!!? :lol
. En clair il n'y a pas que des absolus dont l'un serait le seul vrai.
oliolo a écrit :
Nous sommes aussi d'accord sur le fait qu'en dehors des maths et de leur système logique il n'y a aucune preuve absolue de quoi que ce soit.
Le doute irrationnel est logiquement permis, tout comme le solipsisme est logiquement irréfutable (y a-t-il un monde ou tout n'est qu'illusion?). Il est donc admis que nous n'aurons JAMAIS de théorie totale et définitive sur le monde extérieur.
là j'avoue, je n'en sais rien! En tout cas on risque fort de ne plus être là pour le voir en tout cas.
oliolo a écrit :
Le noeud de la pseudo-incompréhension entre nous réside donc dans le traitement de certaines théories, qui ne peuvent pas être définitivement prouvées, mais qui sont
plus raisonnables que d'autres théories qui ne le sont pas plus (définitivement prouvées! Quelle lourdeur!
).
Moi aussi, j'ai parfois quelques problèmes avec la sémantique, c'est un peu le lot de 'l'écriture sur forum", on écrit en suivant le fil de la pensée et... n'est pas Proust qui veut...
oliolo a écrit :
Et je crois que Gödel n'a strictement rien à voir là-dedans.
Nous pouvons donc admettre que quelque chose peut être rationnel sans être définitivement prouvé.
Pour Gödel, c'était une boutade de ma part
. Je te suits sur ta dernière phrase, mais sur le passage quoté avant (dur de faire du multiquotage des fois
ops
, je pense que l'imcompréhension réside non pas tant dans le traitement de certaines théories que dans le fait que je ne cherche pas à traiter toutes les théories, d'une parce que je n'ai ni le temps matériel ni l'envie de le faire, d'autre part parce que je ne base pas ma foi sur la théorie (je n'appartiens à aucune religion) mais sur mon ressenti et mon expérience, c'est donc quelquechose d'éminement personnel. Bon là il faut que je file (rha les coups de fils pendant l'écriture de posts ça devrait pas être permis :lol
...
Pour l'actualité, hop je rejoints totalement les partisans de la liberté d'expression. Quand bien même cette caricature est nulle (et elle l'est un peu à mon avis :lol
elle a parfaitement le droit d'être dans notre pays et je trouve honteux tout le tohu bohu que des islamistes stupides font à ce sujet. Comme il est tout aussi nul d'entendre des réactions outrées du style les musulmans (=islamistes bien sûr) c'est vraiment tous les mêmes, j'vous l'avais bien dit ma bonne dame et patin couffin ... M'enfin bon sur ce topic, on est pas à un post plein de bétises près ...bon, après avoir exposé brièvement mes reflexions hautement avançées
, je me sauve...a+
P.S. j'aurais des trucs à dire sur les liens zététiques aussi.
