Etes vous croyants?

aucune preuve historique n'atteste de l'authenticité des faits rapportés, de l'existence des personnages ou même qu'ils soient contemporains de celui dénommé "Jésus". C'est de la croyance.

Quelle Eglise ?

Lyon, la révolte des Canuts, ça me rappelle aussi, quelques siècles + tôt, Pierre Valdo et les pauvres de Lyon, puis les Vaudois .

C'est un extrait d'un chant de lutte célèbre : Chant des canuts qui fait référence à la révolte de canuts à Lyon (1831).
La lutte sociale contre les pouvoirs de la très sainte église catholique a été longue et douloureuse.

Je cite Wikipédia sur "le Bouddha" :
À l'origine, le bouddhisme n'est pas une philosophie, mais une « leçon de choses » (Dhamma), l'enseignement de la réalité, un exposé des faits, de la souffrance, de son origine et de sa cessation pour finalement atteindre le Nirvana. Il devient par la suite une philosophie et dans certaines écoles une religion, considérée aujourd'hui comme une « science de l'esprit », inspirée par les enseignements de celui que l'on nomme le « Bouddha historique », un chef spirituel qui vécut au Ve siècle avant l'ère chrétienne.

A lire le très beau livre de Hermann Hesse "Siddharta".

Quelques chiffres sur la répartition mondiale
Chrétiens:32.8%
- Catholiques: 17.3%
- Protestants: 5.3%
- Orthodoxes: 3.6%
- Anglicans :1.1%
- Autres chrétiens: 6.3%
Islam: 19.6%
Non Religieux et Athées: 15.4%
Hindouistes: 12.8%
Bouddhistes: 6.0%
Juifs: 0.2%

0.2% pour les Juifs?
C'est bizar, ils sont considérés avec l'islam et le christianisme comme le" trio de tête ".

Oui. D'ailleurs j'ai oublié le Sikhs plus nombreux que les juifs (0.4%).
ma source (C.R.O.I.R.E.) : http://www.religion.qc.ca/Them(...)e.htm
http://www.religion.qc.ca/Them(...)s.htm
et aussi : http://www.e-book3.com/pdf/rev(...)n.pdf
C'est vrai que ces statistiques on l'air de dater (environ années 70-80), mais la religion Juive est peu répandue car elle ne cherche pas à s'étendre au delà du "peuple élu" (le reste ça doit être de la crotte ).

De plus, il est difficile de faire le compte des religions en Chine et extrême Orient (Chan chinois, Zen, shintoisme, confucianisme taoisme....) et également des religions animistes très répandues et éparpillées.

Je suis athé et j'ai donc fait le choix conscient d'une voie non mystique. Mais pour moi la vraie foi (celle qui est utile) est celle qui permet d'atteindre la liberté intérieure. Le reste n'est que babillage intellectuel, hypocrisie, voire méchanceté.
Voici un extrait du "Prophète" de Khalil Gibran qui était chrétien maronite mais qui connaissait aussi très bien les autres religions (1883-1931).

Question: qui a envie de découvrir ce livre maintenant?

Bien sûr, ai-je écrit le contraire ?

Non mais à croire que le fait d'être croyant nous fait passer pour des phénomènes de foire ou je ne sais quoi d'autres...

Attention ça décape ! Exit Ponce Pilate, Caïphe, Hérode, et j'en oublie ; même PEB ne va plus te suivre ; il faut d'urgence réviser le Larousse ou n'importe quel dictionnaire !

Je sais, c'est un beau chant, + modéré que certains passages de la Bible : exemple de la lettre de Jacques (chapitre 5) dans le Nouveau Testament :

"Avertissement aux riches

1 Et maintenant écoutez-moi, vous les riches ! Pleurez et gémissez à cause des malheurs qui vont s'abattre sur vous !
2 Vos richesses sont pourries et vos vêtements sont rongés par les vers.
3 Votre or et votre argent sont couverts de rouille , une rouille qui servira de témoignage contre vous ; elle dévorera votre chair comme un feu. Vous avez amassé des trésors à la fin des temps.
4 Vous avez refusé de payer le salaire des ouvriers qui travaillent dans vos champs . C'est une injustice criante ! Les plaintes de ceux qui rentrent vos récoltes sont parvenues jusqu'aux oreilles de Dieu, le Seigneur de l'univers."

Concernant la chasuble d'or, il y a aussi cette parole de Jésus (évangile de Mathieu, chapitre 10) :

"9 Ne vous procurez ni or, ni argent, ni monnaie de cuivre à mettre dans vos poches ;
10 ne prenez pas de sac pour le voyage, ni une deuxième chemise, ne prenez ni chaussures, ni bâton. En effet, l'ouvrier a droit à sa nourriture ."

très bon exemple qui illustre bien mon propos : certains personnages étant présents dans d'autres sources très diverses, il est facile de prouver leur authenticité par recoupement, pour Jésus ... c'est une autre paire de manches. Ce qui laisse la place à interprétation ou au moins au scepticisme.

Quelques remarques:
1- ca semble révolutionnaire! je comprend maintenant pourquoi on l'a mis sur la croix. Si tous les chrétiens tenaient ce discours le monde ne serait pas ce qu'il est. Exit la bourse, le capitalisme..... (et j'en passe).
2- Par contre sur le texte de Mathieu,je ne comprend pas à quoi sert la dernière phrase (aurais-tu décaler une partie du texte précédent?). Sur le principe je suis d'accord, il faut savoir voyager "léger" (au sens propre comme au figuré). J'ai fait sufisamment d'auto stop pour en être convaincu.
3- Tu sais Bann, tu n'est pas obligé de mettre des mots en gras. On sait lire et trouver nous-mêmes les mots clés d'une phrase. Je te sens un peu tendu.....
4- que penses-tu du texte de Kalhil Gibran (voir quelques posts au dessus)? N'est ce pas un beau texte?

Erreur. Désolé.

Très beau cet extrait de Kalhil Gibran ; j'avais lu "Le prophète" il y a quelques années et à l'époque j'avais trouvé le christianisme de l'auteur édulcoré par dilution dans un humanisme consensuel.
La citation de Mathieu n'est pas décalée (je ne me permettrais pas par respect du texte et des membres du forum, et par pratique juridique) : les versets 9 et 10 sont cités in extenso. Voici le mot à mot du grec pour la dernière phrase :"digne en effet l'ouvrier de la nourriture de lui".
Pour le surlignement et le gras, loin de moi l'idée d'une quelconque incapacité à repérer les mots clés ; mais sur ce forum, le moindre epsilon peut vite entraîner des réactions en chaîne.
Le B, le i et le U me paraissent non seulement utiles, mais indispensables pour faciliter la lecture quand le message est long, et/ou les citations imbriquées, et/ou quand la réponse ne porte que sur une partie du message auquel on répond, et/ou quand une partie seulement de la réponse a rapport, soit avec le sujet, soit avec le message précédent, c'est à dire quand une autre partie de la réponse non surlignée a un rapport + éloigné, ou rien àvoir, avec le sujet, etc. (i J'oublie sûrement d'autres cas de figure.
C'est d'autant + indispensable que de nombreux messages font état d'une mauvaise transcription des messages précédents du même auteur. Je ne m'étends pas davantage sur le sujet.

j'approuve totalement.