Faits d'actualité graves/choquants/...

J'ai un taf maintenant (bon ok pour le moment j'y gagne peanuts mais quand même!) Et en plus j'étais chez le coiffeur puis j'ai été parader à une terrasse de café avec mes nouveaux cheveux!! (Tiens pas étonnant que je gagne peanuts!!)

Bah c'est trop cool
font chier ces scientifiques à deux balles,même pas foutus de faire repousser des veuchs toupleins

Bhah, je chausse du 43 et j'aime vivre pieds nus.

Je ne trouve pas avoir manqué de respect à qui que ce soit. Je trouve le sujet de base intéressant et peu utile de voir un cv pour justifier de propos stériles quand, justement, le prétendu cv laisse espérer du contenu. Je ne trouve pas que c'est respecter les autres d'une façon générale, d'étaler son diplome comme argument principal à du blabla creux, sans l'once d'une information pratique ou utile.
Je ne force personne à apprécier mon humour et je n'oblige personne non plus à se risquer à en être bêtement la cible avec un bac + 8

Bon le sujet c'était plutôt, l'action du THC sur la réduction des tumeurs. Et en corollaire, pourquoi on ne bosse pas plus sur ce sujet ? Et pas l'apologie ou la contre apologie de la fumette. Il est vrai qu'à voir comment ça s'engouffre dans la brêche, ça donne matière à réfléchir



Edit ; je met en gras le sujet parce que syl7, il doit pas savoir lire aujourd'hui. D'autant que c'est moi qui ai amené le sujet

Non, justement, le sujet était, à la base "fumer du cannabis est-il innofensif ?"

Ce sur quoi tu t'es ramené en insultant plus ou moins tout le monde et en faisant dériver le sujet sur les éventuelles utilisations thérapeutiques du cannabis...

Pas vraiment de rapport entre les deux...

J'ai certainement surréagi à ta phrase "Je me suis interessé à cette question parce que j'ai passé un an dans les couloirs de la médecine et la chirurgie du cancer en accompagnement.... Qui, associé à ton post d'avant, entre "je laisse aux bien pensants" et "les bobos", l'éverne au plus haut point et me ferme à toute discussion car je ne vois pas comment on peut discuter avec ce genre de propos que je juge condescendants. En bref, je m'en excuse.

Quant au "prétendu cv", désolé de ne pas mettre de lien ou rien. et d'une je préfère mon anonymat et passer pour un con que de laisser quelque chose sur moi sur un forum de guitare. Un choix. Et de 2 je n'ai eu que les résultats de l'étude oralement par mon pote (dont tu n'auras pas le CV ni le nom, non, désolé). et de 3 c'est pendant la fin de mes études de bio que j'ai étudié cela. Désolé de ne pas avoir de lien "internet" à te fournir en direct, à l'époque on avait accès aux diverses publications (de mémoire il y en avait au moins une de l'inserm).

fait pas bon etre taulard en ce moment...
http://www.lemonde.fr/societe/(...).html

(et si vous arretiez de vous prendre la tete sur le canna ? Surtout que sur le fond si vous prenez la peine de vous écouter je suis sur que vous etes d'accord : c'est pas le produit qui est en cause, c'est l'utilisation qui peut en etre faite. Quand on est addict, on a du mal a s'insérer ds la société, et ca c'est vrai pour le THC, pour l'alcool, pour les jeux videos, ....
Donc, cette société doit prendre des mesures pour eviter que des comportement addictifs apparaissent. Il se trouve que ,culturellement, on est dans notre société habitués à l'alcool et que dans la majorité des cas on arrive à le gerer. Et que ce n'est pas (encore ?) tout a fait le cas pour le THC. En outre, on peut consommer du vin sans rechercher l'ivresse, juste pour accompagner un bon fromage. Par contre, quand on s'allume un spliff, c'est pas juste pour le gout.... ).

PS et les liens vers les insupportables Libertariens vous vous les garder. C'est qd meme des gens qui considèrent Madelin comme un infâme gauchiste et ca m'étonne de voir certains d'entre vous accorder un quelconque crédit a leurs torchons.

Non, pas manqué de respect, mais le chimiste réputé qui se cache derrière un cynisme réac mêlé de théorie du complot des grandes boîtes phytosanitaire, c'est plutôt fourbe et inattendu comme méthode d'argumentation

Et même si comme tu sembles le dire, le cannabis est avant tout un tabou qui a peut être une origine purement marketing, je pense qu'on ne peut pas balayer les implications sociales de sa vente et sa consommation par l'éternel argument "oui, mais vous ne vous rendez pas contre que d'autres substances hautement cancérigènes sont présentes à des doses intolérables dans votre environnement.

En tout cas, ça fait plaisir de voir qu'il y a des avis éclairés de chercheurs ici, ce qui rendrait la conversation encore plus plaisante s'ils ne se jetaient pas leurs titres à la figure. Y'a qu'à voir le sujet sur les OGM où il y a au moins un consensus partiel de la communauté scientifique...

Quoi tu ne veux pas rentrer dans le concours de bite à la con? C'est tout à ton honneur!

Avec ton titre de plus gros mangeur de choucroute 1995 et quelques liens pris sur google t'aurais pourtant pus faire taire tout le monde.



Hem... combien de fois tu nous a fais le coup de "vos gueules je suis dans la recherche" déja?

Si... Le rapport étant que l'empreinte idéologico-médiatique, l'ostracisme, le tabou moral autour de cette drogue particulière a longtemps exclut d'envisager son utilisation a des fins médicales voire des études sur des effets encore plus importants médicalement parlant...

Alors même qu'en parrallèle, nos contrées largement tolérantes à la consommation de vinasse a longtemps vu des messages à caractère informatif vantant les mérites du raisiné pour la bonne tenue de notre système cardio-vasculaire...

Le rapport il est là!! Avec un glissement du débat... Mais quand même!

C'est parce que notre culture (et nos lois) ne tolère pas ces fumeurs (à tort ou à raison, je n'ai pas à en juger), parce qu'elle considère l'usage de cannabis comme un mal, parce que le fumeur de joint n'est pas inoffensif sociétalement parlant, parce que le cannabis est considéré comme l'anti-chambre de drogues encore plus destructrices (avec une relation de cause à effet à faire pâlir les plus fervents défenseurs du finalisme), parce qu'une drogue ne saurait être un médicament (alors qu'on tolère largement la réciproque) que ces voies de recherches ont été ignorées.

C'est quand même un débat intéressants non? Même si je doute que G.com fasse réellement avancer le shmilblik...

sur ce ton là? jamais.
sur un sujet sur lequel je ne travaille pas? jamais.
pour défendre un point de vue personnel, jamais, encore une fois.

J'ai juste essayé d'apporter une modeste base 'scientifique' au débat sur les OGM quand certains 'activistes' accumulaient les contre-vérités en guise d'argumentaire. De toute façon, je n'ai même pas d'avis définitif sur 'les OGM' (ce qui au fond ne signifie pas grand chose), je me battais juste, ainsi que d'autres personnes plus biologistes que moi, contre cette désinformation et l'utilisation générique des 'OGM' au sens large pour traiter des débordements mercantiles de certaines boîtes phyto.

Rien de bien méchant. Je suis parfois un peu provocateur et j'aime bien dékonner, même quand je suis sérieux. Et il faut admettre que j'essaie de faire court. Ca peut préter à confusion. Mais c'est un forum et pas une discussion de vive voix où il est souvent plus simple de s'expliquer.

Le sujet que je trouve interessant (oué syl7, t'aa pas totalement tord, ça avait démarré avant mais je voulais l'orienter sur un truc qui m'a choqué, et la fumette ou son abstinence, ça ne me choque pas tant c'est banal), c'est plutôt le coté, tabou du THC, freinant, ou ayant freiné l'interêt des labos de recherche. Et justement, comme il semble qu'il y ait des gens assez bien positionné sur cette questions, c'est l'occasion d'avoir leur avis.

Bon sinon, c'est MÔA qui a la plus grosse .... ! Et je laisse à chacun le soin de compléter, à leur gré notamment ceux qui n'ont rien d'interessant à nous dire. mdr Si c'est pas libéral ça ?

EDIT : bon, je supprime mon plaidoyer suite au message que tu viens de poster tandis que je rédigeais le mien

je ne me cache pas, je suis anonyme ! D'autant que je ne prête aucun interêt aux titres et autres daubes du genre. Les gens ça se juge dans les actes, pas dans leur costume du dimanche

Ah ben te v'là !

...tu as mis le temps ! Quand je pense que certains se sont faits des cheveux blancs en craignant un accident de Saviem

Lol, j'ai été obligé de me cogner 10 pages en marche arrière !!!

Rien à voir mais...J'ai lu OGM ? Voilà également un sujet qui me turlupine. J'en étais resté y a fort longtemps déjà, à un gène traceur ajouté pour les études et qu'on avait jugé économiquement pas rentable d'enlever avant "gène et ralisation"... Y avait une relation avec les antibiotiques de mémoire. Info ou intox ? Parce que moi, je voudrais savoir, si oui ou non je peux rebouffer du maïs, j'aimais bien ça dans le temps

Hum...
Faut voir, car je trouve qu'on est quand même pas mal dans le procès d'intention.
Le but recherché est de guérir le cancer.
La médecine n'est pas encore en mesure de le faire de façon systématique. Et encore moins de façon purement médicamenteuse.
La recherche planche là-dessus.
Bon, concrètement, la question se pose ainsi : peut-on guérir le cancer grâce au canabis.
Il semble que non.
Y a-t-il d'autres pistes à explorer de façon prioritaire dans un souci d'efficacité au plus court terme possible : il semble que oui.

Ce que je veux dire par là, c'est que le jour où on en sera à chercher le traitement le moins nocif possible pour l'organisme afin de guérir un cancer, comme on soigne aujourd'hui un rhume par homéopathie, alors le cannabis aura probablement droit de cité.
Mais là, pour le moment, on n'est pas en mesure de guérir le cancer par voie médicamenteuse, et en attendant, des gens en claquent tous les jours. Donc, tant pis pour la nocivité des traitements utilisés, mais ce qui compte pour le moment, c'est de sauver un maximum de vie à court terme.

Aussi, je ne suis pas du tout certain que le non-recours au cannabis à fins médicales soit vraiment lié à un quelconque tabou. D'autant que le THC est utilisé pour d'autres pathologies (cancer, glaucome, hyperactivité).
D'autant plus qu'on ne se prive pas non plus d'utiliser divers opiacés, de la morphine aux anti-migraineux, sans que ça ne gêne personne, alors que le tabou autour des opiacés est pourtant bien plus sévère que celui autour de la fumette...

Quant à la différence drogues / médicaments, elle n'existe pas et personne n'est dupe. Le tout étant de prendre le bon produit à bon escient, pour répondre à une pathologie donnée.
la démarche est très différente par rapport à la démarche toxicomaniaque, et l'effet est très différent aussi.

Bref, sur ce coup-là, la théorie du complot, je la sens pas trop...


Après, désolé d'en remettre une couche, mais quand je lis qu'il n'y a aucun intérêt à parler de la consommation de cannabis à fins de défonce tant c'est banal, c'est justement là que je tire la sonnette d'alarme...
Je ne fais nulle part l'apologie de la répression de et la chasse aux sorcières anti-fumette, loin de là, seulement une telle banalisation a tout de même quelque chose d'effrayant pour un produit psychotrope dont la consommation n'a rien d'anodin.
Qu'on ne vienne pas me raconter que l'héro c'est pire, tout le monde le sait déjà. C'est pire, mais c'est beaucoup plus marginal, pas un brin banalisé.
L'alcool c'est pire aussi ? Probablement.
Ca ne veut en aucun cas dire que le cannabis est inofensif.