Faits d'actualité graves/choquants/...

Tain mais arrêtez une bonne fois pour toute de discuter avec cet abruti! Vous vous en porterez mieux, testé et approuvé

La différence, c'est que tu votes (ou pas)... Et ça me fait chi**r de voir que des types vont donner leurs voix à la suite d'analyses aussi bancales, stupides et à coté de la plaque.

Le pire, Satch, c'est que ces derniers temps, même si je n'interviens plus trop ici, je me suis surpris à vouloir prendre ta défense à une ou deux reprises. Pas sur le fond - faut pas déconner- mais sur la façon dont "on" (note l'impersonnel) te tombe parfois dessus un peu vite quand tu sors tes conneries habituelles.
Oui, c'est vrai, je dois l'avouer: je pense que parfois, réputation oblige, "on" a interprété tes propos à l'extrême , et "on" a parfois eu la gâchette facile à ton égard.

Mais bon sang, quand je lis ça... Je me dis qu'après tout, tu l'as bien cherché.

et puis tu te revendique de droite... Bof... Sauf ton respect, je crois que la droite se passerait facilement de toi. Se dire "de droite" ou "de gauche" suppose ce que d'aucuns appèleraient de la "cohérence idéologique". Ca suppose qu'on pipe quelque chose à la politique. Ca suppose qu'on comprenne un minium le fonctionnement des institutions et les enjeux qui sont derrière. Ce qui n'est pas ton cas, de toute évidence...

Bref, quand tu te revendique "de droite" et que tu critiques "la gauche", ça me laisse perplexe, parce que franchement... qu'est-ce que tu y connais ?

EDIT: pour info par rapport aux messages précédents: en cohabitation, le président n'est quand même pas totalement dénué de pouvoir: il reste chef des armées et comme ça a été dit, il dispose d'une certaine liberté en matière de politique étrangère.

oui c'est bien ça, il a le droit de la fermer, ou de l'ouvrir, mais il ne peut rien faire.
après comme l'a expliqué nels c'est un peu plus compliqué dans les faits, mais le principe "liberté-égalité-fraternité" est là (c'est toujours bon de le rappeler, pour les plus jeunes d'entre nous, aussi incongru que ça paraisse, ceci est la devise de la république francaise).

Ces sept qualifications sont injustifiées et cette pente est dangereuse.

Un soi-disant abruti qui est le premier à avoir cité ou donné la référence des articles (10 et 49-3) de la constitution en rapport avec le sujet.

C'est beau ce soutien entre mecs qui font autant d'efforts pour se mettre à dos l'ensemble du forum.

Ouais enfin on les trouve en moins d'une minute avec Wikipedia hein (d'ailleurs ses citations sont celles des articles de Wikipedia)... J'ose espérer que si Satch est calé en informatique il est quand même capable de faire une recherche sur Wiki...

J'ai pas mes cours de droit constitutionnel sous la main, mais il me semble que l'interprétation donnée à "le président de la République promulgue" est que le président es TENU de signer.


Sinon, je trouve ça moyen de diffuser partout la vidéo de l'accident du lugeur. Le type est quasiment mort sur le coup...

Voilà qui confirme ta propension à considérer que ton opinion et celle de quelques cinq ou six compères (usant assez souvent du mépris et de l'invective, et manifestant souvent un complexe de supériorité ; ceci ne concerne pas les récents intervenants sur le sujet constitutionnel) seraient celles de l'ensemble du forum dont vous n'avez évidemment pas la propriété.

Je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai toujours été prêt à discuter avec des gens avec qui je ne suis pas d'accord, à quelques exceptions près : que le mec soit ouvert (ce qui n'est pas ton cas) et qu'il sache à peu près de quoi on parle (ce qui n'est pas le cas de Satch ici).

Pour le reste, et notamment la question du complexe de supériorité, je n'ai pas de leçon à recevoir d'un type qui pense avoir trouvé la réponse à toute question dans la Bible.
Il est patent ici que Satch ne savait pas de quoi il était question. Penser que ceux qui lui ont souligné adoptent une posture d'invective est de la mauvaise foi.

Et pour un catho patenté comme toi, je trouve que cette permanente mauvaise foi est d'une ironie tout à fait savoureuse.

Non il n'en a pas obligation, et Mitterrand avait bel et bien refusé de promulguer je ne sais plus quel texte

Mais c'est une exception? Il n'y a pas de système de veto présidentiel institutionnalisé comme aux Etats-Unis.

Disons que la constitution dit que le président est obligé de promulger... Mais elle ne dit pas au bout de combien de temps

par ailleurs pour répondre à une question posée plus haut: oui, le parlement peut renverser le gouvernement en votant un motion de censure (mais je me demande s'il faut pas les 2/3 des voix) et dans certains cas rares, destituer le président (uniquement s'il est accusé de Haute Trahison, où s'il n'est plus apte à assurer ses fonctions médicalement : il y a alors une procédure d'empêchement. Dans les deux cas je crois qu'il faut la majorité des 2/3 au congrès (Assemblée + Senat).

De toute façon n'importe quel gouvernement doué de raison démissionne en cas de changement de majorité au parlement. je ne penne pas qu'il attende d'être censuré.

A noter que la France est un cas limite en matière de démocratie, puisque le président n'est responsable ni devant l'assemblée ni devant le sénat, contrairement au président US par exemple, qui doit s'expliquer au congrès à chaque décision, et qui n'est jamais à l'abri d'une destitution (c'est arrivé à Nixon, ça a failli arriver à Clinton)

Nixon a démissionné tout seul. C'est sans doute préférable à un impeachment dans la tronche.

Autant ta maîtrise de la bible ne fait aucun doute, tes réponses démontrant une obsession bien réelle, autant trouver ce genre de truc est à la portée du premier venu sachant se servir de google, et surtout, ça n'enlève en rien la bêtise de ses autres "arguments". Franchement t'aurais mieux fait de rester dans ton coin aussi, ça vous fait un point commun entre calimeros qui confondent qualité de raisonnement logique et droit à une opinion différente.

[quote="BiZ"]


Qu'est-ce que j'fous dans les quotes ? Tant pis !

Si réponse, il y'a eu, c'est suite à ma question.
Donc, le premier abruti (et venu) qui n'a pas cherché sur google, c'est moi.
J'ai quand même apprécié d'avoir une réponse et apparemment d'autres forumeurs ont développé le sujet.
Il serait peut-être bien qu'on ne retrouve pas toutes les 2 pages (et encore, c'est mon coté optimiste) de régulières invectives, qui doivent, je pense décourager certains de participer. C'est peut-être çà le "choquants" du titre ?!
Pour vous tirez dans les pattes, comme vous la faites, n'avez-vous point penser à créer un topic "Défouloir" avec abus de gros mots et tout et tout ...