Faits d'actualité graves/choquants/...

lol, c est pas mes potes mais j'ai toujours tendance a preférer une information du type "nous pensons que, il est possible que"
a de l information du type
"il ne se passe rien, pas de soucis"

donc, on attend mais el constat est tout de meme que c est de pire en pire

Mon grand age me donne, pour une fois, un avantage sur toi, en 86, j'étais là. Et je ne suis pas encore assez gateux pour ne pas me souvenir parfaitement des discours rassurants des autorités. (*)
Oui, a l'époque, ce qui ne s'appellait pas encore l'IRSN, nous assènait à longueur de JT que tout était normal en France et q'uil n'y avait aucun danger, que la radioactivité resterait tout a fait normale.....
La CRIIRAD a meme porté plainte contre le Pr Pellerin à ce sujet...

Pour le reste, d'accord avec toi, pour l'instant, il n'y a aucun danger en France.
(Par contre, je suis content de n'etre ni Japonais, ni chinois,. ni Russe...
et je vais faire gaffe a la provenance du poisson que je vais manger dorénavant).

(*) D'ailleurs, a ce sujet, la nucléocratie à encore de bos jours en France. Z'avez vu la liste des "experts" venus gloser autour de l'accident de Fukushima au JT de France 2 ? Par ordre d'apparition : Nathalie Kosciusko-Morizet, Claude Allègre, Anne Lauvergeon, André-Claude Lacoste (Pdt de l'Autorité de Sureté Nucléaire), Jean-Marc Jancovici ("un représentant de l'immense masse des écologistes pro-nucléaires"), Thierry Charles (IRSN) et Fillon..... Sans compter les "Est-ce vraiment le moment de rouvrir le débat sur le nucléaire maintenant", les "lueurs d'espoir", les "raisons d'espérer" de David Poujadist. Sans compter l'habituel le nucléaire nous assure l'indépe,dance énergétique, alors que la dernière mine d'uranium sur le territoire national a fermé ses portes il y a pluys de 20 ans et qu'ON IMPORTE 100 % DU COMBUSTIBLE depuis lors. (et meme a l'époque ou l'extraction de minerai francais était à son apogée, sa part dans le combustible brulé ds les centrales est toujours restée plus que minime. (ce pavé est tres largement inspiré de la chronique de S. Gontier dans le Teleramuche de cette semaine.)

La clope tue plus de gens, la voiture tue plus de gens ...
Tu n'utilises pas d'électricité ?

C'est une information et un avis à prendre en compte, bien évidemment, je m'y intéresse également.
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! Mais PERSONNE ne dit ça ! Certes, l'IRSN utilise un vocabulaire plus sobre, plus rassurant que la CRIIRAD, mais ils ne cachent pas les faits il me semble... les résultats d'analyse des prélèvements sont donnés, et personne n'ose soutenir "qu'il n'y a rien". S'il te plait, Arnaud (je présume que c'est ton prénom), arrête de déformer ce que tu lis, ça nuit au débat.

Hééé ! Moi aussi j'étais là ! Bon ok, j'avais 5 ans... mais j'étais là !


Mais ça je ne le remets pas en cause, la communication en France autour du nucléaire à toujours été déplorable, et lors de l'accident de 86 beaucoup d'erreurs ont été faites, c'est certain...

Je sais, et c'est justement là que je grince un peu des dents. Ils y a peut-être eu des éléments dissimulés par M. Pellerin... on en sait rien... et de toute façon on n'en a AUCUNE preuve !!! Donc jusqu'à preuve du contraire, j'aimerais bien qu'on permette à ce professeur de jouir de la même présomption d'innocence auquel tous les français ont droit.
Après, le deuxième procès qu'on fait à M. Pellerin, et qui ne se passe cette fois plus du tout du côté des tribunaux (Edit : ah ben si, après vérification, la CRIIRAD le poursuit aussi pour ça...), c'est celui qui concerne la communication qu'il a effectué suite à l'accident de Tchernobyl. Ce type, c'était un scientifique. Dans le milieu du nucléaire en plus, de tradition relativement "secrète" en France (à tord à mon avis, hein, qu'on soit bien d'accord), surtout à cette époque. La communication a été déplorable, il a certainement beaucoup trop dédramatisé l'évènement et minimisé les impacts... mais ils a donné les résultats de ses analyses, et n'a (jusqu'à preuve du contraire, bien sûr) rien dissimulé. Et en tout cas, à aucun moment il n'a dit que "le nuage s'était arrêté à la frontière" ! C'est un propos qu'on lui prête à tord. Cette phrase débile est devenue une légende urbaine, tout le monde la ressort en levant les yeux au ciel, en l'attribuant évidemment aux grands-méchants-qui-nous-mentent-et-nous-manipulent, et on fini même par y croire ! C'est un comble ! Cette phrase a été sortie de façon humoristique et cynique par un journaliste se moquant justement de la déclaration de M. Pellerin.

Bon, c'était juste une mise au point sur cette phrase qui a le dont de m'énerver et représente parfaitement l'abrutissement des masses qu'on a aujourd'hui... oui je m'emporte tout seul, ok... passons.

Revenons à nos moutons : aujourd'hui, je suis un peu l'évolution de l'évènement, et j'ai plutôt l'impression que les autorités de sûreté sont relativement transparentes. La CRIIRAD agite un peu les bras, c'est normal c'est son rôle (elle tire dans un sens, et l'ASN/IRSN dans l'autre, c'est dans l'ordre des choses), mais je ne vois rien de bien inquiétant pour l'instant.

Restons zen.

Les japonnais c'est autre chose par contre... eux ils vont bouffer du Becquerel...

Wouais, la radioactivité tue, mais lentement, et ça tombe bien, on n'est pas pressés

Marrante, cette tendance si courante à 'rationaliser' l'existence d'un poison par celle d'un autre.

(C'est comme ça, on l'a dans le cumulatif, ahem.)

Mollo, les tenants du nucléaire sont quand même méchamment sur la sellette ces jours-ci - fallait voir Morano l'autre soir sur France 3, tripotant sans grande conviction le spectre du retour-à-la-bougie face à une Duflot et un Mélanchon en grande forme.

laisse parler les grands

mais non puisque l on croi les media.. ils disent que c est un peu embetant a 30 km de la centrale mais pas plus :p

Elle est rationnalisée par le fait qu'on en a besoin et qu'il n'existe pas d'alternative, tout simplement. Après si vous voulez aller vivre dans les bois et crever à 35 ans d'une grippe c'est votre problème.

Ce n'est pas ce que j'ai lu. Mais je dois avouer que je n'ai pas tout lu, et au milieu de toutes les conneries que sortent les médias (surtout certains... ) ça ne m'étonnerait pas du tout qu'on trouve en effet ce genre de propos.

Sur la question du "débat autour du nucléaire en France" qu'on a depuis quelques jours dans les médias, je suis un peu consterné. Bon, c'est sans surprise... les anti-nucléaires comme les pro-nucléaires, pas un pour rattraper l'autre. On évite systématiquement les vrais sujet, on reste en surface avec des pseudo-arguments "chocs".

Le gros inconvénient des pro-nucléaires, c'est qu'ils semblent se permettre de prendre les gens à qui ils s'adressent pour encore plus cons qu'eux ! Et ça, les gens, qui ne sont finalement pas si cons, ils n'aiment pas trop en général. Enfin, pour être franc, "en général" ils ne se rendent compte de rien, sauf que là ce coup-ci il y a des antécédents qui font qu'ils se méfient, et puis il y a un gros bloc d'anti-nucléaires qui vient faire opposition... alors ça passe moyen.

Le gros avantage des pro-nucléaires, c'est qu'ils ont derrière eux l'argument économique. Et à court terme, c'est ça qui parle au peuple. La crise financière a marqué les esprits, plus fort que l'accident de Fukushima je pense... Les pros nucléaires vont jouer sur ce tableau. Pour l'instant ils laissent passer l'ouragan avec l'argument "rhôooooooo, mais c'est indécent de parler de ça aussi tôt !", ils attendent que ça se tasse, et ensuite ils vont nous présenter des bilans financiers qui auront vite fait de faire changer tout le monde d'avis... on va sacrifier Fessenheim en faisant croire que c'est une fleur qu'on fait aux écolos, ça va donner une impression de victoire aux "antis", puis on va repartir comme d'hab, avec nos REP vieillissants dont l'âge de départ en retraite va reculer comme le fait déjà le notre. Voilà.

Perso je ne vois pas trop l'utilité de pousser le débat plus loin, c'est joué d'avance.

Et tu es allé chercher cette conclusion dans ce que j'ai dit ?

JJ, le fait est qu'on ne peut sortir du nucléaire dans la semaine - mais des gens sensés proposent de le faire sur une quarantaine d'années (durée de vie restante des centrales actuelles si j'ai bien compris ?)... Mais peut-être ne le font-ils pas aux heures de grande écoute ?

Et puis la question du prix du Kwh nucléaire ne me semble pas si facile à appréhender, difficile d'en connaitre le montant exact si on y ajoute le financement de la construction et du démontage des centrales par la collectivité qui, à ma connaissance, n'est jamais pris en compte.

Je sais bien mais :
1 - C'est le court terme qui parle au peuple.
2 - L'argument économique est valable quelle que soit le délai pour l'abandon du nucléaire. Le nucléaire, c'est le bébé de la France, sa fierté, et on fait du pognon avec, crois moi. L'abandonner, demain ou après demain, dans 10 ans ou dans 40, ça sera forcément un coup dur pour l'économie française.

Euh... dans le meilleur des cas, si on les pousse bien jusqu'au bout, avec les rénovations qui vont bien... oui, peut-être.

Bof, une diversification des ressources énergétiques renouvelables me semble un plus gros réservoir d'emploi (donc consommation, impôts, taxes, etc...) que le nucléaire aux mains d'un seul groupe. C'est d'ailleurs ce qu'avancent les partisans d'une sortie du nucléaire au profit du renouvelable.