Faits d'actualité graves/choquants/...

Mais les gens s'enfuient dans tous les sens, il fallait qu'ils soient enfermés dans une pièce.

Apparemment il était déguisé en policier, et il a regroupé les gens pour leur expliquer ce qu'il s'était passé à Oslo. A partir de là c'était facile de tirer dans le tas.
Il y avait des enfants de 10-11 ans dans l'assemblé...

pire, à priori il cherchait ses victimes... ca s'est passé en deux heures environ tout de même...

c'est vraiment dingue.

Donc pas complétement mauvais le gars.

Faut pas poser des bombes quand on est pas content... ça fait mal, on vit plus, ça casse tout, faut reconstruire. Il aurait pu avoir la politesse de nous laisser tranquille définitivement à la fin de son carnage, manque de classe, manque de tout...

C'est justement très vicieux car ça lui a permis d'avoir tout le monde facilement à proximité pour leur tirer dessus. Il ne faut pas oublier que c'est le même mec qui est supposé avoir posé la bombe ET tiré sur les gens après.

Oui c'est bien ce que j'insinuais en déconnant... enfin vu les raisons à la con du massacre, on se dit que ça pourrait très bien arriver chez nous prochainement ce genre de cérémonie...

impossible, le port d'arme est interdit.

En même temps, si tu réfléchis, la détention de drogue aussi est interdite. Ça n’empêche pas les gens de s'en procurer et d'en avoir sur eux...

Un type prêt à tuer des dizaines de personnes ne vas pas se dire: "Oh non, je ne peux pas, je n'ai pas le droit d'avoir une arme à feu!".

La loi est le principal souci des gens mal-intentionnés.

c'est de l'ironie bien sûr.

si les mecs avaient été armés, y en aurait bien eu deux ou trois pour tirer sur ce type. on ne peut éviter qu'une personne mentalement atteinte cède un jour à sa folie, et dans ce cas en effet il suffit de descendre dans la cité du coin pour se procurer une arme de guerre pour 1500€, mais on peut éviter l'hémorragie en ayant l'occasion de se défendre.

ce n'est pas le débat, mais à chaque fois je ne peux m'empêcher d'y penser.

on dira ce qu'on veut, mais oui il y aurait pu avoir moins de victimes si les gens avaient pu se défendre.

Ou peut être plus au contraire.
Panique, multiplication des balles perdu, tout le monde devient agresseur, etc.
Enfin c'est ce qu'apporterais une réponse de civil non coordonnée a mon sens.

Si il n'y a "que" 92 victimes, c'est peut être qu'il n'avait pas assez de munitions.
S'il avait eu un tank, il aurait annihilé la Norvège ?

J'ai vraiment du mal a croire que le gars n'est pas été désarmé par la foule.

C'est une blague cette histoire ?

oui enfin à 90 contre 1 quand même... même à trois contre un... faire pire c'est vraiment le faire exprès... panqiue ou pas, t'as bien un mec qui n'aura pas acheté son arme sur un coup de tête pour jouer à walker texas ranger.

et d'ailleurs je me demande. dans ce genre de situation, même si vous étiez en train de vous faire dessus, vous préferiez pouvoir vous défendre avec une arme (à feu parce qu'avec un couteau en effet faudra avoir des burnes) ou rien en espérant passer au travers?

Il aurait juste fallu que ce mec soit là:

imaginez un film d'action comme ca! "Derrick : Le transporteur 4"

RIP amy ...

http://actu.orange.fr/une/la-c(...).html