Faits d'actualité graves/choquants/...

Ouais, c'est détaillé ici:
http://www.tns-sofres.com/etud(...)7.pdf

Comme quoi plus on vieillit, plus on réfléchit.
(je me marre d'avance des missiles que je vais me prendre)

edit: tiens surprise je remarque que le niveau d'etudes est inversement proportionnel aux votes sarko. ca me surprend.

Le profil type du vote sarko: un homme, peu éduqué, indépendant, proche, ou déjà à la retraite, gagnant ou ayant bien gagné sa vie. Je laisse aux pro-sarko le soin de faire le portrait du vote Ségolène-type (femme jeune, éduquée, fonctionnaire, salaire modeste? ).

Ca vaut ce que ça vaut ...

Bravo! il n'est jamais trop tard. Tu viens de découvrir l'effet du "populisme".
Sarko n'aime pas l'élite à la française et cela est directement lié à son parcours (ceci dit je partagerais aussi ce point de vue mais pour d'autres raisons).
Je suis assez curieux de voir ce qu'il va faire avec les institutions et en particulier ce qu'il va faire avec les grandes écoles d'administration, l'assemblée et le sénat.

Ils ne sont pas si mauvais que ça tout compte fait , en regle general les personnes ayant un niveau d'etude peu elevé ont plutot des boulots de merde mal payé, ceux ci, d'aprés votre raisonnement sont de vrais ignares mais, ont malgré tout bien reussi leur vie professionnel, ya pas quelquechose qui vous interpelle quelque part ?

peu éduqué, indépendant... des autodidactes ? des qui ont repris l'entreprise familiale et ont appris sur le tas ?

C'est pas si évident.
Il y a des gens qui font peu d'études et ont une bosse (en général c'est pour le commerce, la communication, l'art......). L'éducation ce n'est pas une formation professionnelle. C'est d'ailleurs un des sujets de tiraillement sur l'éducation nationale aujourd'hui.
Donc intelligence (au sens efficacité dans un domaine) n'est pas synonyme d'éducation (qui signifie plutôt ouverture d'esprit et universalisme - enfin qui devrait )

Ah mais c'est à toi d'en tirer les conclusions que tu veux (ou qui t'arrangent), moi je ne faisais que traduire les statistiques données plus haut, sans aucun jugement de valeur.

En fait ce que je voulais surtout souligner , c'est la stupidité de ce genre de sondage, à qui on fait dire ce qui arrange dans un camp ou dans un autre, et dans ce cas precis on sous-entend que les electeurs de Sarko sont cons, mal eduqué, peu instruit, mais qui ont malgré tout reussi professionellement malgré ces lourds handicap, alors qu'à contrario les electeurs de Sego sont super intellige,nt, jeunes, d'un niveau d'etude elevés , bien eduqué, mais soit on choisi des voies professionelles completement bouchées, soit des metiers peu remunerateurs, bref se sont demerdé comme des manches d'un point de vue reussite sociale.

Perso je trouve cela trés reducteur, partisan et stupide.

Je pense que le message de doc loco était plus ironique qu'autre chose. Evidemment on ne peut rien conclure en assemblant ces variables qui n'ont a priori rien à voir entre elles.

Les chiffres sont les chiffres. Si les résultats te dérangent, c'est ton problème mais n'accuse pas les chiffres . De plus, ton interprétation est totalement caricaturale: les résultats de ce sondage ne disent pas que TOUS les électeurs de Sarko n'ont pas d'éducation, ils disent que la proportion d'électeurs de Sarko à avoir un faible niveau d'éducation est sensiblement plus haute que la proportion des votants de ségo. La nuance, toujours la nuance, cet ingrédient qui manque tellement sur les forums .
Par contre, là où ces chiffres sont quand même frappants, c'est quand on constate l'énorme proportion de vieux à avoir voté Sarko - même si ça n'a rien d'étonnant, les vieux votent depuis toujours pour la droite sécurisante et conservatrice, même si elle n'augmente pas pour autant leurs pensions .

Attention aux concusions que tu tires (vous tirez). Ce sondage ne sous-entend rien, c'est juste l'analyse qui sous-entend. Tout le monde a un parcours un tant soit peu différent et il y a bien des raisons qui nous échappent d'expliquer ceci ou cela.
Dans le cas d'un cadre quincagénaire qui approche la fin de carriere, il peut avoir de bons voire tres bons revenus sans pour autant avoir un niveau d'études élevé... Il y a 30 ans fallait pas necessairement un bac+5 pour pouvoir décrocher un bon poste rapidement (C'est aujourd'hui moins le cas) donc en effet ca rentre dans les clous.

Concernant l´age des votants (et le niveau d'études), on reste dans du 60/40, donc relativement collé serré. Il est donc difficille de tirer des conclusions précises sur la typologie du sarkozyste comme sur celle du Royaliste (ou de l'anti Sarkozyste devrais-je dire)

Ou ils placent d'autres valeurs avant la réussite sociale? Pour certains, il y a autre chose que le pognon dns la vie.

si si je t'assure.

Les stats sont des stats.
Une moyenne ne caractérise pas une population et encore moins tous les individus qui la compose.
Un archétype non plus.
Ce n'est parceque les jeunes ont plus voté à gauche que aucun jeune n'a voté Sarkozi (et lycée de Versailles)
=> on peut uiliser les chiffres pour caricaturer mais ce n'était pas l'intention de la démarche au départ (caractérisation de population)

Ceci dit utiliser un exemple (un échantillon même pas pris au hasard) c'est encore pire :-) et pourtant les journalistes/médias ne s'en privent pas (c'est même leur méthode favorite).

C'est aussi LA méthode favorite de sarko lorsqu'il est interviewé.

Une de ces deux personnes ne represente pas l electorat sarkozy et n a pas vote pour lui...

n'as pas voté du tout il me semble