Tiens, j'ai entendu, sur France Info, qu'ils avaient fait ça car ces chaînes étaient un véritable gouffre financier (ce qui veut dire qu'ils vont licencier une bonne partie des 1200 salariés...) et qu'il est prévu, dans un futur immédiat, de recréer de nouvelles chaînes publiques bien moins coûteuses.
Il est vrais que "l’indépendance" de novopress, fondé par fabrice Francois président du "bloc identitaire", groupe formé lui même sur les cendres "d'unité radical" dissolue pour idéologie raciste, antisémite, violente ..etc..dans les année 2000 (après qu'un de ses sympathisant ai voulu zigouillé Chirac..)
Y a un truc que je pige pas dans le discours de certains participants à ce topic. Parler d'actualité implique de tenir compte d'un large panel de tendances afin d'avoir un regard transversal. Savoir comment un fait peut être interpréter au travers de différentes couches de compréhension est un atout du net qui s'avère être un atout utile et pour ainsi dire sans vraiment de danger.
Puis pour en revenir au titre, on parle de "faits d'actualités graves et choquants". Filtrer l'information en revient à l'édulcorer un maximum pour éviter de choquer. Et du coup avoir un discours lissé sur lequel on est sûr d'être complètement d'accord? C'est vrai que ça serait une bonne manière de ne pas trop se prendre la tête. Mais en se voilant partiellement la face.
Je pense qu'une des façons de comprendre certaines choses est d'accepter qu'une partie non négligeable des gens qui s'informent ne le font pas en se foulant particulièrement les neurones et en ne respectant pas spécifiquement une éthique particulière.
Et qu'à contrario, les médias supermegaofficiels n'apportent pas toujours vraiment des réponses claires.
Donc voilà quoi, regarder d'un regard biaiseux en marmonnant sur les liens postés en retraçant les pedigrees des tendances peut-être considéré à titre indicatif mais sans pour autant tomber dans le jugement. Sinon on se met d'accord sur le fait de poster des liens venant de l'actu du journal de Mickey et là tout le monde sera content.
A ce propos, je serais intéressé de savoir ce que ceux qui se targuent d'être "correctement informés" considèrent comme sources d'informations fiables, sûres et représentatives de la réalité qu'ils perçoivent. C'est une vraie question.
"Rock and roll, man. Like the first time you heard it. It’s fast, it’s dirty, it smashes you over the head." -Richie Finestra- www.reverbnation.com/zzsam
Moi sur www.alquaida_nique_les_chiens _dinfidele.com
j'ai vu que les soldats US faisaient de la viande hachée avec des cadavres d'enfant iraquiens qu'ils avaient violés. On en parle?
Au bout d'un moment faut s'acheter un cerveau quoi...
Si tout le monde se met à balancer des articles de sources de merde...autant aller directement sur legorafi au moins y a des chances qu'ont rigole.
Une source d'information est toujours subjective, ainsi lire "l'huma" ou "le figaro" se lit en connaissance de cause.
Alors l'idée d'une source d'information fiable ... arf ..disont qu'il faut que la source relate un fait avéré.. d'abord
ensuite le point de vue sur l’événement va se tordre pour rendre la chose politiquement en accord avec la ligne éditorial et surtout vendable..
Il n'y a pas de source d'information viable mais un ensemble de sources subjectives .. a nous de faire le tri et d'en tiré une idée globale j'imagine...
novopress est l'espace d'expression d'un groupe extrémiste de droite, il me semble intéressant de le savoir avant de lire les articles.
Moi sur www.alquaida_nique_les_chiens _dinfidele.com
j'ai vu que les soldats US faisaient de la viande hachée avec des cadavres d'enfant iraquiens qu'ils avaient violés. On en parle?
Au bout d'un moment faut s'acheter un cerveau quoi...
Si tout le monde se met à balancer des articles de sources de merde...autant aller directement sur legorafi au moins y a des chances qu'ont rigole.
Je suis désolé de te dire que le cerveau que tu sembles fier d'avoir acheté t'as été livré avec le logiciel de l'hystérie qui en a prit le contrôle total. Et que tu devrais sérieusement penser à le mettre à jour.
Cette réaction qui consiste à sauter à la tronche de ton interlocuteur (sur forum hein) en le traitant de Con/beauf/réac/facho n'est pas ce qu'un cerveau a de mieux à faire. Tu peux franchement le revendre, pour ce que tu t'en sers, ça fera une belle recette.
"Rock and roll, man. Like the first time you heard it. It’s fast, it’s dirty, it smashes you over the head." -Richie Finestra- www.reverbnation.com/zzsam
Une source d'information est toujours subjective, ainsi lire "l'huma" ou "le figaro" se lit en connaissance de cause.
Alors l'idée d'une source d'information fiable ... arf ..disont qu'il faut que la source relate un fait avéré.. d'abord
ensuite le point de vue sur l’événement va se tordre pour rendre la chose politiquement en accord avec la ligne éditorial et surtout vendable..
Il n'y a pas de source d'information viable mais un ensemble de sources subjectives .. a nous de faire le tri et d'en tiré une idée globale j'imagine...
novopress est l'espace d'expression d'un groupe extrémiste de droite, il me semble intéressant de le savoir avant de lire les articles.
Un avis nettement plus constructif!
Mais je réitère...quel est le but de l'information? Du point de vue de celui qui s'informe, c'est bel et bien de comprendre son environnement, sa réalité? On est bien d'accord. Du coup, vu ce que tu dis, les tendances vont souvent tordre l'information et s'informer sur ce dont les autres s'informent est un facteur dont il faut tenir compte pour avoir un point de vue plus complet. C'est surtout ce que je veux dire.
"Rock and roll, man. Like the first time you heard it. It’s fast, it’s dirty, it smashes you over the head." -Richie Finestra- www.reverbnation.com/zzsam
Il y'a information (même tendancieuse) et désinformation. D'où l'intérêt de connaître avant coup la "tendance" du média où on s'abreuve. Exemple: actuellement, l'ambassadeur US en Belgique fait l'objet d'accusations de frayer avec des prostituées mineures. Dans un média, ça donne "L'ambassadeur dément les accusation de proxénétisme et pédophilie" , dans l'autre c'est "L'ambassadeur US empêtré dans un scandale de proxénétisme et pédophilie". Quand tu connais les tendances des deux médias en question, tu peux relativiser et prendre ces infos avec un grain de sel.
Après, tu as les médias qui ne consistent quasiment qu'en désinformation voulue, comme ton site islamique et le site de Skynet: là on sait qu'on aura aucune info valable, mais par contre ça peut être intéressant pour savoir ce que croit le faf moyen et comment on lui "forme " la tête ...
