Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
travisbarker
BiZ a écrit :
Travisbarker, si tu veux encore des clichés à la pelle, fais moi signe j'en ai plein en stock
La pape a été maladroit, ce qui ne veut pas dire qu'il a tort. J'ai lu dans libé que les réactions des gouvernements des pays musulmans avaient été aussi rapides pour couper l'herbe sous le pied des mouvements extrémistes qui auraient sauté sur l'occasion pour générer des manif en montant la tête au peuple pour déstabilisre les gouvernements en place. Un peu plus complexe que ta vision simpliste du musulman quoi.

J'étais pas au courant de ça donc merci pour les précisions.
BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #991
  • Publié par
    BiZ
    le
Samshiel a écrit :
S'il vous plaît, est-ce que vous pourriez crée un nouveau topic pour ce débat qui diffère de celui qui est à l'origine de ce topic

Au passage il n'a rien de hors sujet ce débat.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
Homer Simpson
Je viens de lire un truc insensé sur les murs de la fac de Tolbiac à Paris.

"Dieudonné on va te couper les couilles et te faire bouffer des OGM pour que t'ai pas de descendance"

En gros. Enorme.

Les mecs qui sont dans ce délire sont mille fois plus fachos que celui qu'ils dénoncent. Ca me dégoute. D'autant plus que pour les connaisseurs du "prévenu" , ce mec n'a rien d'antisémite.
Le faschisme va bien au delà de la définition qu'on lui attribue à tort.
clarissep
Homer Simpson a écrit :
Je viens de lire un truc insensé sur les murs de la fac de Tolbiac à Paris.

"Dieudonné on va te couper les couilles et te faire bouffer des OGM pour que t'ai pas de descendance"

En gros. Enorme.

Les mecs qui sont dans ce délire sont mille fois plus fachos que celui qu'ils dénoncent. Ca me dégoute. D'autant plus que pour les connaisseurs du "prévenu" , ce mec n'a rien d'antisémite.
Le faschisme va bien au delà de la définition qu'on lui attribue à tort.


Tu sais les cons qui mettent des inscriptions sur les murs, il y en aura tjs mais en général, c'est le genre de mec qui n'en ont pas ...
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #994
  • Publié par
    Lao
    le
Homer Simpson a écrit :
Je viens de lire un truc insensé sur les murs de la fac de Tolbiac à Paris.

"Dieudonné on va te couper les couilles et te faire bouffer des OGM pour que t'ai pas de descendance"

En gros. Enorme.

Les mecs qui sont dans ce délire sont mille fois plus fachos que celui qu'ils dénoncent. Ca me dégoute. D'autant plus que pour les connaisseurs du "prévenu" , ce mec n'a rien d'antisémite.
Le faschisme va bien au delà de la définition qu'on lui attribue à tort.
Je peux comprendre ton exaspération devant tant de connerie et d'agressivité.
Mais je veux faire une remarque : le fascisme est un système politique bien spécifique, et les faschos (les vrais, suivez mon regard) des personnes qui représentent un danger social particulier bien pire que le simple fait de marquer des insanités sur des murs.
Entre autres, les faschos sont pour l'ordre : il est donc hors de question d'écrire quoi que ce soit sur les murs.
Homer Simpson
Nan nan nan ... Il y'a des faschos qui ne sont pas pour l'ordre c'est évident !
Des fachos qui sont anarchistes de toute évidence...
Le faschisme ne connait pas de frontiere ni de barriere..
Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
  • #996
  • Publié par
    Bobba
    le
Homer Simpson a écrit :
Nan nan nan ... Il y'a des faschos qui ne sont pas pour l'ordre c'est évident !
Des fachos qui sont anarchistes de toute évidence...
Le faschisme ne connait pas de frontiere ni de barriere..


Pourtant le Faschisme et l'Anarchisme sont deux choses completement opposée. D'ailleur les baston skin/punk sont frequentes.

Par contre je veux bien croire qu'il existe des anars rasciste.
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
Kirkoyjameso
Comme l'a suggéré Biz je trouve ça choquant que le Pape dusse s'excuser aussi platement à cause de 2-3 cons révoltés pour un oui ou un non. D'ailleurs les institutions musulmanes ne semblaient pas tant offusquées par ces dires, dont je ne connait mêmes pas la nature, mais en ai pourtant entendu parler au journal télévisé.
Vous appelez ça de l'information ? (et j'ai beau chercher et écouter)
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #998
  • Publié par
    Lao
    le
Homer Simpson a écrit :
Nan nan nan ... Il y'a des faschos qui ne sont pas pour l'ordre c'est évident !
Des fachos qui sont anarchistes de toute évidence...
Le faschisme ne connait pas de frontiere ni de barriere..
Je pense que tu confonds faschiste et nervis.
Les nervis sont là pour foutre la merde (d'où tu les traites d'anarchistes) mais quand l'ordre arrive au pouvoir ils sont rapidement éliminés. Renseignes toi sur l'histoire des SA : ils ont été remplacés par les SS quand cela est devenu nécessaire.
Mais rassures-toi j'ai compris ta pensée.
ZePot
  • Vintage Total utilisateur
  • #999
  • Publié par
    ZePot
    le
hop
twiggggggyyyyyy
ZePot a écrit :
Citation:
Citation:
Citation:
Par contre, prendre le parti de les guérir, donc en vue d'une éventuelle sortie, est un pari risqué. Les médecins prennent directement la responsabilité d'une récidive éventuelle. Je n'aimerais pas être à leur place.



Hop hop hop ! Ca va pas non ? Le médecin ne prend aucune responsabilité. Ce serait trop facile.
C'est le probleme : on voudrait que tout le monde soit responsable : le juge, le flic, le psy, l'expert, l'avocat. Non, le vrai effort, c'est de mettre ces hommes face à leur responsabilité pleine et entière : si vous récidivez, vous paierez, c'est contre votre intéret à long terme. (Evidemment, que je simplifie !)


Je voudrais comprendre, je ne sais pas comment ca se passe. Je t'ai demandé quel était ton métier, tu n'as pas répondu...

Evidemment, je ne demande pas que le médecin soit tenu responsable de quoi que ce soit, mais il y a bien un moment où quelqu'un doit donner son accord pour relâcher un malade, en estimant qu'il n'est pas dangereux. La justice délègue donc une partie de son rôle à la médecine, non? Comment ca se passe? Comment être sûr qu'on ne fait pas juste sortir les gens parce qu'il n'y a plus de place?


Parfois aussi il peut arriver que le méecin soit amené à relacher un malade car il a réellement évolué, mais le retour à un vie "normale" réveille en lui ses pulsions d'avant sa thérapie. (De même pour un drogué ou un alcoolique, lors de cures de désintoxication, ils sont dans un cocon, le moment où les risques de rechute sont les plus importants est le retour à la vie "normale", où le patient peut se retrouver confronté à ses anciens démons.)
Un intello qui dort ira toujours moins loin qu'un con qui marche... (L'autre)
clarissep
twiggggggyyyyyy a écrit :
ZePot a écrit :
Citation:
Citation:
Citation:
Par contre, prendre le parti de les guérir, donc en vue d'une éventuelle sortie, est un pari risqué. Les médecins prennent directement la responsabilité d'une récidive éventuelle. Je n'aimerais pas être à leur place.



Hop hop hop ! Ca va pas non ? Le médecin ne prend aucune responsabilité. Ce serait trop facile.
C'est le probleme : on voudrait que tout le monde soit responsable : le juge, le flic, le psy, l'expert, l'avocat. Non, le vrai effort, c'est de mettre ces hommes face à leur responsabilité pleine et entière : si vous récidivez, vous paierez, c'est contre votre intéret à long terme. (Evidemment, que je simplifie !)


Je voudrais comprendre, je ne sais pas comment ca se passe. Je t'ai demandé quel était ton métier, tu n'as pas répondu...

Evidemment, je ne demande pas que le médecin soit tenu responsable de quoi que ce soit, mais il y a bien un moment où quelqu'un doit donner son accord pour relâcher un malade, en estimant qu'il n'est pas dangereux. La justice délègue donc une partie de son rôle à la médecine, non? Comment ca se passe? Comment être sûr qu'on ne fait pas juste sortir les gens parce qu'il n'y a plus de place?


Parfois aussi il peut arriver que le méecin soit amené à relacher un malade car il a réellement évolué, mais le retour à un vie "normale" réveille en lui ses pulsions d'avant sa thérapie. (De même pour un drogué ou un alcoolique, lors de cures de désintoxication, ils sont dans un cocon, le moment où les risques de rechute sont les plus importants est le retour à la vie "normale", où le patient peut se retrouver confronté à ses anciens démons.)


Ben c'est ça le vrai noeud du problème, on soigne les gens en prison mais comme ils sont en vase clos, comment réellement savoir qu'ils sont guérris...et quand on voit que ceux qui tuent sont justement des récidivistes connus de la justice pour faits similaires et qui plus est on été relaché parce qu'ils étaient soi-disant guérri, c'est à faire peur.
C'est trop facile...ils ne sont pas mis face à la réalité alors ils ne sauraient pas se montrer sous leur véritable jour par contre une fois dehors, leurs démons sont tjs là...
clarissep
ZePot a écrit :
Citation:
Citation:
Citation:
Par contre, prendre le parti de les guérir, donc en vue d'une éventuelle sortie, est un pari risqué. Les médecins prennent directement la responsabilité d'une récidive éventuelle. Je n'aimerais pas être à leur place.



Hop hop hop ! Ca va pas non ? Le médecin ne prend aucune responsabilité. Ce serait trop facile.
C'est le probleme : on voudrait que tout le monde soit responsable : le juge, le flic, le psy, l'expert, l'avocat. Non, le vrai effort, c'est de mettre ces hommes face à leur responsabilité pleine et entière : si vous récidivez, vous paierez, c'est contre votre intéret à long terme. (Evidemment, que je simplifie !)


Je voudrais comprendre, je ne sais pas comment ca se passe. Je t'ai demandé quel était ton métier, tu n'as pas répondu...

Evidemment, je ne demande pas que le médecin soit tenu responsable de quoi que ce soit, mais il y a bien un moment où quelqu'un doit donner son accord pour relâcher un malade, en estimant qu'il n'est pas dangereux. La justice délègue donc une partie de son rôle à la médecine, non? Comment ca se passe? Comment être sûr qu'on ne fait pas juste sortir les gens parce qu'il n'y a plus de place?


Citation:

(par Pakyie)
Si tu peux libérer de façon anticipée pour bonne conduite ou autre, tu devrais également garder en prison plus longtemps, pour mauvaise conduite, non? Enfin au moins si tu veux que tes sanctions initiales gardent une certaine crédibilité. Et je pense que peu de monde accepterait cela (moi en tout cas ça me choquerait). Ce qui remet justement, IMHO, en cause cette souplesse a posteriori des peines....


Merci Pakyie pour tes interventions très intéressantes. Sur quel principe les réductions de peine se basent-elles? Je trouve ca très dangereux, car encore une fois, comment être sûr que les décideurs ne sont pas soumis à des pressions extérieures (comme celle de faire des économies)?


Là aussi, il n'y a pas de réponsable, alors prendre la décision de libérer pq pas. N'empêche, même s'il n'y a aucune responsabilité réelle de qui que ce soit, je ne voudrai pas être à la place de ceux qui ont libéré un pédophile qui récidive et tue car même s'il ne risque rien pénalement, personnellement je ne saurai plus me regarder en face...
Il devrait qd même y avoir une sorte de responsabilisation qui soit créée pour justement éviter qu'on libère à tour de bras et comme tu dis pê pour raison économique...
'Anakin'
Dans le doute on libère pas et hop c'est réglé, je comprends même pas pourquoi on se pose la question ! On applique la décision et point barre
clarissep
Tonykirk a écrit :
Dans le doute on libère pas et hop c'est réglé, je comprends même pas pourquoi on se pose la question ! On applique la décision et point barre


+ 1

Mais j'ai l'impression que c'est le contraire qui se passe et avec quel résultat
'Anakin'
clarissep a écrit :
Tonykirk a écrit :
Dans le doute on libère pas et hop c'est réglé, je comprends même pas pourquoi on se pose la question ! On applique la décision et point barre


+ 1

Mais j'ai l'impression que c'est le contraire qui se passe et avec quel résultat

Ben oui ! Encore un exemple récent : des gars qui ont attaqué des policiers qui faisaient leur ronde en voiture !!
Alors certains vont dire que tout le monde serait capable de faire ça à un moment de sa vie ?? Ou qu'on peut réduire la "sanction" si jamais ils regrettent leur geste ??
ça me révolte, la violence gratuite devrait être sévèrement sanctionnée !!
Je suis désolé mais on parle de fait relativement graves et on ne devrait pas avoir de remord face à des gens comme ça

En ce moment sur backstage...