Faits d'actualité graves/choquants/...

Ben oui ! Encore un exemple récent : des gars qui ont attaqué des policiers qui faisaient leur ronde en voiture !!
Alors certains vont dire que tout le monde serait capable de faire ça à un moment de sa vie ?? Ou qu'on peut réduire la "sanction" si jamais ils regrettent leur geste ??
ça me révolte, la violence gratuite devrait être sévèrement sanctionnée !!
Je suis désolé mais on parle de fait relativement graves et on ne devrait pas avoir de remord face à des gens comme ça

Tonykirk : ben si voyons...il faut proteger les agresseurs c'est logique non...faut pas les exclure de la société les pauvres...
va un peu dans les bibliothèques avant de dire des bétises grosses comme toi

( je précise au cas ou que tu n'aurais pas remarqué que mon post était ironique)

Pas mal, t'as juste oublié le "j'ai l'impression de parler à un playmobil"

Dommage qu'il n'y ait que ça qui t'ait marqué dans mes propos...

C'est le "quel qu'il soit" qui me gène beaucoup !!! Comment peux-tu dire ça ? Tu pense réellement que c'est suffisant de "comprendre après coup l'étendu de ses actes" ?
Pour moi ça ne change rien, quelqu'un tue, viole, agresse sans que la (les) victime(s) n'ait rien demandé et il faut selon toi lui accorder une remise de peine s'il réfléchis après coup ? En quelque sorte tu lui trouve une circonstance atténuante, "le pauvre il n'a pas réfléchis, il ne s'est pas rendu compte de ce qu'il faisait", il se croyait dans un jeu vidéo peut être ??

Y'a pas mal de choses qui m'ont marqué au contraire ...

Bon Tommy, il y a plusieurs choses dans ce que tu dis, la personne qui a commis une infraction doit faire la peine à laquelle il a été condamné, cela me semble juste (pq dès lors réduire à 1/3 de la peine ... ).
Il peut effectivement s'amender mais s'amender en prison, à la limite , je vais te dire qu'il n'a plus que ça à foutre et à la limite à faire croire à ceux qui décideront de sa mise en liberté provisoire...
Non, c'est ça qui est embêtant, comment savoir où il y a vraiment volonté de s'amender et où il y a poudre aux yeux pour être libéré...

+ 1.000.000.000 comprendre et regretter a posteriori, c'est bien beau mais c'est trop facile ... le mal est fait, et rien ne peut le réparer, et certainement pas les regrets. Les regrets peuvent élever moralement celui qui les ressent sincèrement, je n'en disconviens pas, mais que cela serve de porte de sortie, non, trop facile et trop dangereux (comment en mesurer la véracité et la sincérité .... ?)

Question aux spécialistes qui hantent cette partie du forum. Les remises de peine (ce qui dérange apparemment) c'est bien quelque chose de cadré et permis par la loi (de la même manière, les peines maximales pouvant être prononcées par un jury sont elles aussi cadrées il me semble) ? Si cette loi a prévu ça, ça n'est pas pour rien, non ?
Donc si cette toujours satanée loi le permet, où est le problème, à moins de vouloir la remettre en question ? Ce que cherche à faire en ce moment un ministre très haut placé soit dit en passant.

hop, je vous laisse.

Pas de problème pour remettre la loi en question ....

Okey, ça fait une réponse.

Ceci dit, je n'ai pas la prétention d'affirmer que ce sont des propos de spécialiste.

Les lois sont votées par les parlementaires, censés représenter le peuple.

Si demain on organisait un référendum et que 85 % des votants estimeraient qu'il faut remettre en question les remises de peine, le pouvoir en place devra en tirer les conclusions qui s'imposent....

Tu parles de Sarko, c'est ça...j'ai entendu ça à la radio hier...il trouvait les juges trop souples mais sur ce coup là je ne sais pas s'il a tout à fait tort.
Pour ce qui est de ta question sur les peines, elles demandent de la qualification de l'infraction et le nombre d'années que l'on peut avoir pour telle ou telle infraction est prévue, enfin pour être plus juste c'est de X à X années selon les infractions....
Pour ce qui est des remises de peines, c'est effectivement prévues aussi par la loi mais là, je ne vois pas trop à quoi cela sert de condamner qqn à 20 ans en se disant au bout de 7-8 ans, il peut sortir...Je préférerai bcp que la personne si effectivement se conduit bien puissent bénéficier d'une remise de peinse, ce qui est juste mais pas d'une telle ampleur (2-3 ans oui mais pas des 2/3). J'espère que j'ai répondu à ta question

Allez, clap-clap, on t'aplaudit...

La question à laquelle personne ne pense en ce qui concerne les remises de peines est : dans quel but celles-ci ont été instaurées ?

Pour être gentil avec les braves prisionniers ? Parce que c'est la seule soupape de sécurité que l'on ait pour relâcher avant que l'individu ne soit pas trop bouffé par le milieu carcéral.

Un milieu où s'entassent pêle-mêle tueurs (ok pour mettre à l'écart des gens qui menacent la société), bouilleurs d'enfants (pour lesquels la solution carcérale simple n'a aucune utilité à moins de les garder à vie), voleurs de portables et chefs d'enteprise magouilleurs (dans ces deux derniers cas, je pense qu'une autre forme de coup de pied au cul que la prison serait plus appropriée).

La remise de peine est la seule solution que l'on ait pour rendre "humaine" une solution carcérale qu'apparemment tout le monde veut voir étendue à tout de manière hystérique (Sarko, en ce moment)

Personne ne veut réfléchir à l'efficacité réelle des peines, et par la même remettre en cause le tout-prison, horizon de pénalité tellement plus simple à intégrer dans sa représentation du monde...

Bon, je vous laisse. Je fatigue.

Je suis désolé pour moi les remise de peine c'est du n'importe quoi, c'est bien beau de "réfléchir réellement à la nature et à la portée de ses actes, de comprendre l'étendue du mal qu'il a pu commêtre et décide de revenir dans le droit chemin... " tant mieux pour lui mais c'est trop tard, la victime, elle, ne se sentira pas mieux pour autant (ou pour si peu devrais-je dire ...)

Il a dérogé aux lois, qu'il assume ou pas, il est sanctionné et point barre !

Ensuite évidement il y a des choses à changer je suis d'accord avec toi mais dans ce cas pourquoi ne pas appliquer des peines plus courtes dès le départ et rester là dessus ? (Bien que je ne suis pas forcément pour non plus)

La remise de peine c'est tout d'abord un non respect de la victime, qui est tout de même la première personne à "plaindre" !!!! Et je trouve aussi que ça "sonne faux" quelque part, c'est vraiment quelque chose que je ne comprends pas et qui me parait totalement illogique.


Voilà, j'essaye d'argumenter et je tiens à préciser que je n'ai rien contre toi, c'est propre à ce topic, mais épargne moi tes yeux roulant et autres

Il a tout fait tort, à 200%. En France, le pouvoir politique n'a pas à interférer avec l'autorité judiciaire. M Sarkozy n'a pas à tenir de tel propos, d'où la réaction du premier président de la cour de cassation. Ce que fait ce monsieur est du populisme mais on le savait. Et ça marche, jusque ici d'ailleurs. Je suis persuadé que M Sarkozy n'a aucun autre objectif que les élections quand il tient de tels propos. Sa carrière politique parle pour moi.



Je rejoins Perfect Tommy, c'est pour ça que j'avais réagi initialement. Renseignez-vous sur la finalité des remises de peine. D'où ça vient, pourquoi en est-on arrivé là ?

"Les français savent que ce que je dis est vrai".
Je vous laisse imaginer l'ampleur des dégats dans la tête d'un mec qui dit ça. Il gesticule, il communique. Depuis qu'il a eu le pouvoir, qu'est ce uqi a changé au fond, à part des unifs et un nouveau flingue pour les policiers?