Faits d'actualités heureux / réjouissants / ...

Merci d'avoir pris la peine de taper tout ça, Josh.

J'ai bien pris la précaution de parler d'un problème "pas insoluble... sur la durée".

Le problème de la cause première est effectivement insoluble du point de vue de l'être humain de ce début de XXIe siècle - c'est même l'argument le plus convaincant en faveur de la notion de Créateur (jusqu'au moment où on se pose la question de la création du Créateur, comme tu le soulignes).

Je précise que je ne me vois pas moi-même comme athée, considérant depuis toujours l'athéisme comme aussi irrationnel que la foi : tout ce qu'on sait, c'est qu'on ne sait pas (étant entendu que les explications proposées par les religions sont toutes plus idiotes les unes que les autres, et que l'athéisme reste une indispensable démarche de salubrité mentale face au parasitage massif de ces dernières).

Mais dire qu'on ne pourra jamais, par nos propres moyens, remonter à cette "cause première" (et la dépasser pour en arriver à d'autres causes premières, ad nauseam), c'est effectivement tomber, par le biais d'un acte de foi, dans l'impardonnable travers de la métaphysique.

Bon je vais te répondre, mais pas tout de suite...
Je prépare mon coup

Hein ?
La philosophie, y en a eu pas mal avant Kant, et ce n'est pas un bloc où tout ce qui s'y écrit est identique, malgré des formulations propres à chaque époque - j'en veux pour preuve la nette proximité avec l'église d'un grand nombre de philosophes proclamés, parmi les plus importants ne serait-ce que pour la pérennité des concepts qu'ils ont forgés. Identifier la source d'un phénomène, c'est aussi tenter de le comprendre.




lui

juste par curiosité tu te vois comment? Agnostique .

agnostique je pense mais la frontière est floue

Si je me souviens bien et en simplifiant

Athée: nie l'existence de Dieu.

Agnostique: doute de l'existence de Dieu tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie

"Doctrine qui déclare l'absolu inaccessible à l'esprit humain, et la métaphysique inutile."
(le dico Larousse)
Ceci expliquerait cela...



lui

les bouddhistes sont agnostiques

Du très peu que j'en connais, non. A moins que ?



lui

après je pense qu'ils ont une partie agnostique mais pas en totalité , le petit vehicule correspond bien à l'agnosticisme, moins le grand

Mais tu ne peux pas l'affirmer ça, qu'il est soluble sur la durée.

La principale difficulté de la quête de la "réponse à la grande question" c'est qu'on n'a toujours pas réussi à se poser la question correctement. Et moi j'ai tendance à croire qu'il y a des concepts que notre cerveau fini ne peut pas appréhender. Le contraire serait bien étonnant d'ailleurs.

Bon alors je vais tenter de te répondre....

Sans nous risquer à rentrer dans des domaines ultra pointus et en faisant abstraction des diverses querelles d'experts qui dépassent largement notre niveau (en tout cas le mien), il existe en gros un consensus scientifique sur la théorie du Big Bang. Nous ne nous préoccuperons pas ici des théories avançant que l'univers serait en réalité contenu dans une "bulle" issue d'un superunivers plus vaste encore, non parce qu'elles ne sont pas sérieuses, mais parce qu'elles ne font que repousser le problème à un niveau supérieur.)

Disons, grosso modo, que la science actuelle dispose de modèles compréhensibles et de théories raisonnablement étayées pour remonter l'âge de l'univers jusqu'à une seconde environ après le Big Bang, moment auquel, à en croire les astrophysiciens, la température de l'univers, alors réduit à des dimensions (peu importe leur nombre) extrêmement petites, se serait brusquement élevée jusqu'à 10 millions de Kelvins. C'est dans cette "soupe primitive" d'énergie que seraient nées les premières particules et les premières forces avant, quelques instants plus tard, l'apparition des photons, et leur libération de la gravité( "Que la lumière soit " lol).

Au delà de cet horizon d'une seconde, on ne sait pas trop ce qui s'est passé, pour l'instant. Diverses hypothèses sont émises, mais on arrive à un stade ou la théorie se mord la queue elle même (cf mon post précédent) : ce que les cosmologistes appellent un singularité (et les religieux, un miracle).

Comme tu dis, il est probable que les travaux scientifiques en cours parviennent à remonter encore un peu plus loin: disons que dans quelques temps, un scientifique sortira de son laboratoire et dira:
(et là je raconte n'importe quoi, bien sûr, pour les besoins du raisonnement )



Ce à quoi le premier théologien du Vatican, Imam, Rabin, Adepte de la Grande Autruche Galactique, ou fan de Chuck Norris pourra répondre, sans se démonter le moins du monde:



Notre scientifique se gratte la tête et se repenche sur ses instruments et au bout d'une quinzaine d'années, il en ressort triomphant, une feuille de résultats à la main et annonce:



Ce à quoi l'adepte de l'Autruche Intersidérale (qui est le seul à être resté, les autres sont partis boire une bière-Tourtel pour l'Imam- et discuter de la prochaine raison qui poussera leurs fidèles respectifs à s'entretuer pendant des siècles), répondra:



Tu as deviné la suite: notre scientifique est condamné à retourner éternellement à ses instruments, sans être sur de jamais arriver à "l'instant zéro". Et quand bien même il y arriverais, il n'aurait d'autre choix que de dire:


C'est bien ça le problème: il y a un moment ou on est obligé de dire "POUF!" pour répondre à la question qu'on ne peut que formuler en utilisant un espèce de présent général qui balaye toute forme de temporalité: "Pourquoi y'a quelque chose, et pas rien? "

Alors je vois bien la réponse du scientifique au prêtre de l'Autruche:


(il est un peu énervé, le scientifique. Faut le comprendre ça fait des siècles qu'il se met en 4 pour se débarrasser de l'autre boulet emplumé, là, et il commence à comprendre qu'il n'y arrivera jamais).

Mais le prêtre aura beau jeu de répondre:


Voilà, en gros...(et lourd )

Excellent

Le problème de l'« agnosticisme », c'est qu'il est un peu à la foi ce que le purgatoire serait au paradis, si je puis dire.

Comme le souligne Monsieur M., la définition du Larousse est biaisée en ce sens :

"Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques."

Utiliser ainsi des mots tels qu'« absolu » et « problèmes métaphysiques », c'est admettre la légitimité de ces concepts fumeux et pour tout dire, parfaitement inutiles.

Je n'ai pas spécialement envie de me glisser dans une case prédéfinie par le genre d'esprits malhonnêtes qui ont présidé à la rédaction de ce dictionnaire... Disons que je suis « athée » dans la mesure où je ne ressens pas le besoin de croire en un être supérieur qui scruterait seconde après seconde mes faits, gestes et pensées (faut vraiment être humain pour inventer ce genre de crétinerie), mais pas au point de "nier l'existence de Dieu", selon la définition tout aussi malhonnête du même Larousse : je serais assez soulagé de pouvoir attribuer à un « dieu » quelconque la responsabilité du gâchis qu'est cette idiote d'Humanité, mais je dois reconnaître que je ne sais pas, point barre.

On ne peut pas non plus affirmer le contraire : tout ce que je dis, c'est que le déclarer insoluble revient à faire un premier pas sur la pente savonneuse de la métaphysique.



Rien ne dit en effet qu'on dispose actuellement des outils nécessaires - mais rien ne dit non plus qu'on n'en disposera pas un jour...


Par ailleurs, affirmer qu'on n'a « pas réussi à se poser la question correctement », n'est-ce pas une manière de sous-entendre qu'on a une idée de la manière dont elle devrait être posée ? Et de fait, des tas de gens ont leur idée sur la manière de la poser, cette question - mais pour être souvent ingénieux, leurs échafaudages intellectuels n'en sont pas moins bancals, car ils reposent sur des prémisses fautives : révélation, foi, etc.

Redstein, ton point de vue est étrangement absolutiste quand même: ce que tu sous entends, en fait, c'est que la science (la connaissance) a une fin? C'est une idée qui est aussi irrationelle, voire plus, que l'idée qu'on ne trouvera jamais de réponse absolue. En tout cas cette dernière me paraît plus confortable, personnellement.

A titre d'info, saches que ton point de vue n'est pas nouveau (à vrai dire je le trouve un peu anachronique, justement): à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, certains grands chimistes déconseillaient aux étudiants de se lancer dans cette voie: ils pensaient sincèrement que l'on était en passe d'arriver à une compréhension exhaustive de cette branche de la connaissance, et que sous peu il n'y aurait plus rien à chercher. On n'avait pas encore découvert la chimie organique, et les étudiants actuels rient maintenant de cette anecdote, tant les progrès ont été nombreux dans cette discipline depuis lors.

Cette idée était largement répandue dans la communauté scientifique (chez les physiciens, ou chez les biologistes, et même dans la société en général: elle est très présente, en filigrane, dans l'oeuvre de Jules Verne, par exemple).

Mais je crois que depuis lors les scientifiques ont une approche plus relativiste de la recherche: on a abandonné l'idée d'arriver à une forme de connaissance ultime. Mais c'est vrai que c'est un point de vue relativement récent dans l'histoire de sciences...