Faits d'actualités heureux / réjouissants / ...

Redstein, ton point de vue est étrangement absolutiste quand même: ce que tu sous entends, en fait, c'est que la science (la connaissance) a une fin? C'est une idée qui est aussi irrationelle, voire plus, que l'idée qu'on ne trouvera jamais de réponse absolue. En tout cas cette dernière me paraît plus confortable, personnellement.

A titre d'info, saches que ton point de vue n'est pas nouveau (à vrai dire je le trouve un peu anachronique, justement): à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, certains grands chimistes déconseillaient aux étudiants de se lancer dans cette voie: ils pensaient sincèrement que l'on était en passe d'arriver à une compréhension exhaustive de cette branche de la connaissance, et que sous peu il n'y aurait plus rien à chercher. On n'avait pas encore découvert la chimie organique, et les étudiants actuels rient maintenant de cette anecdote, tant les progrès ont été nombreux dans cette discipline depuis lors.

Cette idée était largement répandue dans la communauté scientifique (chez les physiciens, ou chez les biologistes, et même dans la société en général: elle est très présente, en filigrane, dans l'oeuvre de Jules Verne, par exemple).

Mais je crois que depuis lors les scientifiques ont une approche plus relativiste de la recherche: on a abandonné l'idée d'arriver à une forme de connaissance ultime. Mais c'est vrai que c'est un point de vue relativement récent dans l'histoire de sciences...

C'est du lourd en effet - mais dans le bon sens du terme

Je vois les choses selon deux axes :

1) nous sommes actuellement coincés au BB, mais rien ne dit qu'il n'existe justement pas une infinité d'univers, façon poupées russes, ou un méta-univers (de l'importance des tirets... je n'ai rien contre la méta-physique - mais appelons-le Eden si ça vous chante !) dans lequel se trouverait le nôtre et sans doute une infinité d'autres, qui serait régi par des lois susceptibles d'expliquer tout ce que nous ne comprenons pas à notre ptit niveau, et auquel la science pourrait éventuellement nous donner accès un jour, et

2) l'important n'est pas de se dire qu'on ne parviendra pas à répondre à la grande question (je ne vois effectivement pas comment faire en l'état de nos connaissances - m'enfin ma culture scientifique est assez indigente) , mais de refuser justement cette espèce de défaitisme scientifique qui est tout à fait d'inspiration métaphysique, pour ne pas dire religieuse.


Enski concerne ton post suivant : tendre à se doter à terme d'« une forme de connaissance ultime » est une chose, et décider unilatéralement qu'on est arrivés à la fin de l'Histoire en est une autre, bien différente.

Qui peut dire que la science n'arrivera pas un jour lointain, si pas à épuiser son sujet, au moins à en faire raisonnablement le tour ? Après tout, elle est toute jeunette !

Mais je n'ai certes pas dit que ça se produira demain, ni même la semaine prochaine... Quant à tes chimistes, franchement, ce sont des crétins, ou tout au moins des croutons... Et donc, avant de laisser la parole à Arthur C. Clarke, permets-moi de paraphraser quelque peu son mot, qui sera celui de la fin (de ce post - cue Monty Pythonesque helpful sign) : étant parvenus tout en haut de leur firmament professionnel, ils se sont vraisemblablement trouvés fort peu disposés à admettre qu'ils n'avaient pas parcouru la totalité du chemin (et sûrement aussi qu'ils se tenaient « sur les épaules de géants »).

Donc pour finir :



(« Si un scientifique éminent mais âgé vous dit que telle chose est faisable, il a sans doute raison. Mais s'il vous dit qu'elle est impossible, il a presque certainement tort. »)

De toute façon bientôt la singularité nous permettra d'atteindre un niveau de conscience supérieur et de résoudre toutes ces grandes questions en 5 minutes sur un coin de table Redstein, la singularité, qu'en dis-tu ?

Je quote pas car il est super long mais excellent post Josh43...

Le moral des cadres remonte de 8 points!



"hey, j'ai la pêche!"

Redstein ne sait pas faire une règle de trois mais disserte sur les limites de la science...

je viens de vomir........

Bonne nouvelle pour ta ligne ? C'est pas sain ça Mollotof !

Mais en admettant que cette théorie soit fondée (pourquoi pas), ça ne change rien au problème: le même question se posera sur l'origine de ces "univers-bulle", leur infinité, leur durée ou leur etrnité, leur caractère statique ou dynamique... Bref on repassera par exactement les mêmes questions, à un niveau supérieur... Et on retombera inévitablement sur l'énigme de la création. (cf le début de mon post)... C'est sans fin...





L'erreur est à mon sens de voir cela comme du défaitisme: je le voie plutôt comme une utopie scientfique, un idéal vers lequel il faut tendre même si on sait qu'on y arrivera jamais)




Comment fais-tu la différence? Comment saura tu, une fois arrivé à un certain niveau, qu'on a fait ou non le tour de la question? Il se peut très bien qu'on ait l'impression d'avoir tout compris, jusqu'à ce qu'un beau jour une observation ne cadre pas avec la théorie et nous oblige à tout refoutre à plat. A vrai dire c'est même le paradigme du progrès scientifique depuis les lumières, que je décris-là...


"Raisonnablement le tour?" mais qu'est-ce que ça veut dire ? Soit on a fait e tour, soit on n'a pas fait le tour... On ne peut pas considérer qu'on a fait "raisonablemement" le tour. D'ailleurs qui déciderait du caractère "raisonnablement suffisant" des connaissances déjà acquises pour décider que continuer à chercher serait "raisonnablement inutile"?

Et puis jeune, jeune, la science... dans sa forme moderne, peut-être, mais la quête de connaissances et la philosophie sont aussi anciennes que l'humanité.



Je crois que tu es injuste avec eux. C'est facile de tourner ce point de vue en dérision au début du XXIe siècle Mais n'oublions pas que ces gens faisaient partie des esprits les plus brillants de leur époque (je n'ai plus de noms en tête, mais on trouve vraiment des grands noms de la chimie qui défendaient ces thèses). Si on se replace dans le contexte de l'époque, l'idée n'est pas forcément si idiote. On venait d'assister à un siècle de prorès considérables dans tous les domaines.Dans tous les domaines, les scientifiques avaient réussi à organiser et structurer les connaissances de manière très convaincante. Les chimistes avaient compris (du moins le croyainent-ils) le rôle de l'electron, avaient théorisé les mécanismes qui sous tendent les réactions les plus courantes, avaient réussi a expliquer la composition de la matière et ses transformation, ce qui avait permis d'établir une classification assez convaincante des éléments. (Evidement c'était avant que Marie Curie ne viennent foutre son grain de sel en découvrant que certains éléments fondamentaux se transformaient en d'autres, et qu'il fallait peut-être s'interresser au noyau des atomes autant qu'à leurs enveloppe d'electrons.)
Les physiciens avaient fait le tour de la mécanique Newtonienne, et mis à part quelques interrogations qui subsistaient sur le caractère fini de la vitesse de la lumière, qui ont été résolues avec la théorie de l'ether.
(jusqu'au jour ou un certain Albert Einstein est venu faire chier le monde en éméttant l'hypothèse que le temps n'était pas absolu).

Les biologistes avaient eux une théorie assez solide sur l'évolution et avaient réussi à classer les espèces de manière cohérente, et les géologues commençaient à avoir une idée qu'ils croyaient assez précise sur l'histoire de la terre (jusqu'à ce qu'un clampin découvre un coquillage en haut d'une montagne...)

Bref, l'idée qu'on pourrait arriver à "tout savoir" était loin de paraître si absurde si l'on se replace dans le contexte.


Ce que je veux te faire comprendre, c'est comment tu saurais que tu ne serais pas dans la positions de ses chimistes naïfs du début du XXe siècle, le jour ou tu croiras avoir fait "raisonnablement le tour" de l'ensemble des connaissances? Qui te dis que cent ans plus tard, les étudiants ne se foutront pas de ta gueule en disant :" Pfff tu te rends compte, Redstein il croyait qu'on savait tout, alors qu'on avait même pas encore découvert l'instabilité des vecteurs dimensionnels interdépendants... pff quel idiot... "

Tu vois? Autant rester dans le doute permanent et continuer à chercher, on ne sait jamais. de toute façon il y a toute les chances pour qu'un beau jour un type débarque en disant "Au fait, j'ai observé un truc avec mon téléscopes, hier soir, qui ne cadre pas avec vos théories... Comme les téléscopes ne se trompent pas, j'en déduis que votre théorie est foireuse. Bonne journée..."




Très vrai, mais les chimistes dont je parle ne disaient pas ça. Ils disaient "Everything can already be done, or will very soon"

Eh oui... Par contre je ne me risquerais pas à envisager celles de ta malveillance, ni de la mauvaise foi que tu mets à son service.

Que ce genre de craque n'est pas digne de toi.

Je ne plaisante qu'à moitié, je suis fan de ce genre de théories.

Mais "c'est sans fin" du point de vue des sous-développés que nous sommes ! Le vol ou la fission nucléaire étaient tout à fait inconcevables il n'y a pas si longtemps ! Et d'ailleurs, comme tu le dis :



"...il faut tendre" vers cet idéal. Je ne dis pas autre chose.

Mais la meilleure façon de tendre vers quelque chose, ce n'est pas de partir battu d'avance, de se dire qu'"on sait qu'on n'y arrivera jamais"...

Et encore une fois, ce défaitisme est la brèche par laquelle s'engouffrent tous les obscurantismes.




Bien sûr qu'on peut avoir cette impression ! Mais s'y arrêter, c'est faire preuve d'un singulier manque d'humilité - ou d'ambition.



Ça veut dire répondre aux questions les plus pressantes, bien sûr.



Laissons de côté la philosophie. Du point de vue de cette discussion, ce n'est qu'une théologie qui se remet de la cuite de la veille en préparant celle du jour - ou dans le meilleur des cas une introspection individuelle qui se permet de tirer des conclusions globales.

Quant à la science : elle est effectivement très jeune, dans la mesure où elle ne progresse vraiment que depuis peu (bon, elle recommence à piétiner par la faute des exigences de rendement à court terme de la plupart des gens qui la financent, mais c'est une autre facette du débat...)





Hey, où ai-je dit qu'il fallait arrêter de chercher ? J'ai dit que la science arrivera peut-être un jour à "épuiser son sujet" : qu'est-ce qui t'autorise à en déduire que je préconise qu'elle s'assoie sur ses mains à un point donné ?

(Je suis profondément convaincu que le doute permanent est le seul modus operandi viable - tempéré du minimum d'optimisme nécessaire pour éviter de se faire sauter le caisson...)

Ce que j'ai dit, c'est le contraire : un scientifique qui pense avoir fait le tour de la question a presque nécessairement tort, comme le dit bien mieux que moi ce cher Art

OK, je t'ai mal compris, toutes mes confuses

Tu nous en dis plus ? Elles expliquent l'apparition du tout à partir de rien ?

Non rien à voir. Mais une fois qu'on sera immortels ce sera peut-être plus facile d'appréhender l'infini : http://fr.wikipedia.org/wiki/S(...)gique

Ca devrait te faire tripper.

hmmmmmahbon?