Faits d'actualités heureux / réjouissants / ...

Ou il pourrait le changer en kekchose de buvable, tant qu'à faire

Ouais, en cactus, impossible de trouver nul part cette boisson maintenant...

Très bon: je la ressortirais

Non...très juste, sans déconner...

d'ailleurs, en hommage à notre ami Ricebann, pour etre raccord en ce jour de paix, hier soir j'ai mangé du chou farci ....
(comprenne qui pourra )

Les religions ne sont pour la plupart que mystère, que les grands pontifes utilisent à leur guise.




lui

C'est un pléonasme.
Accepter le mystère, c'est quasiment la définition de l'acte de foi.

Même si, finalement, le mystère n'est que la justification "divine" (entendre : venue du néant) des actes les plus déshonnêtes de ceux qui tiennent les rênes. La religion n'est que cela.



lui

Allez, juste pour le plaisir de la rhétorique: la croyance religieuse prend sa source dans le mystère car la pensée humaine se heurte effectivement et inévitablement à celui-ci quand elle s'applique à comprendre sa propre nature. L'énigme de la création, par définition hors de portée de notre compréhension, est à la base de la foi comme de la philosophie. Doit-on en conclure que la science est aussi "malhonnête" (hypocrite serait plus approprié) que la religion? Je ne crois pas. Du moins je ne pense pas qu'il soit pertinent de réfléchir à ces choses en terme d'honnêteté.

J'émettrai un bémol.

La philosohie et la science cherchent à savoir aussi comment ça marche et pas seulement d'où ça vient.

'tention, c'est un point de vue religieux, ça !

Expliquer par le menu l'apparition de l'univers et de "la vie", c'est un problème difficile, mais pas insoluble... sur la durée s'entend. Dire qu'il est "hors de portée de notre compréhension", c'est laisser le champ libre aux fantaisies métaphysiques

Bien-sûr que si: réfléchis-y 5 minutes, tu vas voir

Au contraire, c'est un point de vue tout ce qu'il y a de plus scientifique.
Mon entourage me taxe souvent d'être trop cartésien, d'ailleurs (ce que je réfute, mais ce n'est pas le sujet...)

Je ne vois pas - tu veux développer ?

Admettons que la science parvienne un jour (peut-être assez prochain, si les expériences menées actuellement au LHC vont à leur terme) à remonter jusqu'aux touts premiers instants de l'univers et à expliquer le mécanisme physique qui fait qu'à un "instant" donné (notion caduque, car il faut supposer "qu'avant" , le temps n'existait pas), il y s'est passé quelque-chose, elle ne pourra pas trouver de justification à ce changement d'état.

La science pourra probablement remonter l'âge de l'univers jusqu'à ces premières secondes, puis ses premières millisecondes, millionièmes de secondes, milliardièmes etc., en connectant chaque étape de manière logique, mais il y aura toujours une cause antérieure (à moins de remettre en cause le principe même de causalité, ce qui aurait plus pour effet de ruiner l'édifice de la science que celui de la religion, soi dit en passant...) C'est la fameuse "cause première" d'Aristote et de Thomas D'Aquin...


En d'autres termes la philosophie peut tenter de répondre au "comment ? ", mais pas au "pourquoi ?" C'est précisément dans cet espace que se glisse la religion.

De l'autre coté, si on définit l'univers comme "tout ce qui existe", et qu'on envisage l'existence l'un créateur, le paradoxe est identique: si Dieu (puisqu'on l'appelle comme ça) a créé tout ce qui existe, cela suppose qu'il était extérieur et "préexistant" à l'univers (donc éternel).... extérieur à "ce qui existe". Or là c'est la logique ensembliste qui est prise en défaut : si dieu n'appartient pas à l'ensemble de ce qui existe, c'est qu'il n'existe pas... Le barbier de Russell

On voit bien qu'on se heurte dans les deux cas à des paradoxes insolubles, hors de portée de nos facultés de conceptualisation.


Je l'ai déjà dit sur ce forum, je ne suis pas croyant. Culturellement parlant, je suis plus disposé à l'athéisme. Si j'étais complètement cartésien -on y viens, la raison m'obligerait certainement à l'agnosticisme. C'est pour ça que quand on m'accuse d'être trop cartésien, je répond que je ne suis pas cartésien car athée, (ce qui a tendance à mettre fin à la discussion lol)

Pourquoi? on ne peut pas affirmer cela (ni l'infimer d'ailleurs). La question reste ouverte.

Et elle le restera toujours.... C'est bien là mon propos. (j'ai édité mon post, ça t'éclairera peut-être sur mon raisonnement )

Merci d'avoir pris la peine de taper tout ça, Josh.

J'ai bien pris la précaution de parler d'un problème "pas insoluble... sur la durée".

Le problème de la cause première est effectivement insoluble du point de vue de l'être humain de ce début de XXIe siècle - c'est même l'argument le plus convaincant en faveur de la notion de Créateur (jusqu'au moment où on se pose la question de la création du Créateur, comme tu le soulignes).

Je précise que je ne me vois pas moi-même comme athée, considérant depuis toujours l'athéisme comme aussi irrationnel que la foi : tout ce qu'on sait, c'est qu'on ne sait pas (étant entendu que les explications proposées par les religions sont toutes plus idiotes les unes que les autres, et que l'athéisme reste une indispensable démarche de salubrité mentale face au parasitage massif de ces dernières).

Mais dire qu'on ne pourra jamais, par nos propres moyens, remonter à cette "cause première" (et la dépasser pour en arriver à d'autres causes premières, ad nauseam), c'est effectivement tomber, par le biais d'un acte de foi, dans l'impardonnable travers de la métaphysique.