marcaut a écrit :
Leeroy a écrit :
Excuse-moi, mais c'est vraiment un sondage débile, depuis quand élit-on ou nomme t'on quelqu'un pour son sexe ou un tout autre critère que ses idées et son programme politique ???
Depuis qu'on parle de parité.
C'est bien ça la parité dont on nous rabache les oreilles toute la journée : plus de femmes dans la vie politique. Alors qu'on devrait dire : plus de gens compétents dans la vie politique...
Oui, j'y ai pensé en écrivant, mais je crois que cet effet se limite aux médias, qui eux crient à la "révolution" et à un changement des mentalités parce que des femmes sont élues au suffrage universel ces dernières années ( Finlande, Chili, Libéria, Allemagne ... ) alors ca donne lieu à des débats un peu ridicules, concernant par ex Ségolène Royal.
En pratique je crois que c'est tout autre, les électeurs je pense ne sont pas si stupides et bornés au simple fait que " c'est une femme donc je vote pour elle " comme on essaye de nous le montrer dans certains reportages, ces personnalités ont été élues parce qu'elles avaient un programme politique costaud derrière, mais c'est vrai que de cela, on en parle moins, on préfère dire: c'est une femme houra, comme si c'était devenu le critère décisif ... c'est cela qui me gène en fait.
Ben J: oui, pour la parité,
symboliquement, c'est bien, mais mis à part cela, je ne vois pas en quoi les femmes seraient moins sujettes à commettre des fautes ou à être aussi pourries et corrompues que les hommes .
Grrr Easy Tiger !!! ^^