Gratuité de l'art et respect des artistes

Ouais je sais, c'est un débat glissant mais nous fumes outrés ma femme et moi et je tenais à m'exprimer et lancer un débat...

le débat sur la gratuité de l'art ne date pas d'hier. Sans une seconde réfléchir à la rémunération des artistes, l'opinion publique veut de la musique gratuite, des musées gratuits, du cinoche à volonté... bref

Admettons, prenons le coté noble de la chose, imaginons que c'est faisable dans un contexte utopique de producteurs généreux et d'un état mettant au rebut son armée pour payer des artistes.

Ma question est: que va-t-il se passer au niveau du public?

j'explique l'anecdote qui m'en vient à poser ce débat

Bordeaux, CAPC musée d'art contemporain, "partages" exposition temporaire de l'artiste Alicia Framis. Une exposition multi-sensorielle et profonde qui exige de pouvoir prendre son temps et de s'imprégner de l'oeuvre pour en embrasser l'esprit. Ce qui fut fait et très agréable.

Journées du patrimoine, ouverture gratuite au public des musées et institutions de toute la france. louable, noble, culturel.
En plus dans ce cadre, des musiciens du conservatoire de bordeaux sont invités à composer des thèmes qui servent d'ambiance aux vidéos d'alicia framis. Bonne idée, créatif, sympa....

Le résultat? un massacre. Une cohue bruyante, des gens venant comme touristes, ne s'intéressant pas à ce qu'ils regardent, dérangeant les oeuvres, amenant leurs enfants qui piaillent et courent dans la nef (quand ils ne trifouillent carrément pas les cables des sonos), les bons gros beaufs se gaussent des aspects féministes de l'oeuvre pendant que des homosexuels pénètrent l'"espace réservé aux femmes" et y tagguent des conneries comme dans des chiottes de collège, une paire de benets se plantent entre un écran et les spectateurs assis....

La démonstration en a été violente aujourd'hui, de quelque chose que je savais déjà: le public ne respecte pas quand il ne paie pas. Il s'en fout. il ne veut pas en avoir pour son argent et découvre une oeuvre, le fruit d'un travail artistique, comme on chine dans un supermarché.

Je trouve cela détestable.


D'ou la question: L'universalité de l'accès à l'art est une idée noble mais le public a-t-il le respect nécessaire à mériter un tel cadeau? Est-ce que cela n'équivaut pas à une belle femme qui se dénuderait en pleine rue? L'argent agit comme un filtre qui ne donne l'accès qu'à ceux qui en ont vraiment envie et qui filtreront soigneusement ce qu'on leur propose, pour privilégier la qualité à la quantité, et savourer ce qu'ils auront pu se payer.... C'est mon avis en tout cas.

Et vous, qu'en pensez-vous?

Je pense exactement comme toi :




Oui...



...mais Non.

Je ne sais même pas quoi rajouter. Il y a des gens qui sont vraiment interessés par ça mais qui n'ont pas les moyens et pour qui cette journée est leur seule possibilité d'approcher l'art de près et il y a la masse inculte pour qui cette journée est l'occasion de remplacer le barbecue du dimanche avec Dédé le voisin par autre chose pour changer...Résultat, malheureusement pour les gens que ça pourrait interesser il vaudrait mieux à mon sens que les gens qui ne sont pas prêts à faire la démarche d'apprécier un tel cadeau restent chez eux. Comme il n'y a pas de videurs à l'entrée des musées, bâtisses classées et autres monuments, il vaudrait mieux ne pas faire de journée gratuite à mon avis...

Je suis d'accord avec toi, néanmoins je trouve un problème (dont je n'ai pas la solution je précise).
Pour continuer dans l'ordre de tes idées, il faudrait faire payer pour voir, écouter (un concert, une exposition) en paix, mais l'art, le beau étant un droit que tout le monde doit pouvoir découvrir, on devrait pouvoir posséder sans payer.
Seulement, un bien matériel (cd, tableau) et un concert sont deux choses différentes. Ethiquement ca n'est pas envisageable...

le problème avec Chacal, c'est qu'il crée des tomics auquels il est impossible de répondre, car il règle lui même la polémique de manière très pertinente et intelligente dès le départ

Bref, t'as tout dit, la gratuité c'est bien mais ça désacralise la chose. A mon avis, le juste compromis est de mettre la culture payante certes, mais à bas prix ( genre 1-2 € le ciné ).

Hum...
Certes ca écumera une bonne partie des jmenfoutistes, mais les restants qui paieront quand même 1 ou 2€ s'estimeront encore plus en droit de faire ce qui leur plait : "J'ai payé, alors je m'étale et j'ai le droit".
A mon avis c'est pire.

disons que tu as en partie raison, et tu mets le doigt dessus avec un mot: découverte.

Oui, découvrir doit être gratuit et je pense que c'est pas loin d'être le cas à l'heure actuelle, mais aller au-delà de la découverte doit être, à mon sens, une initiative de la part du spectateur (ou auditeur, etc...)
Et même si c'est dommage, dans notre système actuel, l'initiative est bien souvent représentée par une dépense financière.
Comme tu dis on a tous droit à l'accès au beau, mais cela ne doit JAMAIS nous faire oublier que l'accès à la beauté est exigeant pour soi. Cela ne peut (et ne doit?) pas être facile....



pas faux et je pense que bon nombre de débats (sur le P2P notamment) ont été biaisés par l'extrémismes de gens qui ne voyaient pas d'alternatives autres que gratuit ou très cher.....



Ca tu ne peux l'éviter même avec des prix élevés. mais en tout cas au-delà de l'aspect rustre, le spectateur qui paye prend au moins le temps de s'investir un tant soit peu dans le truc.

Après que sa sensibilité et sa réaction soient juste envers l'artiste c'est autre chose, et ça je pense qu'on ne peut l'exiger....

Je trainais dans le coin, et je vois ce topic affreux...

Alors donc, il y a des gens plus à même que comprendre l'art que d'autres. Il y a ceux qui savent, vous, les illuminés, qui auraient une sorte de don inné pour l'apréhension d'une oeuvre d'art, ou alors qui auraient reçu la révélation ultime, faisant d'eux une sorte de secte fermée de l'intelligensia française, qui devrait seule pouvoir accéder à l'Art.
Connerie...

La création artiste est inintéressée, elle se fait pour elle même. Dès lors, il n'y a aucun mérite à avoir de la part de celui qui apprécie l'oeuvre. C'est proprement gerbant de voir que certains pètent à milles lieues dans le ciel : "le public mérite t il un tel cadeau".
Le public, c'est nous tous, non créateurs. L'art n'est pas un cadeau, il n'y a pas à le sacraliser en le ramenant à des lieux clos et réservés à une élite (pseudo-intellectuelle et surtout bourgeoise). Celui qui créé créé, c'est une évidence, et pourtant. Il ne créé par "pour...", il créé. Donc on ne peut pas dire "oui l'art c'est juste pour nous qui comprenont", car je doute d'ailleurs que vous soyez à même de vous transporter dans la tête dudit créateur, si tant est que lui même ait compris sa propre oeuvre.

Chacun est à même d'apréhender une oeuvre d'art, à sa manière certes, mais tout de même. Vouloir limiter l'art à une classe d'individu, c'est faire de l'art pour une société donnée, et non de manière inintéressée, gratuite. C'est faire de l'élitisme basé sur un nombrilisme ridicule et une satisfaction personnelle vis à vis de ses propres jugements parfois tout aussi risible.

L'Art gratuit, oui.





lui

Tu te gourre completement.

Je crois que ce qui t'echappe Monsieur M, c'est la notion re respect. Ce dont parle Chacal, c'est exactement comme les branleurs qui telephonnent pendant le film au ciné.

Certaines personne ne respectent pas l'art et ne respectent pas les autres amateurs d'art. Ce n'est pas une question d'elitisme ou je ne sais quoi...

Donc l'art gratuit OUI, mais à ceux qui le respecte. On leur demande pas de l'apprecier, de le comprendre, de l'evaluer etc.. Mais juste de respecter l'artiste et les autres amateurs d'art.

Tu as bien raison, pour le coup je suis à côté.

Maintenant, je doute que rejeter les amateurs non respectueux soit une bonne chose.




lui

il ne reste plus qu'à instaurer un test de culture qui donnera droit au ciné gratis!

En fait, plutot que de mettre l'art gratuit il faut le mettre à la portée de tous le monde. Qu'il y'ait une participation "pour le principe" que les gens soient un peu plus responsabilisé lorsqu'ils vont visiter une expo. Et pour dissuader ceux qui sont là juste parceque c'est gratuit.

Imagine si le cinema devenait gratuit demain, la merde que ça serait dans les salles. Déjà que les jours de fete du ciné c'est assez "annimé"...

plus sérieusement : on a parlé dans ce topic de comment les artistes peuvent gagner leur vie?


on a certes l'intermittence , statut un peu fragile de nos jours...
mais déjà , est ce bien les vrais artistes les bénéficiaires?

Oui mais le problème du respect est, à mon avis, évidemment plus universel.




lui

Merci, Bobba.

Effectivement monsieur M le coup de gueule de départ n'est pas une forme d'élitisme. Je suis le premier à me battre contre cela, notamment en défendant l'art populaire et son public.

Quand je parlais de "cadeau" ce n'est pas en terme pompeux mais effectivement pour montrer que dans énormément de cas, les gens ne respectent que ce pour quoi ils payent. C'est assez terrible comme constat mais c'est très vrai...

Conséquemment ce n'est pas un rejet que je fais, je ne dis pas qu'il faut refuser la culture aux beaufs et aux cons, juste que ceux-ci ne sont pas prêts à la gratuité. Quitte à, comme dit skynet, mettre des droits d'entrée "de principe"

L'exemple des fetes du ciné est effectivement à mettre avec les journées du patrimoine. la différence entre l'atmosphère habituelle d'une salle de ciné et celle de la même ce fameux dimanche de printemps (ou d'été chaiplus) est assez édifiante.
De même parlez avec certains employés de cinoche pratiquant les forfaits illimités... certains adhérents à ce système s'imaginent que une fois leur forfait payé ils sont à la maison

A l'extrême, en extrapolant, on peut même parler du P2P... depuis l'avènement du téléchargement gratuit, l'artiste, auparavant assez noblement considéré, est devenu un ennemi, un connard de capitaliste, s'il défend ses droits à être payé et bataille contre le piratage...

Oui je vois mieux.
Comme je ne l'avais pas vu, le problème reste celui du respect.

Après, pour le Peer to Peer, je ne sais pas si c'est une déconsidération de l'artiste. Quand je téléchargeais du Joy Division, ou du Cramps, je trouvais ces groupes toujours aussi gigantesque. Peut être qu'il faut voir là un accès plus facile à une énorme ressource de culture. Maintenant, personnellement, j'achète les CD, je ne télécharge pas, mais pour des raisons esthétiques et pratique. A la limite, télécharger quelques morceaux, inédits et non réédités, ce n'est pas la mort non plus.





lui