aksak a écrit :
Doc Loco a écrit :
aksak a écrit :
Doc Loco a écrit :
Bref, un ensemble d'excellentes raisons. Evidemment, pour un peu mieux persuader le bon peuple, rien de tel que de résumer ça par "Dieu l'interdit, c'est un animal impur", ça passe toujours mieux.
ben non, Doc, prends les Hindous.... pour éviter que les gens consomment de la vache, ils l'ont rendue sacrée.... Les musulmans et les juifs auraient pu déclarer le porc sacré.
Le port saint en quelque sorte?
oui, et puis le saint doux...
Et manger du porc rend intelligent (et peut rendre gras) : je panse donc je suif !
Ce sont en effet toutes ces raisons en même temps. La raison sanitaire seule ne suffit pas: la raison symbolique s'est associée (le porc est un animal très proche de l'homme, il a aussi un statut symbolique très fort chez nous), la raison pratique (élever des porcs quand on est nomade) et la raison politique (on se distingue de ceux qui mangent du porc)...
C'est en effet une conjonction de choses. Les sémites avaient des problèmes avec la consommation du porc qui était certainement un problème pratique et hygiénique délicat, ils voyaient leurs voisins haïs (égyptiens par exemple) en consommer, un système symbolique d'oppositions s'est constitué avec des choses assez surprenantes, puisque le symbolique fait appel à des critères formels: type de sabot, type de peau, mode de vie, etc...
Une seul raison ne suffit pas, on trouve de nombreux aliments très valorisés, qui sont soit dangereux, soit difficiles à obtenir, soit consommé par le voisin haïs.
Les anthropologues se sont beaucoup intéressés à ça. Malheureusement, ils ne s'avancent pas à déterminer l'origine de ces tabous alimentaires. L'auteur de référence, c'est Mary Douglas (De la Souillure). Je préfère largement ce bon vieux Lévi-Strauss, Le cru et le cuit. Il met l'accent sur le processus formel de construction des systèmes d'opposition, au détriment des origines "pratiques". Il a raison d'insister sur une forme d'arbitraire symbolique, mais oublie quand même leur substrat concret. C'est fondamental.
En effet, et pour revenir à nos islamistes fondamentalistes, je pense qu'il y a un système de pensée qui les mettent d'un certain côté de l'intention, mais de là à en faire une guerre et à tuer, il faut des conditions pratiques particulières: une hégémonie de l'occident et de certains groupes sociaux (les gagnants de la mondialisation), qui se traduit par des disqualifiications, des humiliations, des peurs et des conduites de défenses... des modes de vie misérables et abrutissants... donc c'est à la fois un conflit d'idéologie, mais aussi un conflit social dans toutes ses dimensions.
Plus ça avance, plus je me dis qu'il manque à notre époque, pour tous les oubliés de la prospérité, une bonne idéologie de salut qui soit humaniste et rationnelle. Les communistes sont partis, il ne reste plus que les curés.
Vous battez pas, je vous aime tous
