Biosmog a écrit :
C'est sûr que le monde ne va pas changer radicalement par la simple grâce de l'horreur telle qu'on l'a vécue, aussi douloureuse soit-elle. Mais je suis toujours attristé- depuis l'affaire Dieudonné en fait - par l'incapacité des gens de comprendre non pas la notion de liberté d'expression, mais sa complexité. Je suis assez surpris des amalgames continuels et systématiques, faits même pas des journalistes chevronnés.
La notion de liberté apparaît comme très pauvrement conçue: Ce sont les enfants jusqu'à 10-12 ans environ qui imaginent l'existence de libertés sans limite. Historiquement, la liberté d'expression est une liberté procédurale, qui porte sur le trajet de l'exercice de la pensée en son for intérieur à l'expression publique de la critique rationnelle. Rien à voir avec la possibilité de balancer n'importe quoi, n'importe comment, à n'importe qui. Surtout, il faut comprendre que la défense de l'exercice des libertés concerne le cadre dans lequel on s'exprime: associer cette défense à la promotion d'un contenu ou d'une activité est une négation de la liberté. On a le droit de trouver certaines caricatures déplacées tout en défendant le droit (ou l'interdiction) à ces caricatures d'exister, et en outre cela n'implique rien sur leur façon d'exister ou de les empêcher d'exister. Bref, ce sont toutes des choses fondamentalement distinctes.
Après, quand un vieillard sénile balance des conneries xénophobes sur un média de grande audience, on est dans le domaine de la pathologie individuelle et certainement de l'illégalité. Qu'il ne soit pas inquiété est une grave lacune éventuellement explicable par le passif de cette vieille huile, mais cela n'en fait pas une règle et encore moins une bonne chose. Mais surtout, il faut encore relativiser et tenir compte du cadre dans lequel il s'exprime, en quel nom, dans quel but, sur quoi porte le discours et quelle est sa portée. Ce n'est pas la même chose de faire la tournée des salles, de publier un journal de caricatures, de s'exprimer dans une interview préparée ou de répondre de façon informelle à des questions dans un avion. Ce n'est pas la même chose de salir la mémoire de parents assassinés, de faire l'apologie du crime, de rire d'un tabou culturel, d'insulter des meurtriers, de faire un amalgame entre des gens qui se revendiquent d'une religion. On peut comparer les contenus de Charlie Hebdo, le contenu des spectacles de Dieudonné, les discours du pape ou ceux du vieux sénile dans une interview, mais il faut s'emparer des paroles, des textes et des dessins et se pencher dessus sérieusement. Et cesser les jugements péremptoires basés sur des convictions quasi-intestinales. C'est par le refus de comprendre les différences, les nuances, que l'intolérance commence. En général, quand on a l'impression de "deux poids deux mesures", c'est qu'on n'a pas compris l'affaire.
A propos du pape, il oeuvre d'une manière formidable pour l'amour entre les peuples et les personnes., il a stigmatisé encore hier le comportement de certains catholiques qui se croyaient obligés de faire les lapins pour être de bons cathos. Il lui faut un sacré courage pour quelque part désapprouver ce qu'a fait ces prédécesseurs, dont l'abruti Polonais, car bien que Catholique, j'ai toujours considéré Jean Paul II comme un super abruti, contre la contraception, contre la protection dans les rapports sexuels, autant de sujets sur lesquels le pape François se défausse complètement.
Ce même pape a désapprouvé totalement et sans aucune ambiguité, les manifs contre le mariage pour tous, ça ne veut pas dire non plus qu'il approuvait la loi, mais rendez à César ce qui est à César, si tu vois ce que je veux dire, ce pape est intelligent, il demande à ce qu'on pratique notre foi dans notre sphère privée et que l'on se doit de respecter les lois et le président, après, à chacun de nous, de vivre selon ses principes dans le respect des autres.
je suis catholique ce qui ne m'empêche pas d'approuver le mariage pour tous, ça permet à des gens de vivre leur sexualité, de trouver un cadre juridique qui reconnait et stabilise leur union, je ne vois aucun inconvénient à ça.
Ce même pape se donne un mal fou pour se rapprocher des musulmans, faire en sorte que les gens voient ce qu'il les unit et non ce qui les sépare. Je te rappelle qu'il a été prié très récemment dans une mosquée, ce qui démontre que des religieux sont certains voudraient faire croire que tout sépare, au contraire, peuvent se retrouver ensemble.
Idem avec les agnostiques et les athées, les instituts catholiques n'interdisent pas d'apprendre Spinoza ou Husserl et tant d'autres, au contraire, parmi les plus grands spécialistes de ces philosophies dont certaines carrément athées, il se trouve des Jésuites.
Je pense qu'en matière de tolérance, de fraternité, quand tout le monde aura fait le chemin que le pape François fait prendre à l'église catholique sous son impulsion, la planète terre tournera plus ronde.
Dieu, s'il existe, il exagère. (Georges Brassens, Dieu s’il existe)
