L'avortement : pour ou contre?

Pouvez l'croire, c't'une poiscaille qui cause

pour.

Pas contre (je doute qu'il y'ait beaucoup de gens qui soient "pour" l'avortement - c'est un mal nécessaire, le choix douloureux entre deux maux et jamais un acte facile, que ce soit pour la femme évidemment, mais aussi pour celui ou celle amené à pratiquer l'acte).

la vie est créée sous forme d'un foetus. Point barre. Différencier ça de "la vie en devenir" c'est se pignoler pour se faire rire je pense. Si tu laisse faire la nature, ton foetus se développe et devient un bébé tout simplement. Faudra m'expliquer à partir de quel moment vous considérer passer de la "vie en devenir" à la vie tout court.

De toute façon ce sont des débats quasi stériles, déjà parce que les premières concernées sont les femmes qui vivent physiquement la grossesse et l'IVG, et ensuite parce que toutes les situations qui donnent lieu à un avortement sont tellement différentes qu'il est difficile de se positionner de manière claire.

Pour la pauvre fille qui garde son enfant après un viol, elle seule à le droit au chapitre il me semble. Il faut une bonne dose de courage, et j'espère pour elle qu'elle réalise les les futures énormes problèmes auxquels elle sera confrontée plus trad.

Je trouve ça courageux mais je suis quelque peu dubitatif.

En effet quand je l'ai appris ça m'a laissé perplexe. Le petit a environ 4 ans aujourd'hui donc, de l'eau a coulé sur les ponts. Elle s'en sort pas trop mal toute seule. Grand respect pour elle.

Encore une fois à la naissance, moment auquel le bébé devrait commencer à avoir de l'importance pour les parents.
Sa vie n'a auparavant aucune valeur. Il n'a pas conscience d'exister.

Admettez une fois pour toute que vous ne faites que répèter des concepts religieux que l'on vous a inculqué. Tout comme pour l'euthanasie, une vie n'a rien de sacré. Sa seule valeur est celle que les proches lui accordent. Un mort n'a pas conscience d'être mort et une ébauche d'humain détruite n'a certainement pas conscience de ne jamais avoir vécu.

C'est avec ce genre de discours à la con que la société recule au lieu d'avancer.

L'homme reconnaît d'emblée autrui par son visage. En ce sens l'humanité de l'espèce est concentrée dans le corps. Cette définition empirique, qui est celle du sujet des droits de l'homme, est plus valable qu'une définition biologique, car biologiquement les cellules humaines sont les mêmes que celles des animaux. Un embryon peut être composite, il peut évoluer en chimère. Mais l'aspect du corps est spécifiquement humain, y compris à l'approche de la mort. Même un corps inconscient, par exemple dans le cas d'un coma, est un corps humain qui impose la reconnaissance d'un sujet et de ses droits.

Cette formulation évite les définitions spiritualistes ou fonctionnalistes : la conscience morale, les capacités intellectuelles et affectives, la personne libre et responsable, et aussi les définitions "essentialistes" qui sont toutes contestables à cause de l'unité de la nature et de la continuité du vivant et du non-vivant.

Ce critère n'est pas scientifique. Il relève du droit. Il est fondé sur notre sensibilité et notre perception immédiate.

Question de point de VU king V et de positionnement : Scientifique ou droit.

edit, KingV j'avais commencé à te répondre mais non au final je laisse tomber.

Je me demande juste si tu es réellement comme ça dans la vie de tous les jours ou bien si ton petit rôle se limite à ce forum.

Ce critère est fondé sur des croyances. Les croyances n'ont plus lieu d'être dans un monde moderne. Les choix ne doivent pas se reposer sur des croyances mais sur une réflexion, et cette réflexion ne doit pas être basée sur des considérations religieuses. Une vie n'est pas sacrée, il s'agit uniquement d'une boule de réactions chimiques. Un humain n'a pas d'âme et sa vie n'a d'importance que si on lui en donne, lui-même ne pouvant pas faire la différence une fois mort.



Heureusement qu'il y a des gens comme moi irl, sinon on en serait encore à interdire la pratique de la médecine parce que le corps est sacré.

Le talent qu'il faut te reconnaître, c'est que tu arrives toujours à provoquer suffisamment pour obtenir des réactions. Etonnant que les gens n'aient pas encore compris que quand on t'ignores, la baudruche se dégonfle...
Je note que tu ne dis pas explicitement que tu te comportes de la même façon hors internet. Ca demande un peu de courage physique, d'être aussi arrogant "IRL", hein ?

Je me comporte exactement de la même façon irl.
Et je ne vois pas en quoi cela demande du courage, ce que je dis est juste.

Si tu le dis...

Oh, le fond de ce que tu dis, personne ne s'y intéresse. La façon dont tu le dis est tellement odieuse que la plupart du temps, on s'arrête à ça.
Mais quand on creuse, il n'y a rien... Des assertions péremptoires sans aucune réflexion construite, avec, au pire, Science et Vie Junior en référence intellectuelle.
Je te jure : personne ne s'intéresse à ce que tu écris. Tu sers de hochet aux forumeurs désœuvrés, au mieux...

Attends, il était quand même premier de sa classe en CM2, c'est pas rien.

Si t'es humain, prouve le Dans le trombino ON jugera si on peut ou non t'avorter man !

Faudra que tu m'expliques le rapport entre le fond et la forme d'un propos. La seule chose importante est de savoir s'il est vrai ou faux. En l'occurence il est vrai, et s'il est agressif c'est parce que ça me gonfle de voir un tel défilé de pensées stupides basées sur des croyances au 21e siècle

Cela est profondément vexant en tant qu'être humain de voir discuté l'intérêt d'une boule de cellules avant celui de deux adultes (ou quelques fois ados), ce sont des notions qui ne devraient plus exister depuis la renaissance.

Pourtant, c'est bien toi qui discute la forme d'un embryon et d'un foetus non ? Dans le fond, tu considère donc philosophiquement parlant qu'on peut considérer un foetus humain uniquement lorsque ce dernier commence à avoir "forme humaine" ? C'est ça ?

Parce que si c'est ça, c'est un réel débat philosophique que je te vois très mal tenir et qui est la suite du texte que j'ai mis en italique ... vu que tu le remet en cause déjà. Donc, au final tu remets en cause la pensée philosophique, la science, et le droit.

J'me demande bien ou cela nous mène ? parce que je veux bien comprendre que tu sois d'un courant de pensée "krishnamurtien" dans le fond, mais la forme de tes message ici laissent transparaitre un étroitesse d'esprit que Jidu "bannissait".

Tu es en fait un paradoxe volontaire je pense.