L'avortement : pour ou contre?

Pourtant, c'est bien toi qui discute la forme d'un embryon et d'un foetus non ? Dans le fond, tu considère donc philosophiquement parlant qu'on peut considérer un foetus humain uniquement lorsque ce dernier commence à avoir "forme humaine" ? C'est ça ?

Parce que si c'est ça, c'est un réel débat philosophique que je te vois très mal tenir et qui est la suite du texte que j'ai mis en italique ... vu que tu le remet en cause déjà. Donc, au final tu remets en cause la pensée philosophique, la science, et le droit.

J'me demande bien ou cela nous mène ? parce que je veux bien comprendre que tu sois d'un courant de pensée "krishnamurtien" dans le fond, mais la forme de tes message ici laissent transparaitre un étroitesse d'esprit que Jidu "bannissait".

Tu es en fait un paradoxe volontaire je pense.

si je suis ton raisonnement, le bébé n'a de valeur qu'une fois né. Ce qui veux dire que tu trouves normal de pouvoir pousser un avortement jusqu'à la dernière seconde, tant que le bébé est dans le ventre de sa mère ?

Je suis pour l'avortement jusqu'a 8 mois et 29 jours,et c'est mon choix.

Je suis pour l'avortement, même quand le bébé est déjà né, s'il est chiant ou handicapé.

Non, j'ai dit que la vie n'a que la valeur que l'on lui accorde.
Une vie à proprement parler n'a aucune valeur.

Si tu mourrais demain, à condition que ce soit sans souffrances, tu ne t'en rendrais pas compte et cela ne ferait aucune différence pour toi, que tu sois jeune, vieux ou pas encore né.

Une fois le bébé né, il est normal que les parents ou des proches lui accordent une importance. Sa vie commence donc à avoir une valeur.

S'attacher, accorder une importance à une crevette mal finie est par contre ridicule, surtout si cela mène à de mauvais choix.

C'est ça qui est choquant chez toi, cette manière de dénigrer "la création" et le "devenir". Cet emrbyon, ce foetus contient des gênes, des choses (qui me dépassent certes cela n'est pas mon domaine) qui sont propres aux parents, à la famille, aux générations passées. Donc, en quelque sorte, il fait parti d'un processus qui le rend humain aux yeux et à l'esprit de tous.

Pour toi, nous ne devenons humain qu'à partir du moment ou le faciès est établi, visible et reconnaissable. (je sais plus à quel moment). POur la plupart des gens, quand la femme dit "chéri je suis enceinte", les parents se considèrent "parent" d'un être humain. Tu rajoutes au débat la conscience personnelle d'un foetus :"le qui ?" et "le quoi ?".

C'est très très compliqué et bancal et ça n'a pas vraiment grand chose à voir avec ce que tu évoques :



Tu me développes ça ?

Parce que je ne suis pas religieux.
Cette manière de sacraliser la "création" est typiquement religieuse.
Soit la vie a été crée par un être suprême et elle est sacrée, il ne faut pas y toucher, soit elle est le fruit du hasard et elle n'a donc pas une importance propre.
Au bout d'un moment il faut choisir entre les deux, mais se prétendre athée et continuer à sacraliser la vie est pathétique.



Une plante aussi continent des gênes, une mouche, un poisson. Pourtant tu acceptes des les détruire pour tes besoins personnels. Quelle différence ?



Ce qui est stupide. Rien ne dit que le môme naîtra un jour viable ni que ça sera une bonne personne.



Je le répète encore une fois, une vie en elle même n'a aucune valeur. Nous pourrions tous mourir demain et nous n'en aurions pas conscience. Cela ne ferait aucune différence. Une vie n'a de valeurs que lorsque des proches lui en accorde ou éventuellement en fonction de ses actes.
Être désolé pour quelqu'un qui est mort ou qui n'a pas vécu n'a absolument aucun sens.

Je crois que c'est une fausse demande, je ne perdrai donc pas mon temps.
Mais sois en sûr : si tu ne saisis pas l'importance de la forme pour remporter de l'adhésion sur un propos donné, il te manque quelque chose de capital.


Pas de bol, la vérité n'est pas quelque chose de stable. Elle change d'un individu à l'autre.


C'est parce que tu crois qu'il ne s'agit que de croyances. Or, les propos des individus normalement constitués sont surtout marqués par l'affect. Tant que tu refuseras d'admettre les tiens, d'affect, il te manquera un élément essentiel dans ta confrontation aux autres êtres humains.



Vexant ? Rends toi service : évite les forums de discussion si tu prends autant à coeur les avis qui ne sont pas strictement convergents au tien.

Tout animal, quel qu'il soit, engendre toujours un être qui lui est semblable. Cette réalité semble s'appliquer à tout le genre animal, y compris l'être humain.
A chaque fois donc que nous intervenons de l'extérieur ou d'une manière personnelle pour empêcher un foetus d'arriver à terme, nous supprimons un organisme vivant. Cette réalité me semble scientifiquement incontestable.

Immédiatement, il faut en convenir, la question se pose: cet organisme vivant maintenant est-il un être humain, oui ou non ?

«Si l'on répond: non, je demande: à partir de quand le foetus est-il un être humain ? A partir de quand un être attrape-t-il la nature humaine ? Si l'on ne pose pas, une différence essentielle entre l'homme et l'animal, dès la départ, on ne peut pas l'introduire plus tard. On n'attrape pas la nature humaine comme on attrape la grippe ou l'autobus. On est un être humain tout le temps ou on ne l'est jamais. Les manifestations de l'humanité peuvent être différées, interrompues ou diminuées, mais la nature humaine est indivisible.»

Si l'on répond: oui , on reconnaît indivisiblement que tout avortement est un infanticide. Tuer un enfant de neuf mois et demi est un crime que personne ne conteste. Tuer un enfant à naître l'est tout autant. On ne peut pas sortir de là...

Question : Est ce que la loi peut elle seule décider de cette considération ?
Il n'y pas vraiment de réponse, c'est fonction de la législation des pays. Alors, que faire ? les gens se sont penchés sur la science.

Au nom de quoi, le gouvernement pourrait-il trancher entre le oui et le non ?
Comme la conduite humaine ne se décide pas par voie de référendum, le gouvernement pourrait sans doute intervenir en se basant au moins sur les acquis de la science et sur le gros bon sens.

D'abord les acquis de la science. Les biologistes ont bien mis en lumière, au cours des dernières années, la continuité de la vie qui, de l'embryon et du foetus jusqu'à l'homme, ne semble pas connaître de «seuil qualitatif» qui permette de départager le pré-humain de l'humain. L'embryon est déjà un vivant individué malgré sa grande dépendance de la vie maternelle. Sa vie est déjà humaine: bien que non encore pleinement «humanisée». Elle est potentialité réelle d'humanisation déjà en voie d'accomplissement. Voilà ce que dit la science. Personne ne peut contester cela...

King V tu te positionne comment vis à vis de ça ?


EDIT :



C'est quelques fois ce qui me manque à moi. mais c'est plus compliqué que ça chez moi ahahaha !

[/quote]

Je me positionne que je ne réponds pas à des propos qui ne sont pas les tiens.



J'ai perdu beaucoup de mes proches. Cela ne m'a jamais posé de problème.

@ King V :

http://www.eleves.ens.fr/polle(...)e.htm

ça devrait t’intéresser... Cet extrait est plus récent que la partie du texte que j'ai cité plus en avant du topic... qui datait de 1998 (il me semble).

On verra ce que tu penses du courant néo kantien et du critère de l’autonomie morale : "l’embryon n’est pas une personne humaine"



Je ne fais que te citer du concret avec des exemples réels et de fait que l'on ne peut absolument pas discuter. Le texte ci dessus est plus ouvert même s'il est assez orienté "droit".

Tu fuies le débat, je ne fait que citer des sources.

Nope, j'ai simplement pas le temps de lire des pavés déjà , entre la guitare et le boulot quand j'ai deux heures de temps libre sur une journée c'est déjà pas mal

[quote="King V"]

Je vais te donner un conseil ... si tu croises un couple dont la femme a fait une fausse couche (çà arrive meme au 8e mois ...) ... TAIS-TOI !!!

... sinon ton intégrité physique risque d'en prendre un sérieux coup ...

mais je pense que l'anonymat que te procure internet te donne des ailes ... je suis certain que tu es bien moins expensif en public et surement bien plus docile ...

On a pas besoin d'etre religieux pour accorder de l'importance à la vie au passage .... et auta je trouve que tu as pu donner le change sur la forme à un certain moment ... depuis quelques pages sur le fond, tu tournes en rond ....


Quant au passage "j'ai perdu des proches mais je m'en fous " .... je usis perpelexe ... ou alors tu gagnes vraiment à ne pas être connu ... ou que tu as trop regardé dexter (très bonne série au passage ...) ....