L'homosexualité

han d'accoooooord !

mais, j'insiste:

- en quoi l'homosexualité est-elle nuisbile à la collectivité ?
- en quoi le mariage homosexuel pose-t-il un problème à la collectivité ?

j'ai répondu à ta question la page précédente...

Tu ne te serais pas trompé de message et d'auteur ? Relis mes derniers messages, notamment sur le présent sujet.
Quelles instances ?
Quels excités ?
Allez, encore un effort de caricature , et ce sera moi qui serai caché derrière gdwsdbg.

en effet, il y a implicitement l'idée de la famille dans le mariage. mais c'est bien trop "culturel", c'est bien trop le signe d'une persistance exagérée des préceptes religieux en france.

je suis d"accord avec l'idée que l'adoption de gamins par les couples homosexuels est un sujet qui se discute. Ca d'accord. pour ma part, je n'ai pas d'opinion arrêtée sur la question. disons que "d'instinct", et suivant le même idéal de liberté, je ne suis pas contre, mais je suis sensible aux arguments de ceux qui le sont. d'où ma neutralité.

mais pour ce qui est du mariage, le présupposé autour de la famille doit être complètement balayé: on peut fonder une famille sans se marier, ni même se pacser. c'est par exemple mon cas.

oui, je viens d'y répondre. en fait je posais la question à paykie, qui l'élude systématiquement.

d'accord, d'où l'intéret du mariage pour les homosexuels alors?

n'est-ce pas un autre sujet ?

je pourrais deviser sur le mariage avec des homes mariés en leur tenant rigoureusemenr le même discours qu'à des hététros: si on met de côté les avantages administratifs qu'il y a à se marier (ils sont bien réels, cf. par exemple la legislation autour de la succession), qu'apporte exactemenet le mariage ?

pour ma part, la réponse serait "rien", mais d'autres y voient plus de sens..ce que je respecte entièrement.

Mais j'y ai répondu il y a quelques pages... Et en substance la même chose que ton!o. Le "mariage homosexuel" est 1° une violation de l'égalité républicaine (accordant aux homosexuels plus de droits qu'aux autres... pourquoi pas mais qu'on le justifie clairement) 2° une négation des fondements même du mariage dans le droit. Donc du jours où on crée un "mariage homosexuel" on cesse de parler de mariage...

Deuxièmement, et c'est la dernière fois que je le dis, même des gamins de maternelle semblent plus aptes à comprendre un texte écrit que certains ici. Je n'ai rien contre les homosexuels. L'homosexualité ne me paraît pas être une conduite propice au développement de la personne, mais les gens font ce qu'ils veulent avec le cul, pour parler un peu trivialement.

Par contre les discours genre "pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance" ça à un gentil parfum de terreur, de purges staliniennes, et j'aimerais que les tenants de ce discours comprennent bien qu'ils se condamnent eux même par leurs anathèmes.

L'homosexualité publique est une préférence publiquement affichée sur une question privée. "L'homophobie" (je mets des guillemets parce que c'est votre définition, pas la vraie... ) est exactement la même chose. Qui condamne "l'homophobie" et crache sur les "homophobes" se met au même niveau qu'un "homophobe", et pire encore... Il bafoue la liberté d'expression. Qui me semble, toutes choses égales par ailleurs, nettement plus importante que le droit de passer devant un maire avec quelqu'un du même sexe que soi...

Après, moi j'essayais de vous expliquer la position de l'Église Catholique, et celle de nombreuses personnes... Pas la mienne nécessairement. Que je garderais largement pour moi, elle ne vous regarde pas plus que ne me regarde ce que font les gens dans leurs "alcoves". D'où peut-être votre impression d'insinuations.

Si vous n'avez toujours pas compris après ce message, tant pis pour vous, comme je disais, je tolère assez bien les intolérants, les incultes, les gens qui ne pondent que du prêt à penser et n'arrivent pas à lire (dans le sens de comprendre) un texte.

Je ne vous nie pas le droit d'être ce que vous êtes, de penser ce que vous voulez penser ni de le dire et de le crier. Ce que je vous conteste c'est le droit d'insulter ceux qui ne pensent pas comme vous.... C'est tout con, hein, mais ça à l'air dur à avaler pour certains.

(pas de smileys, la stupidité de certains m'a fait passer l'envie de sourire et m'a fait perdre un peu de l'espoir que je plaçais en l'Homme...
EDIT... pu***, je fais un peu mélodramatique, là )
EDIT bis. Je ne fais et ne ferais JAMAIS de multinick. J'assume ce que j'écris.

"Et qui comdamne un raciste et crache sur les racistes se met au meme niveau qu' un raciste et est meme pire qu' un raciste"

Oui oui , on a bien compris ta fantastique réthorique a 2 roubles

Au revoir , la sortie c' est par là

Laisses nous parler et debattre de sujet serieux , l' adoption , entre autre

C'est trop dommage.


J'ai pas bien suivi, tu disais que les homosexuels ont déjà le droit de se marier avec une personne du sexe opposé, et donc le mariage gay offre plus de droits aux homosexuels, c'était ça ton raisonnement non ?
Mais du coup, les hétéros ont le droit de se marier avec une personne du même sexe qu'eux, donc au final ils n'ont pas moins de droits.

En clair, j'ai rien compris. Mais je suis pas super assidû à ce topic non plus.

Mouiiii, c'est achement dommage.


Sinon, non, ça ne fait pas perdre des droits aux hétéros... Par contre ça crée des droits et une loi autour d'une catégorie particulière de gens, sur la base, qui plus est, d'un choix. Ce qui est anticonstitutionnel. Mais bon, ça ne gênera personne, je sais bien, on passe le temps à la changer la Constitution, pour coller à l'esprit du temps.

Sans ça, Don Guillermo, effectivement (et je sens que je vais encore choquer quelques uns) condamner le racisme spécifiquement comme "racisme" me semble très contestable... De même que mettre des gens en prison parce qu'ils sont communistes ou autre, bref, tant qu'il n'y a pas discrimination effective ou coups et blessure, on est juste dans le "délit d'opinion" qui, jusqu'à présent, s'est davantage illustré dans les dictatures nazies ou communistes que dans les démocraties civilisées....

Mais j'ai bien compris, je gêne donc je pars et je me tais, je vous laisse discuter entre gens de "bonne compagnie" qui pensent tous pareil, ou alors qui sont tellement caricaturaux qu'ils ne gênent pas...

aller,

Comme deja dit plus haut , les gens qui pensent comme toi aujourd' hui sont deja tres minoritaires , dans 20 ans on se pincera en relisant ce qui tu ecrit là

Comme aujourd' hui on se pince en ecoutant certains nous expliquer que les Noirs sont des etre inferieurs ou que les femmes ne doivent pas voter , des choses qui paraissaient etablies par le plus grand nombre ( surtout dans le milieu Catholique ) il y a 100 ans , encore acceptables pour beaucoup il y a 50 ans et totalement ridicule aujourd' hui

On appele ça etre anachronique , ou reactionnaire selon qu' on eprouve de la sympathie ou non pour le sujet etudié
Ca n' est pas tant que tu gènes et que tu sois en decalage avec 3 mecs sur un forum de guitare , c' est surtout que tu es , a 33 ans , en retrait par rapport aux mouvements ideologiques du monde occidental depuis 20 ans

Par contre tu assumes tes idées , et tu te defends envers et contre tous içi , et j' imagine aussi dans la vie de tous les jours , ce qui reclame un certain courage

Pakye >

Je n'aime pas du tout les réactions du genre

"attends je vais vomir 5 minutes et je reviens"
"on a plutôt envie de se pincer le nez"

Donc j'ai bien lu ton argumentation. Je vais la résumer comme suit, si je me trompe dis-le moi. Il y a :

- L'argument catholique : on distingue l'homosexualité en tant qu'inclinaison personnelle (l'attirance pour les personnes du même sexe) et comportement social (relations sexuelles effectives avec des personnes du même sexe). En gros, l'Eglise encourage l'homosexuel à refouler son homosexualité, pour le bien de la société mais aussi pour son bien personnel (il n'aura pas une vie sexuelle épanouie, mais il aura par exemple des enfants, ce qui pour l'Eglise le vaut largement). J'ai bon ?

- L'argument politique : la société doit préserver son équilibre démographique, les homosexuels ne sont donc pas souhaités dans le contexte de dénatalité actuel (dans les pays développés). Là c'est simple.


Finalement, ces 2 arguments n'en font qu'un : l'homosexualité n'est pas souhaitable parce qu'elle ne permet pas la procréation. J'y répondrai ceci :

- L'adoption répond partiellement à tes deux arguments. Je dirais même que d'un point de vue chrétien, qu'y a t-il de plus louable que donner son amour à un enfant qui n'est pas le sien ?

- L'homme n'a jamais aimé se plier aux lois de la nature. A l'heure actuelle, le fait que la procréation soit impossible pour les homosexuels me semble très provisoire. A moyen terme, et au vu des avancées sur le clonage, je suis persuadé que la génétique permettra de mélanger l'ADN de 2 personnes, quelque soit leur sexe.


Du coup, tirer des règles morales et politiques d'un état de fait relevant d'aspects techniques et provisoires me parait tout à fait absurde.

8O pour le racisme t'as pas trop du lire tes cours d'histoire...
C'est la gauche progressiste qui défendait le racisme et la colonisation il y a de ça un siècle ou quelque... Les cathos étaient contre, et ont été les tous premiers à dire que les hommes, quelques soient leurs couleurs de cheveux de peau ou d'yeux étaient tous d'égale dignité... ça date de Jesus, ça a été confirmé à la controverse de Valladolid (la vraie, pas le film, hein, )

Après OK, je sais bien que je ne suis pas majoritaire... Mais bon, la majorité n'est pas une preuve de validité, ni la modernité un gage de progrès... m'enfin... j'avais dit que je partais... donc je pars

@ ZePot

C'est presque ça (tu manques toute la dimension spirituelle pour la partie Catholique et l'approche de type "destruction créatrice" de la suite des génération, ainsi que le fait que l'adoption n'est possible qu'avec assez d'enfants, et n'est de toutes façon qu'un pis-aller, pour la dimension "socio-éco")... Pas tout à fait ce que j'essayais d'expliquer, mais pas trop loin.

Merci d'avoir au moins tenté de comprendre... même si tu n'es pas d'accord et que je ne pense pas non plus que tes conclusions soient exactes, au moins il y a esquisse de dialogue...


EDIT, allez cette fois je pars pour de bon, je vais laisser les ceuss qui veulent continuer à être d'accord entre eux...

Et pour la génétique ?


Tu ne crois pas que le débat n'aura plus de raison d'être dans 50 ans ? Tout simplement pour des raisons techniques ?