bienew a écrit :
Glinglo a écrit :
torototo a écrit :
bienew a écrit :
Rectification: il n'y a aucun libéraux dans ton tableau ci dessus.
Les (vrais) libéraux sont à mon avis, pour le NON.
y a un truc que je n'ai pas pigé ou bien...
Je comprend ce qu'il dit = ceux que tu appelles "libéraux" sont en fait des oligarques, des ploutocrates, des corrompus, etc.
Les vrais libéraux, eux, n'auraient pas utilisé l'argent publique pour sauver les banques.
Et les créanciers feraient mieux maintenant d'assumer leurs pertes.
Donc "Non".
C'est ça. Voilà un petit texte qui en dit plus:
https://www.les-crises.fr/capi(...)isme/
les bivalves ça fait toujours un peu rire. Ce qui me fait pleurer, par contre, c'est que ce gangster légalisé doit exploiter un bon paquet de travailleurs dont la volonté commune a élaboré le système solidaire qu'il pille en se donnant des airs d'héros.
En fait, selon la belle dichotomie de Gave (j'adore les mecs dichotomiques) le bon libéralisme "légitime" c'est prendre des risques, c'est-à-dire (traduction) user de la crédulité, de l'appropriation de richesses collective ou naturelle, de l'organisation de rapports de force pour contraindre autrui. C'est la définition du gangster. Le capitalistes de rente détourne les mécanismes législatifs pour réaliser des profits: c'est plutôt la définition du criminel en col blanc.
Vous battez pas, je vous aime tous